Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 15АП-11308/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2017 г. N Ф08-7508/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 июля 2017 г.

дело N А32-39721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южная фондовая компания", Чайкиной Валентины Федоровны и Рогожниковой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 по делу N А32-39721/2016 (судья Черножуков М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия" к обществу с ограниченной ответственностью "Южная фондовая компания",

при участии:

от истца: представителя Миронова Д.А. по доверенности от 30.05.2016,

от ответчика: представителя Дудо Н.В. по протоколу общего внеочередного собрания участников ООО "ЮФК" от 21.03.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная фондовая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 977 400 руб. за периоды с 09.07.2015 по 25.01.2016 и с 25.02.2016 по 25.10.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 18 977 400 руб., в доход федерального бюджета суд взыскал с ответчика госпошлину в сумме 117 887 руб.

Суд пришел к выводу, что у лизингополучателя существуют обязательства по оплате лизинговых платежей в период с 09.07.2015 по 20.06.2018 независимо от того, поставлено ли оборудование по договору поставки или нет, так как платежи по условиям договора (до получения ответчиком предмета лизинга) являются дополнительными авансовыми платежами и ответчик несет обязанность по оплате данных платежей согласно графику, утвержденному сторонами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор поставки оборудования, заключенного истцом во исполнение договора лизинга, расторгнут, арбитражным судом апелляционной инстанции 03.02.2017 по делу N А32-18894/2016 принято постановление, которым суд взыскал с поставщика ООО "Промышленное строительство" в пользу ООО "Энергия" сумму 1 089 174,92 Евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. Поскольку предмет лизинга не поставлен и не может быть поставлен в будущем, исполнение договора лизинга оборудования от 26.05.2015 становится невозможным. В связи с чем договор лизинга подлежит расторжению. Письмом от 28.02.2017 ответчик уведомил истца о расторжении договора лизинга оборудования от 26.05.2015 N 2015-108.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании стороны изложили правовые позиции по делу. Представитель истца также пояснил, что истец заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности в сумме в рублях, эквивалентной 1 089 174,92 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Чайкина В.Ф. и Рогожникова Н. И. явку не обеспечили, извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.215 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2015-108, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его ответчику за плату на определенный срок во временное пользование для предпринимательских целей.

27.07.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору лизинга, котором стороны согласовали новые условия оплаты.

Согласно п. 2.1 договора предметом лизинга является оборудование (имущество), выбор которого осуществлен лизингополучателем, имущество и его характеристики согласованы в спецификации.

В соответствии с п. 5.8 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, указанные в графике платежей.

Согласно п. 5.9 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи независимо от фактического пользования имуществом, наличия недостатков, повреждений или поломок, иных обстоятельств. До момента передачи имущества в лизинг лизингополучатель обязан осуществлять платежи в размере лизинговых платежей согласно графику платежей, срок которых наступил. Указанные платежи являются дополнительным авансовыми платежами.

В соответствии с п. 5.5 договора авансовый платеж - часть общей суммы спецификации, уплачиваемая лизингополучателем лизингодателю до передачи имущества в лизинг.

Согласно приложению N 3 к договору лизинга общая стоимость имущества с НДС составляет 68 040 971,81 руб., сумма договора лизинга с НДС составляет 91 328 963,31 руб., сумма лизинговых платежей за весь срок лизинга с НДС составляет 87 815 449,80 руб.

В соответствии с приложением N 3 договора лизинга период платежей указан с 09.07.2015 по 20.06.2018.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в период с 09.07.2015 по 25.01.2016 лизингополучатель перечислил истцу 30 591 371,81 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 406 от 09.07.2015, N 438 от 22.07.2015, N 443 от 23.07.2015, N 459 от 27.07.2015, N 462 от 26.08.2015, N 463 от 24.09.2015, N 626 от 23.10.2015, N 714 от 26.11.2015, N 778 от 28.12.2015, N 20 от 28.01.2016.

Истец утверждает, что данные платежи произведены с нарушением графика, определенного условиями договора лизинга, и в меньшем размере.

Так, согласно графику платежей (приложение N 2) за период с 09.07.2015 по 25.01.2016 лизингополучатель должен был перечислить истцу лизинговые платежи на общую сумму 31 435 771,81 руб.

Истец утверждает, что у лизингополучателя существуют обязательства по оплате лизинговых платежей в период с 09.07.2015 по 20.06.2018 независимо от того, поставлено ли оборудование по договору поставки или нет.

По факту задолженности истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако требования оставлены без удовлетворения.

В связи с неисполнением со стороны лизингополучателя обязательств по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, сущность аренды как самостоятельного вида обязательств выражается в возмездной передаче арендодателем арендатору правомочий владения и пользования индивидуально-определенной непотребляемой вещью, право собственности на которую принадлежит другому лицу (арендодателю либо лицу, уполномочившему арендодателя на сдачу имущества в аренду).

Из § 6 главы 34 ГК РФ следует, что договор лизинга является разновидностью договора аренды; при этом, как следует из части первой статьи 665 ГК РФ, конститутивным признаком договора лизинга является наличие у арендодателя обязанности приобрести предмет лизинга у определенного арендатором лица для передачи его во временное возмездное пользование и владение последнему. Данный признак также вытекает из статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закона о лизинге), в соответствии с которым договор купли-продажи, заключаемый лизингодателем для исполнения договора лизинга, отнесен к числу обязательных договоров.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В пункте 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Стороны договора могут договориться о внесении лизинговых платежей до начала очередного периода пользования предметом лизинга (месяца, квартала и т.д.), т.е. авансом (п. 2 ст. 28 Закона о лизинге).

По общему правилу обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга (п. 3 ст. 28 Закона о лизинге).

По условиям заключенного договора лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи независимо от фактического использования имущества, наличия недостатков, повреждений или поломок, иных обстоятельства. До момента передачи имущества в лизинг лизингополучатель обязан осуществлять платежи в размере лизинговый платежей согласно графику платежей, срок уплаты которых наступил. Указанные платежи являются дополнительными авансовыми платежами. После передачи имущества в лизинг лизингополучателю стороны изменяют график платежей в части порядка зачета дополнительных авансовых платежей.

Встречное исполнение обязательства лизингодателем поставлено в зависимость от договора поставки оборудования.

Срок поставки по договору купли-продажи составляет 8 месяцев с момента поступления платежа в размере 100 % - пункт 3 приложения N 1 - л.д. 29 том 1.

Во исполнение условий договора лизинга 26.05.2015 лизингодатель (покупатель), ООО Корпорация "ГазЭнергоСтрой" (поставщик) и ООО "Южная фондовая компания" (лизингополучатель) заключили договор N 2015-108/П поставки оборудования, согласно которому ответчик принял на себя обязательства доставить оборудование до места поставки по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с.Агой, ул. Тепличная, N 4, строительная площадка объекта и провести на данном объекте пуско-наладочные работы по запуску оборудования в эксплуатацию.

Лизингодатель произвел платежи в полном объеме.

Как указывает истец, поставка оборудования должна была быть осуществлена до 27.01.2016.

В декабре 2015 года от ООО Корпорация "ГазЭнергоСтрой" (поставщик) не поступило уведомление о готовности оборудования к поставке, а поступило соглашение к договору о закупке дополнительного оборудования на сумму 205 961 евро с пояснениями о том, что оно необходимо для обеспечения работоспособности ранее приобретенного оборудования.

В дальнейшем ООО Корпорация "ГазЭнергоСтрой" (поставщик) направило лизингодателю письмо от 11.03.2016 N 43-ГС-2016. в котором отказалось поставить оплаченное истцом оборудование, изложив ранее неизвестные обстоятельства, из которых следует, что без приобретения дополнительно оборудования ранее приобретённое оборудование, указанное в договоре поставки, не является работоспособным, то есть, таким образом при заключении договора поставки оборудования ООО "Энергия" и ООО "Южная фондовая компания" были введены в заблуждение относительно свойств и качестве приобретаемого оборудования.

На дату направления лизингодателем ООО Корпорация "ГазЭнергоСтрой" (поставщик) уведомления об отказе от договора от 12.04.2016 N 44 просрочка исполнения обязательства со стороны ООО Корпорация "ГазЭнергоСтрой" составила более 2,5 месяцев.

При рассмотрении дела А32-18894/2016 апелляционный суд констатировал, что договор поставки правомерно расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем в силу существенных нарушений условий договора поставщиком.

Вместе с тем при наличии просрочки в исполнении обязательства перед лизингодателем, очевидности неисполнения в дальнейшем встречного обязательства лизингодателем перед лизингополучателем (просрочки кредитора), последний обратился в суд с иском о взыскании авансовых платежей.

Суд первой инстанции усмотрел правомерность заявленных требований с учетом условий договора об обязанности вносить лизинговые платежи по договору независимо от фактического пользования предметом лизинга, а также с учетом того, что договор лизинга не расторгнут.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. При этом согласно п. 1 указанной статьи встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Как указывает истец, не оспаривает ответчик, лизингополучатель произвел авансовые лизинговые платежи за период с 09.07.2015 по 20.06.2018 на сумму 30 591 371 руб. 81 коп.

Иной поставщик сторонами договора лизинга не согласован.

Дальнейшая уплата авансовых платежей при неисполнении встречных обязательств и очевидности их неисполнения приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон (Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2016 N 306-ЭС16-18053 по делу N А55-24170/2015).

Из п. 1 ст. 28 Закона о лизинге и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Также Законом о лизинге, договором лизинга предусмотрена солидарная ответственность лизингополучателя с поставщиком перед лизингодателем.

Истец заявил требование о взыскании убытков с лизингополучателя путем подачи встречного искового заявления в рамках дела А32-14892/2017. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу А32-14892/2017 встречное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание. Тем самым, истец заявил надлежащий способ защиты. Истец также вправе требовать убытки в виде возмещения понесенных затрат, связанных с заключением договора поставки. Нормой п. 2 ст. 22 Закона о лизинге предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, то есть в данном случае лизингополучатель, поскольку согласно пункту 2.2 договора лизинга выбор продавца имущества осуществлен лизингополучателем.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности требований истца о взыскании с ответчика авансовых платежей по договору.

Решение суда также обжалуется гражданами: Чайкиной Валентины Федоровны и Рогожниковой Натальи Ивановны, которые указали, что являются дольщиками ответчика, также указали, что обжалованное решение затрагивает их интересы. Апелляционный суд при принятии жалоб к производству предложил гражданам раскрыть, каким образом затронуты обжалованным решением суда их права, однако пояснения не постудили.

Апелляционный суд не усматривает оснований, которыми бы подтверждался довод граждан о том, что решением суда затронуты их права. Спор с вопросом осуществления строительства, соблюдения прав и обязанностей застройщика и дольщиков никак не связан, решением права обратившихся граждан не затронуты.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производства по апелляционным жалобам Чайкиной Валентины Федоровны и Рогожниковой Натальи Ивановны поделжатпркарщению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе в соответствии со статями 104 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации пошлина подлежит возврату заявителю.

В связи с обращением ответчика в суд апелляционной инстанции ООО "ФинРезерв" уплатило за рассмотрение апелляционной жалобы за ООО "Южная фондовая компания" государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 15.06.2017 N 52). Данные судебные расходы подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ФинРезерв" 15.06.2017 произвело еще один платеж N 53 по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за ООО "Южная фондовая компания", которая подлети возврату ответчику как излишне уплаченная.

Граждане уплату государственной пошлины не произвели.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в ходатайстве общества с ограниченной ответственностью "Южная фондовая компания" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 по делу N А32-39721/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная фондовая компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южная фондовая компания" из федерального бюджета 3 000 рублей по апелляционной жалобе, излишне уплаченные обществом с ограниченной ответственностью "ФинРезерв" за общество с ограниченной ответственностью "Южная фондовая компания" по платежному поручению от 15.06.2017 N 53.

Производство по апелляционным жалобам Чайкиной Валентины Федоровны и Рогожниковой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 по делу N А32-39721/2016 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов