Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 08АП-6949/17

город Омск

26 июля 2017 г.

Дело N А70-1984/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6949/2017) общества с ограниченной ответственностью "Брендинговая компания ТМН" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2017 года по делу N А70-1984/2017 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" (ОГРН 1027200811483, ИНН 7202028202) к обществу с ограниченной ответственностью "Брендинговая компания ТМН" (ОГРН 1087232017510, ИНН 7204123540) о взыскании неустойки.

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тюменский индустриальный университет" (далее - ФГБОУ ВО "Тюменский индустриальный университет", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брендинговая компания ТМН" (далее - ООО "Брендинговая компания ТМН", ответчик) о взыскании 100 524 рублей неустойки за нарушение срок исполнения обязательств по договору N 1864-16 от 05.09.2016 за период с 01.01.2017 по 09.02.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть) от 24 апреля 2017 года по делу N А70-1984/2017 с ООО "Брендинговая компания ТМН" в пользу ФГБОУ ВО "Тюменский индустриальный университет" взыскано 25 968,7 рублей неустойки, исходя из 0,1% об общей стоимости договора за период с 10.01.2017 по 09.02.2017, 3116,24 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Брендинговая компания ТМН" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить сумму неустойки до 9 117,92 рублей. Также, по мнению ответчика, истцом указан неверный период просрочки, полагает, что в соответствии со статьёй 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) первым днём просрочки является 03.01.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 16.06.2017.

В установленный срок истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что между ФГБОУ ВО "Тюменский индустриальный университет (заказчик) и ООО "Брендинговая компания ТМН" (исполнитель) заключен договор N 1864-16 от 05.09.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению маркетинговых исследований целью выявления представлений целевых аудиторий о Тюменском индустриальном университете и российском высшем образовании в целом в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Срок оказания услуг: с момента подписания сторонами настоящего договора по 31.12.2016 (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость услуг составляет 837 700 рублей (пункт 3.1 договора).

Как утверждает истец, услуги ответчиком в сроки, установленные договором, не оказаны.

Претензия истца (N 05-1820-02/3 от 12.01.2017) ответчиком оставлена без внимания.

Ссылаясь на несоблюдение сроков выполнения работ, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку (пеню) в размере 100 524 рублей неустойки период с 01.01.2017 по 09.02.2017 (л.д. 7).

Обжалуемым решением в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 968,7 рублей неустойки, исходя из 0,1% об общей стоимости договора за период с 10.01.2017 по 09.02.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4. договора установлено, что в случае просрочки, неисполнения, ненадлежащего исполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных настоящим договором, последний уплачивает заказчику пенив размере 0,3 % от стоимости услуг, предусмотренной пунктом 3.1 настоящего договора. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Как указывалось выше, срок оказания услуг по договору установлен до 31.12.2016 (пункт 1.2).

Из материалов дела следует что услуги, предусмотренные условиями договора, исполнителем в установленные договором сроки не оказаны.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору является правомерным.

По расчету истца неустойка (пени) за период с 01.01.2017 по 09.02.2017 составила 100 524 рублей.

В соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В настоящем случае дни с 01.01.2017 по 08.01.2017 является нерабочими праздничными днями (статья 12 Трудового кодекса Российской Федерации). Первым рабочим днем и последним днем исполнения ответчиком обязательства по договору является 09.01.2017.

Следовательно, в силу статьи 193 ГК РФ период просрочки следует исчислять с 10.01.2017 (первый день просрочки исполнения обязательства).

Указанный период определен судом правильно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое заявление было подано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 85-87).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 25 968,7 рублей, исходя из 0,1% ставки рефинансирования, на что указано в резолютивной части судебного акта.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, и могли бы влиять на обоснованность изложенных в решении выводов по существу спора, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2017 года по делу N А70-1984/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Судья

Л.И. Еникеева