Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-33088/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф05-16128/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-52555/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года

по делу N А40-52555/17

по иску АО "Оборонэнергосбыт"

к АО "ОБОРОНЭНЕРГО"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Оборонэнерго" о взыскании задолженности по договору N 114002903 от 20.06.2013 г. в размере 7 531 706 руб. 37 коп., пени за период с 26.08.2016 г. по 13.03.2017 г. в размере 595 833 руб. 13 коп., пени начисленные на сумму задолженности в размере 7 531 706 руб. 37 коп. за период с 14.03.2017 по день фактической оплаты.

Решением суда в иске отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Оборонэнергосбыт" и АО "Оборонэнерго" заключен договор энергоснабжения N 114002903 от 20.06.2013 г.

В обоснование иска истец указал, что АО "Оборонэнергосбыт" отпустило ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 г. и сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г. на общую сумму 7 531 706 руб. 37 коп. В нарушение условий договора, ответчик оплату электрической энергии в полном объеме не произвел, в связи с чем у истца образовалась задолженность в размере 7 531 706 руб. 37 коп., претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом всех представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной суммы задолженности.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, за рассматриваемый период истцом в адрес ответчика были выставлены акты приема-передачи электроэнергии на общую сумму 8877464,28 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в иске указал, что по неоспариваемой ответчиком части задолженности между сторонами был произведен взаимозачет, факт проведенного взаимозачета по неоспариваемой части за 2015 г. подтвержден подписанными сторонами актами сверки за 2015 г. и за первое полугодие 2016 г., также факт произведенного взаимозачета по неоспариваемой части за 2016 г. подтверждается письмом истца от 15.11.2016 г. N 01-07/1743 в адрес ответчика "О зачете встречных однородных требованиях" и совместно подписанным 03.04.2017 г. соглашением о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований. Таким образом, по выставленным истцом в адрес ответчика актам приема- передачи на сумму 8 877464,28 рублей ответчиком и истцом был произведен взаимозачет на сумму 6 701 465, 81 руб.

Относительно разногласий на сумму 2 175 998, 47 рублей, ответчиком представлены в материалы дела акты первичного учета электроэнергии, подписанные потребителем (представителем войсковой части). Представленные акты свидетельствуют о получении потребителем электроэнергии в объеме 538 523 кВт*ч., и, как следствие неправомерном отнесении истцом указанного объема на потери электроэнергии в сетях ответчика. Данный объем электроэнергии является полезным отпуском электроэнергии, отпущенной из сетей ответчика потребителю. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

.Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40-52555/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын