Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 11АП-12783/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Самара

10 октября 2016 г.

Дело N А65-18180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Бор" - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: Ульданов Х.Х. - не явился, извещен,

Рахимянов Р.Р. - не явился, извещен,

Шарапов Р.С. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Татнефтепродукт"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2016 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-18180/2015 (судья Андреев К.П.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" (ОГРН 1021602826035, ИНН 1653016921), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Бор" (ОГРН 1061675062680, ИНН 1623009324), Республика Татарстан, Кукморский район, с.Большой Сардек, третьи лица: Ульданов Халим Хайдарович, Республика Татарстан, Кукморский район, с.Большой Сардек, Рахимянов Рафис Равилович, Республика Татарстан, Кукморский район, с.Колки, Шарапов Ряниф Сабирзянович, Республика Татарстан, Кукморский район, с.Чишма-Баш,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" (далее - ОАО ХК "Татнефтепродукт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ресрублики Татарстан от 27 июля 2016 года в удовлетворении заявления ОАО ХК "Татнефтепродукт" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе ОАО ХК "Татнефтепродукт" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что приказ N 22 от 17 января 2014 года, подписанный внешним управляющим ООО "Агрофирма "Бор" Ибрагимовой Р.М., подтверждающий полномочия Галимуллина Р.Н. на подписание доверенностей на получение товара, был представлен Галимуллиным Р.Н. при личной встрече с заместителем директора по продажам Ибрагимовым И.Р. 20 апреля 2016 года. Данный приказ полностью отвечает критериям вновь открывшихся обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это бы привело к принятию другого решения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО ХК "Татнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Бор" (далее - ООО"Агрофирма "Бор", ответчик) о взыскании 704 961,61 руб. долга, 71 282,69 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ульданов Халим Хайдарович, Рахимянов Рафис Равилович, Шарапов Ряниф Сабирзянович.

Исковые требования были мотивированы тем, что истец указал, что филиал "Мамадышнефтепродукт" - структурное подразделение ОАО "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" отпустило ООО "Агрофирма "Бор" горюче-смазочные материалы на общую сумму 732135,70 руб., однако ответчик расчет за него не произвел, сумма задолженности, по мнению истца, составляет 704 961,61 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2016 года в иске отказано, поскольку истец не представил неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств, определенно свидетельствующих о том, что исполнение принято самим кредитором (ответчиком по делу) или управомоченным им на это лицом.

Истец указал, что по делу выявлены вновь открывшиеся обстоятельства, а именно: в адрес ОАО ХК "Татнефтепродукт" филиала "Шеморданнефтепродукт" был представлен приказ N 22 от 17 января 2014 года, подписанный внешним управляющим ООО "Агрофирма "Бор" Ибрагимовой Р.М., подтверждающий полномочия Галимуллина Р.Н. на подписание доверенностей на получение товара 20 апреля 2016 года. Объяснительная от филиала "Шеморданнефтепродукт" в адрес ОАО ХК "Татнефтепродукт" была подготовлена 27 апреля 2016 года, направлена по электронной почте 30 мая 2016 года.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным и является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На вопрос суда заявитель указал, что приказ N 22 от 17 января 2014 года был обнаружен после вынесения решения в связи с реорганизацией филиалов истца и связанной с этим кадровой перестановкой в его юридической службе.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1), установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2), а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из представленного заявителем приказа N 22 от 17 января 2014 года, подписанного внешним управляющим ООО "Агрофирма "Бор" Ибрагимовой Р.М., внешнему управляющему Галимуллину Р.М. были предоставлены полномочия на подписание доверенности в отсутствие внешнего управляющего. Указанный приказ существовал на момент рассмотрения спора и принятия судом решения по данному делу.

Статьей 312 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства по требовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Таким образом, согласно указанной норме именно истец несет риск последствий не предъявления требования о предоставлении доказательств, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом. При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение принято самим кредитором (ответчиком по делу) или управомоченным им на это лицом.

Суд при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях и определением от 15 октября 2015 года предлагал истцу представить соответствующие доказательства передачи товара уполномоченному лицу ответчика.

При рассмотрении настоящего дела по существу судом было установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2013 года по делу N А65-5059/2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Жалдак И.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года по делу N А65-5059/2013 (резолютивная часть от 16.01.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Бор" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим должника утверждена Ибрагимова Р.М.

Определением суда от 13 мая 2014 года Ибрагимова Р.М. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением суда от 05 июня 2014 года внешним управляющим должника утвержден Залялетдинов И.Н.

Определением суда от 16 февраля 2015 года внешним управляющим утвержден Лобанов Николай Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 года по делу N А65-5059/2013 (резолютивная часть оглашена 18.02.2015) общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Бор" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Лобанова Н.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2015 года по делу N А65- А65-5059/2013 конкурсным управляющим должника утвержден Лобанов Н.В. При этом согласно предоставленной налоговым органом информации руководителем ответчика являлись: Фатхуллин И.М. (генеральный директор) - в период с 16.12.2013 по 06.03.2014, Ибрагимова Р.М. (внешний управляющий) - в период с 06.03.2014 по 29.07.2014, Фатхуллин И.М. (генеральный директор) - в период с 06.03.2014 по 29.07.2014, Залялетдинов И.Н. (внешний управляющий) - в период с 29.07.2014 по 08.04.2015, Лобанов Н.В. (конкурсный управляющий) - с 08.04.2015.

Учитывая, что сведения о руководителях ответчика и о нахождении ответчика на момент передачи истцом товаров в процедуре банкротства являлись общедоступными, находились в свободном доступе в сети "Интернет" истец должен был и имел возможность представить приказ N 22 от 17 января 2014 года в суд до разрешения настоящего дела и принятия судом решения.

Изменения в структуре филиалов истца, кадровые изменения в его внутренних службах и подразделениях, связаны с обстоятельствами, которые зависели от действий самого истца, и не могут свидетельствовать об отсутствии у него возможности представить соответствующее доказательство при рассмотрении судом спора по существу.

Более того, судом принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на том же основании (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ) подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленный заявителем приказ N 22 от 17 января 2014 года, подписанный внешним управляющим ООО "Агрофирма "Бор" Ибрагимовой Р.М., впоследствии освобожденной от исполнения обязанностей внешнего управляющего определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2014 года по делу NА65-5059/2013, по сути является новым доказательством, представить которое истец мог и должен был при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, указанный приказ не отвечает критериям вновь открывшихся обстоятельств, установленных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения и могли повлиять на выводы суда по делу N А65-18180/2015.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО ХК "Татнефтепродукт" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанного ОАО ХК "Татнефтепродукт" обстоятельства вновь открывшимся, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2016 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-18180/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО ХК "Татнефтепродукт" - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2016 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-18180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин И.С.Драгоценнова