Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 11АП-15521/16

г. Самара

17 ноября 2016 г.

Дело N А65-3667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Идрисова А.А., доверенность от 01.09.2016, от ответчика - представитель Галимова Д.Ф., доверенность от 20.01.2016, от третьего лица - представитель не явился извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 по делу N А65-3667/2016 (судья Прокофьев В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вектор" о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вектор" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" о взыскании основного долга, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Пять кубов",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вектор" (далее - ответчик) о взыскании 800 000 рублей неосновательного обогащения, 9 972 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом отказа от части исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2016 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вектор" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" о взыскании 969 601 рубля 17 копеек долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Пять кубов" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично, взыскано с истца в пользу ответчика 350 805 руб. долга, 278 393 руб. 91 коп. стоимости выполненных работ по демонтажу плиты, 14 531 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, встречный иск оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.06.2015 между сторонами заключен договор N 1/К, по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (субподрядчик) выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами полный комплекс строительно-монтажных работ: "Реконструкция и техническое перевооружение испытательного стенда N 1 корпуса N 6 Открытого акционерного общества "Кузнецов", г. Самара Открытого акционерного общества "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ", г. Москва, а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работы.

Согласно пункту 1.2 договора, субподрядчик обязуется выполнить работу с использованием давальческих материалов в соответствии с протоколом согласования объемов и стоимости работ, утвержденной проектно-сметной документацией, а также условиями настоящего договора.

Дата начала выполнения субподрядчиком работ с момента подписания договора по 18.09.2015, согласно графику работ. По соглашению сторон сроки выполнения работ могут быть изменены путем заключения дополнительного соглашения (пункты 2.1., 2.2. договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора, цена договора составляет 10 076 409 рублей и является твердой на весь период выполнения работ на объекте.

Согласно пункту 3.4 договора, неучтенные затраты субподрядчика, связанные с исполнением договора, но не включенные в протокол согласования объемов и стоимости работ не подлежат оплате подрядчиком.

21.12.2015 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора подряда N 1/Кот 28.06.2015.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договором подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что по договору N 1/К от 28.06.2015 истец перечислил ответчику 800 000 рублей в качестве аванса, что подтверждается платежными поручениями: N 91 от 09.07.2015 на сумму 200 000 рублей, N 143 от 06.08.2015 на сумму 200 000 рублей, N 151 от 07.08.2015 на сумму 200 000 рублей, N 87 от 08.07.2015 на сумму 100 000 рублей, N 243 от 10.09.2015 на сумму 100 000 рублей.

В связи с тем, что обязательства между сторонами по договору на проведение подрядных работ N 1/К от 28.06.2015, прекратились, ответчик не представил доказательства выполнения работ по договору, покинул строительную площадку, не вернул полученные от истца денежные средства, следовательно, истец счел, что ответчик без законных на то оснований удерживает и пользуется денежными средствами истца и просил удовлетворить первоначальные исковые требования в соответствии со статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчиком были выполнены работы по договору на сумму 1 115 805 рублей согласно акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые были направлены в адрес истца согласно писем исх. N 177 от 07.09.2015 г. и исх. N 206 от 12.10.2015 г.

Возражая на встречные исковые требования, истец ссылался на то, что работы были выполнены ответчиком некачественно. 18.09.2015 комиссией по приемке-сдаче результата работ было установлено, что работы по рытью котлована выполнены от проектной отметки на 60 см., фундаменты посажены на вновь отсыпанный, но не тщательно утрамбованный грунт; бетонирование осуществлялось без поэтапного контроля за качеством бетона, нет актов испытаний в специальных журналах работ; на поверхности фундаментов из монолитного бетона имеются микротрещины и отслоившиеся участки. Результаты лабораторных исследований показывают, что бетон не набрал необходимой прочности.

Указанная комиссия пришла к выводу, что фундамент из монолитного бетона, выполненный ответчиком в осях Г-Ж и 1-5/1 подлежит демонтажу, а в перекопанной части котлована до возведения фундаментов необходимо изъять грунт в объеме перекопа и засыпать песком с послойным уплотнением.

В соответствии с условиями договора N 1/К от 28.06.2015, согласно пункту 6.3.4. договора, если субподрядчик не исправит некачественно выполненную часть работ, то генподрядчику предоставляется право привлечь другие подрядные организации, за определенную плату переделают некачественно выполненную субподрядчиком работу.

Ответчик с возражениями истца на встречный иск не согласился, поскольку поставку бетона производил истец, представил копии документов о качестве бетонной смеси от 17.08.2015, от 18.08.2015, от 20.08.2015, от 28.08.2015, от 31.08.2015, N N 1, 12, 14, 15, 17, 18/2-б/н от 01.09.2015, от 01.09.2015 NN 11, 16.

Истец не возражал против указанных документов, но при этом заявил, что факт поставки бетона истцом не освобождал ответчика, как лицо, осуществляющее строительство, от обязанности осуществлять контроль применяемых материалов, а также операционный контроль в процессе выполнения и по завершению работ.

В подтверждение приобретения бетона истцом представлен договор поставки N 58/08 от 03.08.2015 с третьим лицом.

Следовательно, вина в поставке некачественного бетона лежит на изготовителе бетона, а не на субподрядчике, у которого не имеется договорных отношений с третьим лицом.

Кроме того, истец не представил доказательства, что ответчиком работы по рытью котлована выполнены некачественно. Возражая на встречные исковые требования, истец обязан представить доказательства, что истец обращался с требованием к ответчику об устранении выявленных недостатков при рытье котлована, однако в материалы дела такие доказательства не были представлены.

Истец не заявил ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы по определению качества работ, на которые ссылался ответчик во встречном иске.

Принимая во внимание, что истец не исполнил обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда N 1/К от 28.06.2015 в полном размере, задолженность составляет 350 805 рублей (1 115 805 - 800 000), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 711, 746, 753, 1102 ГК РФ, правомерно отказал в первоначальном иске, а встречный иск удовлетворил частично по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3.1., 3.3 договора, цена договора подряда N 1/К от 28.06.2015 г. составляет 10 076 409 рублей и является твердой на весь период выполнения работ на объекте.

Во встречном иске ответчик просил взыскать с истца в свою пользу 340 402 рубля 26 копеек, составляющих стоимость работ по установке временного ограждения и освещения.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что указанные работы должны выполняться субподрядчиком в счет договорной твердой цены, поскольку являются необходимыми для выполнения работ в период строительства и оплачиваться отдельно не должны.

В соответствии с частями 3, 4 статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Ответчик во встречном иске просил взыскать с истца 278 393 рубля 91 копейку в счет возмещения его затрат, связанных с выполненными работами по демонтажу железобетонной плиты.

Принимая во внимание, что работы по демонтажу плиты не были предусмотрены технической документацией, но были выполнены в интересах заказчика работ, без которых земляные работы по рытью котлована осуществить было невозможно, о чем было сообщено заказчику, истец не представил доказательств погашения основного долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ответчика 278 393 рублей 91 копейки затрат, связанных с выполненными работами по демонтажу железобетонной плиты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - АО "Казанский Гипронииавиапром", поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 51 АПК РФ, основания для привлечения указанного лица к участию в деле, а податель апелляционной жалобы не обосновал и документально не подтвердил, что решение суда первой инстанции может повлиять на какие - либо права и (или) обязанности названного лица по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком претензионного порядка при предъявлении встречного иска, поскольку в суде первой инстанции истец данный довод не приводил, в отзыве на встречный иск приводил доводы по существу встречного иска, просил во встречном иске отказать (т. 2 л.д. 130-133).

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 по делу N А65-3667/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин