Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 17АП-15882/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - срок для устранения недостатков - внешнее управление - собрание кредиторов - продление срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 17АП-15882/15

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

21 октября 2016 г.

Дело N А60-11220/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Чепурченко О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Гопп Андрея Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2016 года

о результатах рассмотрения жалобы Пасхина Игоря Александровича на действия (бездействие) внешнего управляющего Гопп Андрея Андреевича

вынесенное в рамках дела N А60-11220/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гулливер" (ИНН 6658261387, ОГРН 1076658008118)

,установил:

И.о. конкурсного управляющего должника Гопп А.А. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (N 17АП-15882/2015(4)-ГК) на указанное выше определение.

Определением от 22.09.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям п. 4 ч. 2, п. 3 ч.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (апелляционная жалоба не мотивирована и не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле). Срок устранения недостатков установлен до 19.10.2016.

Заявителем апелляционной жалобы до 19.10.2016 не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, заявителем жалобы в нарушение п.3 ч.4 ст.260 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение кредитору Пасхину И.А., саморегулируемой организации арбитражных управляющих, член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (НП "Саморегулируемая лрганизация арбитражных управляющих "Развитие"), органу по контролю (Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области), представителю собрания кредиторов, а в случае если указанное лицо не выбрано - кредитору, чье требование первым признано судом обоснованным (Красильникова Н.М.) копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Указанное определение направлено 22.09.2016 и.о. конкурсного управляющего должника Гопп А.А. по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 620000, г. Екатеринбург, а/я 32.

Согласно почтовому отправлению, названное определение, направленное по указанному выше адресу с почтовым идентификатором N 61499103100990, вручено получателю корреспонденции 27.09.2016.

Таким образом, следует считать, что заявитель был уведомлен об оставлении его апелляционной жалобы без движения определением от 22.09.2016.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы, которым инициируется апелляционное производство, мог самостоятельно получить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.09.2016 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт в режиме свободного доступа размещен 23.09.2016 г. 10:22:30 МСК. Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что заявитель располагал достаточным временем для устранения недостатков.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, ее заявителем в апелляционный суд не представлены. Не заявлено также и ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абз. п.5 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1 статьи 264, частями 2, 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить и.о. конкурсного управляющего Гопп Андрею Андреевичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Н. Чепурченко