Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 11АП-10625/16

г.Самара

26 сентября 2016 г.

Дело N А65-7746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А.,

от общества с ограниченной ответственностью "Агрошина" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Соранг" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 19 сентября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соранг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2016 года по делу N А65-7746/2016 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрошина" (ОГРН 1141690001738, ИНН 1660195598), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Соранг" (ОГРН 1141690027258, ИНН 1657140729), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрошина" (далее - ООО "Агрошина", истец) обратилось в Арбитражный суд с Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соранг" (далее - ООО "Соранг", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 168 762 руб., пеней за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 130 405 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Соранг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрошина" взыскана сумма основного долга в размере 168 762 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 130 405 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 983 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда о взыскании с ООО "Соранг" суммы основного долга в размере 168 762 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 130 405 руб. 46 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 983 руб. отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер взысканной судом неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в части взыскания неустойки в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, в подтверждение исковых требований в материалы дела представлен подписанный истцом ООО "Агрошина" (продавец) и ответчиком ООО "Соранг" (покупатель) договор поставки N 54 от 24 марта 2015 года (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить и продать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора продукцию (товар), количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в бланках-заказах, факсимильных сообщениях, телефонограммах и в дополнительных соглашениях в период действия договора (п.1.1 договора).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 454 582 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, имеющими подписи лиц, получивших товар, скрепленных печатью ответчика (л.д.31-38).

Между тем данный вывод суда первой инстанции (в части поставки товара во исполнение условий договора) является незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений статьи 506 ГК РФ следует, что к существенным условиям договора поставки относятся не только предмет договора, но и срок или сроки поставки, то есть условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить, какой и в каком количестве товар должен быть поставлен, а также сроки поставки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении спора арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Арбитражный апелляционный суд полагает договор поставки N 54 от 24 марта 2015 года незаключенным, исходя из того, что условия договора не позволяют определить его предмет и сроки поставки. При этом каких-либо приложений в виде бланков-заказов, спецификаций, дополнительных соглашений и иных документов, в которых сторонами были согласованы наименование подлежавшего поставке товара, его количество, сроки поставки, истцом в материалы дела не представлено. В представленных истцом счетах-фактурах ссылки на договор поставки N 54 от 24 марта 2015 года отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком имели место разовые поставки товаров.

По утверждению истца, он поставил в адрес ответчика товар на сумму 454 582 руб., ответчик за поставленный товар произвел оплату в сумме 285 820 руб., в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составила 168 762 руб.

Данные доводы ответчик не опроверг, надлежащие доказательства оплаты товара в материалы дела не представил.

Кроме того, наличие задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным и заверенным сторонами без замечаний и разногласий.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Учитывая, что истцом факт передачи товара ответчику доказан и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции требование истца о взыскании суммы долга в размере 168 762 руб. удовлетворил в полном объеме.

Пунктом 4.5 договора сторонами предусмотрена ответственность покупателя в случае задержки оплаты товара в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более полной стоимости партии товара.

Поскольку поставленный товар ответчиком своевременно не оплачен, истец на сумму долга в соответствии с пунктом 4.5 договора начислил пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более полной стоимости партии товара. Истец направил ответчику предарбитражное уведомление с предложением в 5-тидневный срок с даты получения настоящего предарбитражного уведомления (претензии) погасить сумму образовавшейся задолженности за поставленный товар путем перечисления денежных средств в сумме 168 762 руб. на банковские реквизиты истца. Однако предарбитражное уведомление ответчиком не выполнено.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки. Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, начисление пени является правомерным.

Учитывая незаключенность договора поставки N 54 от 24 марта 2015 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 130 405 руб. 46 коп. пени (неустойки), начисленной на основании п.4.5 указанного договора, полагая в этой части выводы суда первой инстанции незаконными.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на представление его в суде.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем истцом не представлено каких-либо доказательств несения им расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. В материалы дела не представлены договор на оказание юридических услуг, акт приема-передачи выполненных работ, доказательства произведенной оплаты юридических услуг.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о возмещении судебных расходов на представление его интересов в суде оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. В указанной части решение суда ответчик в суд апелляционной инстанции не обжаловал.

На основании п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 17 июня 2016 года следует в части взыскания пени в размере 130 405 руб. 46 коп. отменить. В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2016 года по делу N А65-7746/2016 оставить без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом надлежит взыскать с истца ООО "Агрошина" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2920 руб. 48 коп. в связи с тем, что при подаче иска госпошлина была уплачена истцом не в полном объеме. Следует взыскать с ООО "Соранг" в пользу ООО "Агрошина" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3761 руб. 00 коп., за минусом судебных расходов, понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2016 года по делу N А65-7746/2016 в части взыскания пени в размере 130 405 руб. 46 коп. отменить. В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2016 года по делу N А65-7746/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрошина" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2920 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соранг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрошина" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3761 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова