Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 11АП-15047/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

23 ноября 2016 г.

Дело N А55-8299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Тольяттинская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2016 года по делу N А55-8299/2016 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (ОГРН 1136315000469, ИНН 631302487363)

к Акционерному обществу "Тольяттинская птицефабрика" (ОГРН 1026303942312, ИНН 6382000434),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Тольяттинская птицефабрика" о взыскании 2 666 428 руб. 17 коп., в том числе: 2 644 081 руб. 33 коп. задолженность по договору N 338К/15 от 01.02.2015 за период с января по февраль 2016 года, 22 346 руб. 84 коп. неустойка за период с 11.03.2016 по 28.03.2016.

До принятия решения судом истец отказался от взыскания с ответчика 1 060 703 руб. 37 коп. задолженности по договору N 338К/15 от 01.02.2015 за период с января по февраль 2016 года.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания с ответчика 1 060 703 руб. 37 коп. задолженности по договору N 338К/15 от 01.02.2015 за период с января по февраль 2016 года не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому судом принимается. В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с ответчика 1 060 703 руб. 37 коп. задолженности по договору N 338К/15 от 01.02.2015 за период с января по февраль 2016 года прекратить.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 605 724 руб. 80 коп., в том числе: 1 583 377 руб. 96 коп. задолженность по договору N 338К/15 от 01.02.2015 за период с января по февраль 2016 года, 22 346 руб. 84 коп. неустойка за период с 11.03.2016 по 28.03.2016.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает уточнения исковых требований. Цену иска считать равной 1 605 724 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2016 года по делу N А55-8299/2016 уточнения исковых требований приняты судом. Сумму иска считать равной 1 605 724 руб. 80 коп.

С Акционерного общества "Тольяттинская птицефабрика" взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" 1 583 377 руб. 96 коп. основного долга за период с января по февраль 2016 года, 22 013 руб. 63 коп. неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 29 053 руб. 91 коп. В остальной части в иске отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 7 278 руб. 09 коп. и выдана справка на её возврат.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тольяттинская птицефабрика" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, принять новое решение об уменьшении размера неустойки по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 338КУ15, в соответствии с условиями которого, истец обязался подавать через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, а ответчик обязался своевременно производить оплату за оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.2. заключенного договора, урегулируемым протоколом разногласий, определено: "Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в течении месяца, на основании счетов, выставляемых к оплате "Организацией ВКХ". Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет "Организации ВКХ".

Ненадлежащие исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 307, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема оказанных услуг не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Ответчик факт оказания услуг, объем, размер задолженности в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил.

Доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

Согласно п. 13.6. вышеуказанного договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ОАО "Тольяттинская птицефабрика" обязательств по оплате, ООО "СамРЭК-Эксплуатация" вправе, в соответствии с п. 30 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644, потребовать от ОАО "Тольяттинская птицефабрика" уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 11.03.2016 по 28.03.2016 составила 22 346 руб. 84 коп.

Возражая против начисленной истцом неустойки, ответчик представил контррасчет, указав, что расчет пеней должен производится, исходя из 365 дней в году. Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего.

Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно нашел в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика обоснованными, а размер неустойки подлежащим удовлетворению в размере 22 013 руб. 63 коп.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Уменьшение неустойки судом по своему внутреннему убеждению при отсутствии соответствующих доказательств ее несоразмерности не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, при этом содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2016 года по делу N А55-8299/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2016 года по делу N А55-8299/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Тольяттинская птицефабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева