Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 11АП-12166/16

г. Самара

21 октября 2016 г.

Дело N А55-10721/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-10721/2016 (судья Носова Г.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ОГРНИП 308745327700011, ИНН 745310520162), г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (ОГРН 1146325002427, ИНН 6325064223), Самарская область, г. Сызрань,

третье лицо - Хисамиев Ринат Равильевич, Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 92500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - ИП Стоян Р.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (далее - ООО "ПСА", общество, ответчик) о взыскании 92500 руб., в том числе: 44700 руб. - страхового возмещения, 21400 руб. - расходов по оплате услуг эксперта, 26400 руб. - неустойки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 11.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хисамиев Ринат Равильевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.07.2016), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 44700 руб. - страхового возмещения, 21400 руб. - расходов по оплате услуг эксперта, 26400 руб. - неустойки, 3000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 3700 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 43 руб. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 в 08 час. 50 мин. по адресу: г. Тольятти, ул. Льва Яшина, д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки OPEL ASTRA государственный регистрационный знак О342ОЕ163RUS под управлением Смирнова Игоря Николаевича и автомобиля марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак Н959СЕ163RUS под управлением Петрунина Виктора Анатольевича, принадлежащего Хисамиеву Ринату Равильевичу (далее - потерпевший), в результате которого автомобилю, принадлежащему Хисамиеву Р.Р., причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 29.01.2016 виновным в совершении указанного ДТП признан Смирнов И.Н., не выполнивший требования пункта 8.9. Правил дорожного движения, в действиях Петрунина В.А. признаков административного правонарушения не усматривается.

Гражданская ответственность Хисамиева Р.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО "ПСА" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0713959075 от 16.09.2015).

Хисамиев Р.Р. обратился в независимую оценочную организацию ООО "Центр Судебной Экспертизы", в соответствии с заключением которой N 3001164029 от 14.02.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 44700 руб., затраты на экспертизу составили 21400 руб.

В дальнейшем между Хисамиевым Р.Р. (цедент) и ИП Стоян Р.С. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N ТЛТ000347 от 17.02.2016, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме права (требования) к должнику - ООО "ПСА", возникшие при повреждении транспортного средства ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак Н959СЕ163RUS в результате страхового события, произошедшего 29.01.2016 по адресу: г. Тольятти, ул. Льва Яшина, д. 7, по вине водителя Смирнова И.Н., управлявшего транспортным средством OPEL ASTRA государственный регистрационный знак О342ОЕ163RUS, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для устранения скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (л.д. 45).

Истец обратился в ООО "ПСА" с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО на основании договора уступки прав (цессии) N ТЛТ000347 от 17.02.2016, о состоявшейся уступке права требования и необходимости перечисления денежных средств истцу ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует уведомление о переходе прав требования.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.04.2016 с требованием не позднее 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии произвести выплату страхового возмещения в размере 66100 руб. (л.д. 41).

Данная претензия получена ответчиком 12.04.2016 (л.д. 42) и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 20, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения подтверждается материалами дела, доказательства выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлены, с учетом положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 12 Закона об ОСАГО, а также учитывая, что состоявшаяся между истцом и третьим лицом сделка по уступке права требования спорной суммы денежных средств не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика указанной суммы денежных средств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 66100 руб., в том числе: 44700 руб. - страхового возмещения, 21400 руб. - расходов на оплату экспертизы, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 26400 руб., начисленной за период с 19.03.2016 по 27.04.2016 на основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязанности и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 26400 руб. является правомерным.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 26.04.2016 и квитанция N АА000001689 от 26.04.2016 (л.д. 43-44).

Учитывая, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 3000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы на оплату услуг представителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2016 года по делу N А55-10721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов