Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 17АП-14948/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф09-11195/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

07 октября 2016 г.

Дело N А60-28883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от кредитора - Четверикова Михаила Григорьевича (Четвериков М.Г.): Постников Р.В. (паспорт, доверенность от 07.08.2015),

от кредитора - Козлова Дмитрия Михайловича (Козлов Д.М.): Першин И.М. (паспорт, доверенности от 31.03.2016),

от должника - закрытого акционерного общества "Проектное бюро "Солярис" (ЗАО "Проектное бюро "Солярис"): Никишин К.С. (паспорт, доверенность от 01.08.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Четверикова М.Г.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2016 года

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства

по делу N А60-28883/2016

о признании ЗАО "Проектное бюро "Солярис" (ОГРН 1116670024822, ИНН 6670349486) несостоятельным (банкротом),

установил:

15.06.2016 Козлов Д.М. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО "Проектное бюро "Солярис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Сивкова С.Ю., члена Некоммерческого партнёрства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 930 170 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

29.07.2016 Козлов Д.М. и Четвериков М.Г. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2016 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена в части требований 620 473 руб. 91 коп. с Козлова Д.М. на Четверикова М.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016 требования заявителей Козлова Д.М. и Четверикова М.Г. к должнику признаны необоснованными, во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Четвериков М.Г., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно возложил на Козлова Д.М., Четверикова М.Г. негативные последствия неполучения должником корреспонденции. Козлов Д.М. не имел возможности уведомить должника по иным адресам, т.к. они ему не известны. Оснований для перечисления денежных средств не имелось, доказательств возложения на Горохова П.Г. обязанности погашения задолженности должника не имеется, возвратить их не представлялось возможным, т.к. назначение платежа отсутствует. Право требования к должнику по состоянию на 14.08.2016 (вынесение определения о правопреемстве) принадлежит Четверикову М.Г. и не было погашено в результате перечисления денежных средств Гороховым М.Г. Козлову Д.М. 28.07.2016. Во введении наблюдения отказано необоснованно, т.к. представлены доказательства неплатёжеспособности должника. Частичное погашение за должника основной суммы долга преследовало цель не исполнения в дальнейшем обязательств перед Козловым Д.М. и иными кредиторами.

Представитель должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что Четвериков М.Г. и Козлов Д.М. знали о неполучении должником информации по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРЮЛ), доставка курьерской почтой не создаёт условия для применения презумпции получения почтовой корреспонденции. Доказательств неплатёжеспособности должника не представлено.

В судебном заседании представители Четверикова М.Г. и Козлова Д.М. доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2015 по делу N 2-4083/73(15) с должника в пользу Козлова Д.М. взыскано 930 710 руб. 86 коп., из которых 620 473 руб. 91 коп. - убытки, 310 236 руб. 95 коп. - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.04.2016 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по указанному решению, вступившему в законную силу в общем размере 930 710 руб. 86 коп., кредитор Козлов Д.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

06.07.2016 между Козловым Д.М. (цедент) и Четвериковым М.Г. (цессионарий) заключён договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требование к должнику в размере 620 473 руб. 91 коп., которое подтверждено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Екатеринбурга от 30.07.20015 по делу 2-4083/73(15), апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.04.2016 по делу N 33-5518/2016.

Согласно п. 2.4 договора право требования оплаты штрафа в размере 310 236 руб. 95 коп., взысканного на основании решения кировского районного суда г. Екатеринбурга, не входит в предмет договора и остаётся в собственности цедента.

Стороны оценили уступаемое право в размере 620 473 руб. 91 коп. (п. 3.2. договора).

Оплата за уступаемое право подтверждается распиской от 25.07.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2016 произведено процессуальное правопреемство, произведена замена в части требований 620 473 руб. 91 коп. с Козлова Д.М. на Четверикова М.Г.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения дела задолженность должника в части взыскания суммы убытков составляет 290 473 руб. 91 коп., что меньше установленного законодательством размера для возбуждения производства по делу о банкротстве; сумма штрафа 310 236 руб. 95 коп. не учитывается при рассмотрении обоснованности заявления; платёж Горохова П.Г. на счёт Козлова Д.М. в сумме 330 000 руб. подлежит учёту в качестве оплаты убытков, взысканных в рамках гражданского дела N 2-4083/73 (15); признаки банкротства должника отсутствуют; заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд не поступили.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные ст. 3 названного закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В обоснование заявленных требований о признании должника банкротом кредитор ссылается на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2015 по делу N 2-4083/73(15), согласно которому с должника в пользу Козлова Д.М. взыскано 930 710 руб. 86 коп., из которых 620 473 руб. 91 коп. - убытки, 310 236 руб. 95 коп. - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования от 06.07.2016 Козлов Д.М. уступил Четверикову М.Г. требование к должнику в размере 620 473 руб. 91 коп.

25.07.2016 Козлов Д.М. направил должнику курьерской почтой по юридическому адресу уведомление об уступке требования Четверикову М.Г. от 25.07.2016, должнику уведомление не доставлено, возвращено с отметкой - по адресу получатель отсутствует.

При этом директор должника Горохов П.Г. по приходному кассовому ордеру от 28.07.2016 перевёл на счёт Козлова Д.М. денежные средства в сумме 333 000 руб. (л.д. 79-80 т. 1).

С ходатайством о процессуальном правопреемстве Козлов Д.М. и Четвериков М.Г. обратились в Арбитражный суд Свердловской области 29.07.2016.

Процессуальное правопреемство произведена в части требований 620 473 руб. 91 коп. с Козлова Д.М. на Четверикова М.Г. определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2016.

В судебном заседании суда первой инстанции 08.08.2016 представитель Козлова Д.М. подтвердил факт перечисления спорной суммы от должника, к судебному заседанию 24.08.2016 денежные средства должнику или новому кредитору Четверикову Д.М. не возвращены, лица, участвующие в судебном заседании суда пояснили, что какие-либо иные отношения между Козловым Д.М. и должником отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно учёл перечисленные должником Козлову Д.М. денежные средства в сумме 333 000 руб. в качестве исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2015 по делу N 2-4083/73(15).

Установив, что на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора требования к должнику составляют менее трехсот тысяч рублей, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии признаков банкротства у должника, в связи с чем, правомерно признал требования кредиторов необоснованными и отказал во введении в отношении должника наблюдения.

Поскольку заявлений от иных кредиторов о признании должника банкротом в рамках рассматриваемого дела не поступило, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве должника.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для перечисления денежных средств не имелось, доказательств возложения на Горохова П.Г. обязанности погашения задолженности должника не имеется, возвратить их не представлялось возможным, т.к. назначение платежа отсутствует, право требования к должнику по состоянию на 14.08.2016 (вынесение определения о правопреемстве) принадлежит Четверикову М.Г., и не было погашено в результате перечисления денежных средств Гороховым М.Г. Козлову Д.М. 28.07.2016, во введении наблюдения отказано необоснованно, т.к. представлены доказательства неплатёжеспособности должника, отклоняются как несостоятельные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на Козлова Д.М., Четверикова М.Г. негативные последствия неполучения должником корреспонденции, Козлов Д.М. не имел возможности уведомить должника по иным адресам, т.к. они ему не известны, отклоняются.

Как уже отмечалось в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В рассматриваемом случае направленное в адрес должника уведомление об уступке требования от 25.07.2016 не было получено должником, не поступило ему, т.к. по адресу получатель отсутствует.

Доказательства, свидетельствующие о принятии всех необходимых мер по уведомлению должника о состоявшейся уступке после заключения договора уступки 06.07.2016, а также возврата уведомления от 25.07.2016, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что частичное погашение за должника основной суммы долга преследовало цель не исполнения в дальнейшем обязательств перед Козловым Д.М. и иными кредиторами, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства факт не соответствия требований кредитора условиям, установленным п.2 ст. 33 Закона о банкротстве, на дату заседания суда первой инстанции, не опровергают.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2016 года по делу N А60-28883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко