Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 11АП-13141/16

г. Самара

07 ноября 2016 г.

Дело N А65-12700/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества "Ижевские электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2016 года по делу N А65-12700/2016 (судья Юшков А.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Ижевские электрические сети" (ОГРН 1131841002655, ИНН 1841033006), г. Ижевск,

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Казанский государственный энергетический университет" (ОГРН 1021603065637, ИНН 1656019286), г. Казань,

о взыскании 17 850 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо: Сальников Игорь Борисович,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ижевские электрические сети", г.Ижевск (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Казанский государственный энергетический университет", г.Казань (ответчик) о взыскании 17 850 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 09 июня 2016 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Сальников Игорь Борисович, г. Ижевск.

Решением суда первой инстанции от 12 августа 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Ижевские электрические сети" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2016 года по делу N А65-12700/2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на п. 4.3 Договора "Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты КГЭУ фактически понесенных им расходов". Как указывает заявитель, вот эти фактически понесенные расходы и составила внесенная оплата за 1-й семестр. При этом, как указывает заявитель, не имеет значение ни результаты сдачи экзаменов и зачетов, ни факт явки либо неявки Обучаемого (а это его обязанность согласно п. 2.6.1. Договора) на установочную, зачетную и экзаменационную сессию: расходы КГЭУ уже понесены и деньги истрачены.

Кром того, заявитель считает, что единственным доказательством факта оказания услуг является подписанный сторонами Акт приема-сдачи оказанных услуг.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 23.09.2014 между тремя лицами: исполнителем - ФГБОУ ВПО "КГЭУ", с одной стороны, заказчиком - открытым акционерным обществом "Ижевские электрические сети" (а настоящее время - Акционерное общество "Ижевские электрические сети", АО "ИЭС") - с другой, и обучающимся - Сальниковым Игорем Борисовичем - с третьей, был заключен Договор N 01/1978-1011/3/П/14 на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего образования (л.д. 7-8).

Как усматривается из материалов дела, АО "ИЭС" 27 июля 2015 года по платежному поручению N 2777 перечислило в пользу ФГБОУ ВПО "КГЭУ" денежные средства в размере 17 850 (Семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, назначение платежа - "Аванс за обучение Сальникова Игоря Борисовича, 3 семестр, договор N 1011/3/П/14" (л.д. 9).

На дату заключения договора, обучающийся - Сальников Игорь Борисович являлся Генеральным директором заказчика, АО "ИЭС".

С 12 декабря 2015 года Сальников И.Б. не является генеральным директором АО "ИЭС", т.е. с указанной даты прекратил трудовые отношения с АО "ИЭС".

С 12.12.2015 возникли обстоятельства, не зависящие от воли сторон вышеназванного договора.

Прекращение полномочий Сальникова И.Б. как генерального директора АО "ИЭС" подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ от 21 декабря 2015 года за ГРН 2151832254760.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю (ФГБОУ ВПО "КГЭУ") фактически понесенных им расходов.

В адрес ФГБОУ ВПО "КГЭУ" (далее по тексту - Ответчика) АО "ИЭС" (далее по тексту - Истец) направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (от 09.02.2016 N 12/599), которое получено ответчиком 16.02.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Ответчику было предъявлено требование о возврате уплаченных по платежному поручению N 2777 от 27.07.2015 денежных средств в размере 17 850 руб. 00 коп., на что письмом от 17.03.2016 N 7020/23 от ответчика получен отказ (л.д. 10-11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что сумма в размере 17 850 руб. была получена за обучение Сальникова И.Б. в 1-м семестре 2015-2016 учебного года. Указанная сумма была получена КГЭУ и истрачена на оказание образовательных услуг: заработная плата преподавателям, подготовка учебных пособий, организационные и накладные расходы, в том числе формирование учебной группы, составление учебных планов, зачеты и экзамены. Поскольку Сальников И.Б. уволился в декабре 2015 года, а истец уведомил об отказе от дальнейшего исполнения указанного договора только 16 февраля 2016 года, то Сальников И.Б. фактически являлся студентом весь первый семестр 2015-2016 учебного года. Поэтому вся уплаченная сумма в 17 850 руб. использована ответчиком на его обучение. В приложенных документах за 3-й семестр (2015-2016 уч. год) Сальников И.Б. внесен в план обучения, фигурирует в списке группы, в экзаменационных ведомостях, в журнале посещений, в его личном деле внесены предметы и часы учебных занятий за 3-й семестр, что доказывает фактическое исполнение условий договора со стороны КГЭУ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 2.5.3. контролировать и обеспечить посещение обучаемым учебных занятий.

Согласно п. 2.5.4. своевременно извещать исполнителя об уважительных причинах отсутствия обучаемого (фактически извещение было получено только 16.02.2016).

Ответчиком на уведомление истца направлен ответ от 17.03.2016 N 7020/23 с отказом в возврате средств и объяснением причины: "В осеннем семестре 2015/2016 учебного года на обучение Сальникова И.Б. были произведены фактические расходы в объеме произведенной оплаты".

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто надлежащими доказательствами, что ответчиком оказаны услуги по договору, что подтверждается зачетными ведомостями за 2015-2016 гг. Услуги, оказанные по договору, оплачены истцом. Иные обстоятельства в обоснование заявленных исковых требований истцом не указаны.

Судом первой инстанции правомерно признаны допустимыми доказательствами факта оказания услуг предоставленные ответчиком документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком своих обязанностей по договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в спорных правоотношениях оснований применения положений ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2016 года по делу N А65-12700/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ижевские электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин