Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 17АП-15727/16

г. Пермь

01 декабря 2016 г.

Дело N А71-3395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей: Бородулиной М.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца Усковой Т.В., паспорт, доверенность от 01.12.2015,

в отсутствие представителя ответчика, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 августа 2016 года, принятое судьёй Сидоренко О.А.

по делу N А71-3395/2016

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к индивидуальному предпринимателю Ожгихину Александру Александровичу (ОГРНИП 304182112100092, ИНН 182100017005)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (Истец) обратилось с иском к ИП Ожгихину Александру Александровичу (Ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения N У5075 от 01.03.2013 (договор энергоснабжения).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2016 года в иске отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс".

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. Вывод суда о том, что ответчику предъявляется к оплате объем потребленной населением электроэнергии, является ошибочным и не соответствует материалам дела. Также суд неправомерно отказал в части потребления по точке поставки "Ува производство от КТП N 3". Ответчику по договору энергоснабжения к оплате предъявляется расход по точке поставки "Ува производство от КТП N 3". Указанное энергопринимающее устройство находится в собственности ответчика и используется для собственных производственных целей. Начисление по точке производится на основании показаний прибора учета, установленного непосредственно на объекте (Приложение N 2). Ответчик объем потребления электроэнергии по точке поставки не оспаривал, более того, выразил готовность исполнить свои обязательства по договору энергоснабжения в указанной части. Следовательно, у суда также не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части собственного потребления электрической энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что судом правильно установлены обстоятельства дела.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N У5075 от 01.03.2013, по условиям которого, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лица оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 Договора энергоснабжения).

Договор энергоснабжения подписан сторонами без разногласий. В спорный период времени договор энергоснабжения изменен или расторгнут не был, недействительным в установленном законом порядке не признан.

При подписании договора энергоснабжения между сторонами был определен перечень точек поставки электроэнергии, который отражен в Приложении N 2 к договору и подписан со стороны ответчика также без замечаний (с учётом изменений, внесённых дополнительными соглашениями к договору от 18.02.2014).

Сетевой организацией, оказывающей истцу услуги по передаче электрической энергии до объекта ответчика, является ООО "Электрические сети Удмуртии". Между сетевой организацией и ответчиком подписаны акты разграничения электрических сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 08.11.2013 и схема к ним, а также расчет потерь электрической энергии в трансформаторной подстанции и в воздушной линии.

Объекты электросетевого хозяйства (трансформаторная подстанция, воздушные линии) принадлежат ответчику на законных основаниях.

Истец, ссылаясь на пункты 5, 6, 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункты 129, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее Основные положения N 442), утверждает, что ответчик статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите энергии.

Ссылаясь на наличие задолженности за потреблённую электроэнергию за период ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года, истец обратился с настоящим иском.

В связи с нарушением сроков внесения платежей истец потребовал также взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.11 договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что из предъявленных к взысканию ведомостей начисления и счетов-фактур следует, что истцом предъявляется к оплате ответчику также объемы населения, по тарифу 2,27 (2 строка). При этом, стороны пояснили, что с момента заключения договора население самостоятельно производит оплату за потребленную электроэнергию. Каких-либо доказательств в обоснование того, что ответчик, вопреки условиям договора, обязан производить оплату также за население, истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для изменения решение суда первой инстанции полностью и принятия по делу нового судебного акта (п. 1 ст. 269 АПК РФ).

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно уточнённому расчёту задолженность образовалась в размере 89303 руб. 60 коп.

Судом не учтено, что кабельная линия от КТП N 3 до точек присоединения абонентов - населения, принадлежит ответчику. Согласно приложению N 2 к договору энергоснабжения N У5075 от 01.03.2013 согласованы точки поставки и места установки приборов учёта, как подлежащих положительному учёту: в точке присоединения проводов отпаечной ВЛ-10кВ на КТПN3 к штыревым изоляторам на опоре N 28 магистральной ВЛ-10 кВ ф.23 ПС "Ува" (прибор учёта ЦЭ6803В N0728370502804857), "Ува производство от КТП N3" (по 1 цен.кат.), так и минусовые "Ува производство от КТП N3" (по тарифу), "Ува население с КТП N3 (д.5125) в здании 0,22 кВ", "Ува уличное освещение от КТП 3" (прибор учёта в ТП).

Начисление активной электроэнергии за каждый месяц спорного периода представлены истцом с иском (л.д.43-45). Расчёт соответствует согласованному в приложении N 2 к договору учёту электроэнергии.

В отзыве ответчик указал, что должен оплачивать электроэнергию, потреблённую собственным производством, которую он оплатил полностью по показаниям прибора учёта N ЦЭ6803В 008522021012005.

Вместе с тем, такая позиция не соответствует условиям заключённого договора и определённого сторонами порядка учёта потреблённой электроэнергии, не учитывает потери в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 4.1 договора энергоснабжения стороны согласовали, что определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению N 2 к договору, или расчетным способом, установленных действующим законодательством.

Согласно Приложению N 2 договора энергоснабжения расчетным средством учета является ЦЭ6803В N 0728370502804857, установленного в КТП N 3.

Подстанция КТП N 3, принадлежит ответчику, что подтверждается актом приемки прибора учета от 03.07.2009 N 55, актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей с сетевой организацией (л.д. 91, 92) ответчиком не оспорено. Объем потребленной электрической энергии определяется на основании указанного прибора учета за вычетом объемов электрической энергии, потребленных "Ува производство от КТПN 3", "Ува уличным освещение", "Ува население с КТП N 3".

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления электрической энергии ответчик не оспаривает.

Вывод суда о том, что ответчику предъявляется к оплате объем, потребленной населением, является ошибочным и не соответствует материалам дела.

Расчет объемов переданной ответчику электроэнергии произведен истцом в соответствии условиями договора энергоснабжения, а именно, из объема, учтенного показаниями прибора учета на КТП N 3, согласованного сторонами в Приложении N 2 к договору в качестве расчетного, вычтен объем электрической энергии, потребленный населением, запитанным от КТП N3, а также расход на уличное освещение.

Ежемесячные показания прибора учета на КТП N 3 совпадают с показаниями, предоставленными сетевой организацией.

Объем электрической энергии, потребленной населением, определен истцом на основании показаний индивидуальных приборов учета, а в случае их непредставления или несвоевременного предоставления - по нормативу либо по среднему потреблению, с последующей корректировкой в случае предоставления показаний индивидуальных приборов учета (л.д.118-125).

Само по себе использование тарифа (2,27 руб/кВтч), установленного для населения не свидетельствует о предъявлении к ответчику требований об исполнении обязательств за население. Истец пояснил, что в расчёте указанный тариф был применён ошибочно, вместо нерегулируемой цены, подлежащей применению, которая значительно выше. Таким образом, вывод суда о том, что ответчику предъявляется к оплате объем, потребленной населением, является ошибочным и не соответствует материалам дела.

Ответчиком в обоснование своих возражений не представлено иных достоверных доказательств и сведений об объемах потребленной населением электрической энергии.

Доводы предпринимателя о неправильном определении истцом объема поставленной электрической энергии исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие материалам дела и условиям заключенного договора.

Ответчик полагает, что должен оплачивать только нормативные потери, указанные в ведомости начисления. Учитывая, что на объектах электросетевого хозяйства имеются приборы учёта, позволяющие полностью учесть поступившую в сеть ответчика электроэнергию, а также согласован порядок учёта электроэнергии, переданной из его сети иным потребителям, истец правомерно предъявляет к оплате объём фактических потерь.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что доказательств внесения изменений в условия договора не представлено, изложенные в отзыве на иск и на жалобу доводы ответчика о незаконности, необоснованности требований истца не свидетельствуют.

Произведенный истцом расчет объема электрической энергии, потребленной ответчиком, соответствует условиям раздела 4 договора энергоснабжения N У5075 от 01.03.2013, Приложению N 2 к нему, подтвержден представленными в дело доказательствами, в связи с чем признаётся судом апелляционной инстанции достоверным.

Выполнение истцом принятых на себя обязательств на сумму в период времени с ноября 2015 года по январь 2016 года подтверждено ведомостями начисления активной электроэнергии, предъявленными ответчику к оплате счетами-фактурами.

Требование о взыскании задолженности в размере 89 303 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6.11 договора N У5075 от 01.03.2013 за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/300 учётной ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на момент оплаты) от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.4 договора срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Представленный уточнённый расчёт неустойки на сумму 6028 руб. 77 коп. за общий период с 18.12.2015 по 11.03.2016 судом апелляционной инстанции проверен. Данный расчёт не противоречит условиям договора, основан на соответствующих учетных ставках рефинансирования, установленных ЦБ РФ, контррасчёт не представлен. Неустойка в сумме 6028 руб. 77 коп. за общий период с 18.12.2015 по 11.03.2016 подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.11 договора.

Соответственно, решение суда об отказе в иске подлежит изменению полностью, а исковые требования - удовлетворению в полном объёме (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, удовлетворение апелляционной жалобы истца, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска и обращении с апелляционной жалобой подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Поскольку размер фактически уплаченной государственной пошлины при обращении с иском превышает установленный ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер, исчисленный от уточнённой суммы иска, принятой судом к рассмотрению, излишне уплаченная госпошлина в размере 2078 рублей 42 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2016 года по делу N А71-3395/2016 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ожгихина Александра Александровича (ОГРНИП 304182112100092, ИНН 182100017005) в пользу ОАО "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 95 332 руб. 37 коп., включая 89 303 руб. 60 коп. задолженности, 6 028 руб. 77 коп. неустойки, а также 3 813 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Возвратить ОАО "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" из федерального бюджета 2078 руб. 42 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению N 03564 от 18.03.2016.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ожгихина Александра Александровича в пользу ОАО "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Л.В. Дружинина