Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 17АП-7016/11

г. Пермь

22 ноября 2016 г.

Дело N А50-16920/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от кредитора (Хижняка М.И.) - Мальцева А.С., доверенность от 21.11.2013, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Хижняка Максима Игоревича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2016 года

о результатах рассмотрения жалобы кредитора Хижняка М.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Манина А.А.,

вынесенное судьей Басовой Ю.Б.

в рамках дела N А50-16920/2010

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралмонтажстрой" (ОГРН 1025900902422, ИНН 5904066090),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Уралмонтажстрой" (далее - должник, ООО "Уралмонтажстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Манин А. А.

09.10.2015 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора Хижняка М.И. (далее - заявитель, кредитор Хижняк) на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Манина А.А. (далее - конкурсный управляющий) (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 23.08.2016) жалоба кредитора удовлетворена частично, признаны незаконными действия Манина А.А. по несвоевременному исполнению обязанности по сдаче отчетности в Управление Пенсионного фонда РФ.

В части требований о признании действий по затягиванию реализации дебиторской задолженности с 23.08.2013 по 28.06.2014 и привлечению лиц, осуществляющих охрану (сторожей) в период с 17.03.2011 по 30.09.2012, производство по жалобе прекращено.

Этим же определением Манину А.А. уменьшено вознаграждение за процедуру конкурсного производства на сумму 17 939 руб. 40 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части прекращения производства по жалобе, в части установления размера вознаграждения, а также в части отказа в удовлетворении требований, кредитор Хижняк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на доказанность в действиях конкурсного управляющего фактов неправомерного бездействия. Также считает, что вознаграждение конкурсного управляющего подлежит уменьшению в 4 раза в связи с недобросовестным и некачественным выполнением возложенных на него обязанностей.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда в обжалуемой части - законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор Хижняк в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уралмонтажстрой" обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В обоснование заявленных требований Хижняк М.И., в том числе ссылался на необоснованность расходов на оплату привлеченных лиц в сумме 796 000 руб. за период с 17.08.2011 по 15.09.2014; на затягивание сроков конкурсного производства; на не устранение нарушений, установленных судебными актами о признании действий конкурсного управляющего незаконными; на неисполнение обязанностей по истребованию имущества должника, находящегося у третьих лиц; на не принятие мер по выявления имущества должника и пополнение конкурсной массы, в том числе по не взысканию и (или) не реализации дебиторской задолженности; на не оспаривание сделок должника, на которые временный управляющий указывал как подозрительные сделки между должником и контрагентами; на неправомерное возмещение затрат конкурсного управляющего в сумме 476 010 руб.

При рассмотрении жалобы кредитора в соответствующей части суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как видно из материалов дела одним оснований для обжалования действий конкурсного управляющего заявителем было указано на необоснованность расходов на оплату привлеченных лиц в сумме 796 000 руб. за период с 17.08.2011 по 15.09.2014. Кредитор Хижняк отмечал, что хозяйственная цель привлечения сторожей и службы охраны не была достигнута (состояние "охраняемого" объекта ухудшилось, что подтверждено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015). Работа юрисконсульта не подтверждена материалами дела и с учётом нагрузки могла быть выполнена самим конкурсным управляющим.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 названного Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При рассмотрении данного основания суд установил и материалами дела о банкротстве должника подтверждается, что кредитор Хижняк, в рамках рассмотрения ранее поданной жалобы (л.д.9 т.1), которая была подана в арбитражный суд 27.10.2014, приводил точно такие же доводы о необоснованном привлечении сторожей и службы охраны, только с иным периодом (с 17.03.2011 по 30.09.2012).

По результатам рассмотрения жалобы кредитора Хижняка от 27.10.2014. вынесено определение от 23.01.2015, при этом указанные доводы суд не рассматривал, поскольку Хижняк М.И. от жалобы в данной части отказался.

При этом вопрос об обоснованности привлечения сторожей и начальника службы охраны был предметом рассмотрения суда ранее, при рассмотрении жалобы ОАО "Сбербанк России", поданной в 2013 году (определение от 28.06.2013).

При рассмотрении указанной жалобы суд отказал в признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Манина А.А. по необоснованному привлечению двух сторожей в период с 01.04.2011 по 17.07.2011, двух сторожей в период с 18.06.2011 по 31.12.2011 г., одного сторожа в период с 18.06.2011 по 31.12.2011 и начальника службы охраны Елькина С.А. в период с 14.12.2012 по май 2013 года.

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно прекратил производство по жалобе кредитора в части привлечения лиц, осуществляющих охрану (сторожей) в период с 17.03.2011 по 30.09.2012.

При этом, как верно отмечено судом, в настоящей жалобе, кредитор Хижняк лишь увеличил период, в который, по его мнению, необоснованно привлекались сторожа и служба охраны, и дополнил перечень необоснованно привлеченных специалистов юристом и бухгалтером.

Вместе с тем, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках ранее рассмотренных судом жалоба на действия конкурсного управляющего, касаемые имущества должника и принятия мер по его охране, суд обоснованно счел привлечение лечение лиц, осуществляющих охрану в период с 30.09.2012 по 15.09.2014 необходимостью.

Тот факт, что в рамках дела о банкротстве было доказано ненадлежащее исполнение обязанностей Маниным А.А. по обеспечению сохранности объекта недвижимости, повлекло для Манина А.А. неблагоприятные последствия в виде взыскания с него в пользу Хижняка М.И. убытков, само по себе о нецелесообразности привлечения сторожей и начальника службы охраны не свидетельствует.

Манин А.А. в своем отзыве по данному пункту жалобы указывал и кредитором не опровергнуты следующие обстоятельства.

Общий размер расходов на обеспечение сохранности залогового имущества (трехэтажного административного здания, 1300 кв.м. с прилегающим земельным участком, не отапливаемого, не оборудованного охранно-пожарной сигнализацией, без работающей канализации, водопровода и связи) не превысил за весь период до момента реализации объекта сумму 30 000 рублей в месяц, что не превышает и даже менее среднерыночного размера оплаты сторожам за охрану одного оборудованного объекта охраны в режиме "круглосуточно". Считал, что арбитражный управляющий в состоянии самостоятельно решать вопрос режима работы лиц, привлеченных для охраны имущество, включенного в конкурсную массу. Так, для охраны объекта мог быть привлечен как один сторож с оплатой 30 000 рублей в месяц, так и 5 и 6 сторожей с оплатой 6 000 рублей в месяц. Кроме того, установление размера оплаты 6 000 рублей в месяц не означает, что всем 5 сторожам начислена указанная сумма за каждый месяц оказания услуг. Количество смен, отработанных сторожами в течение месяца, отличалась, соответственно, размер начисленного вознаграждения также был разным исходя из количества смен (1000 руб. в сутки). Охранная деятельность не является для арбитражного управляющего основополагающей, у него в штате нет постоянных профессиональных охранников, для охраны конкретного объекта принимаются на работу сторожа в необходимом количестве, способном обеспечить круглосуточную беспрерывную охрану объекта, в процессе конкурсного производства часть работников оказываются неспособными регулярно осуществлять свои функции в соответствии с графиком сменности. Для обеспечения процесса приходится привлекать дополнительные трудовые ресурсы.

Основополагающей оставалась общая сумма затрат на охрану объекта, которая не превышала установленный уровень (30 000 рублей в месяц).

Манин А.А. также отмечал, что охрана объекта силами ЧОП обошлась бы в сумму, значительно превышающую указанную (более 70 тыс. рублей в месяц). Ранее в судебном заседании по жалобе ОАО "Сбербанк России" в материалы дела предоставлялась справочная информация. Также потребовалось бы оборудование всего здания системой охранно-пожарной сигнализации.

Доказательств иного (отсутствия такой необходимости, необоснованности начисления оплаты) заявителем суду не представлено (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, ст. 65 АПК РФ).

Суд также обоснованно счел привлечение юриста и бухгалтера необходимым, исходя из того, что должник являлся достаточно крупным предприятием, что в том числе подтверждает и большой реестр требований кредиторов; банкротство должника было связано с параллельно идущими уголовными делами в отношении его руководящих органов, изъятием документов правоохранительными органами; проведением подозрительных сделок, которые необходимо было оспаривать и т.д.

Суд установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения услуг и объем оказанных услуг, привлеченными специалистами: юристом и бухгалтером.

В нарушение ст.65 АПК РФ кредитором Хижняком не представлены доказательства, которые могли бы позволить суду сделать вывод о необоснованности привлечения конкурсным управляющим указанных специалистов.

Заявитель также не доказал несоразмерности размера оплаты услуг привлеченных лиц.

Как указано выше, в силу ч.5 ст.20.7 Закона о банкротстве в случае оспаривания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и (или) размера оплаты их услуг бремя доказывания возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Оплата услуг или размер оплаты могут быть признаны необоснованными, если обратившееся лицо доказало, что услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Между тем, обращаясь в суд, кредитор Хижняк в своей жалобе соответствующих мотивированных доводов не привел и доказательств не представил. Выраженная позиция кредитора заключалась только в несогласии с самим фактом привлечения специалистов и оплатой их услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого эпизода обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Ссылка апеллянта на то, что установление факта необеспечения сохранности имущества означает доказанную нерезультативность и неэффективность ведения конкурсным управляющим своей деятельности, а также то, что лица, которые им были привлечены (сторожа, начальник службы охраны) не выполняли надлежащим образом свою работу, в связи с чем, не должны получать вознаграждение, несостоятельна.

Как отмечалось ранее, необходимость привлечения указанных лиц установлена судебным актом.

Доказательств отсутствия такой необходимости, необоснованности начисления оплаты не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что конкурсный управляющий необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности юриста и бухгалтера.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ кредитор не представляет достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что привлечение указанных лиц является неоправданным и противоречит п.4 ст.20.3 Закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в данной части не имеется.

Еще одним основанием конкурсному управляющему заявителем было вменено затягивание сроков конкурсного производства с мая 2013 (после реализации имущества должника) по 18 сентября 2015 года, когда было предъявлено ходатайство о завершении процедуры).

При рассмотрении данного довода суд установил, что он также уже являлся предметом рассмотрения жалобы Хижняка М.И. от 27.10.2014.

Заявлением от 19.11.2014 Хижняк М.И. отказался от жалобы в части нарушения сроков конкурсного производства, намеренного затягивания процедуры банкротства.

При этом, доводы и основания предыдущей жалобы полностью повторяют доводы настоящей жалобы: абзацы жалобы являются полностью идентичными (сегодняшняя жалоба скопирована из предыдущей). Разница состоит в периоде: в предыдущей жалобе приведен расчет ежемесячного вознаграждения, которое, по мнению Хижняка М.И. Манин А.А. получал необоснованно в связи с затягиванием процедуры на момент подачи предыдущей жалобы - 27.10.2014, тогда как в сегодняшней жалобе с учетом даты подачи Хижняк М.И. продолжил расчет необоснованного вознаграждения Манина А.А. до даты приостановления производства по делу - 16.04.2015.

Учитывая, что рассматриваемый довод жалобы является полностью тождественным, ранее заявленному (затягивание реализации дебиторской задолженности; которая реализовывалась с 23.08.2013 по 28.06.2014, то есть почти год, хотя у конкурсного управляющего была возможность начать ее реализацию еще в 2012 году), основан на тех же фактах, принимая во внимание, ранее заявленный кредитором отказ от соответствующего довода, суд правомерно прекратил производство по жалобе в данной части применительно к ст. 150 АПК РФ.

В сводных доводах Хижняк М.И. говорил о затягивании уже самой процедуры после реализации имущества должника - с мая 2013 года по 18.09.2015.

Манин А.А. в опровержение данного довода указывал, что в период с октября 2014 года по апрель 2015 главным и единственным мероприятием являлось рассмотрение многочисленных жалоб кредитора Хижняка М.И. на действия конкурсного управляющего и заявления о взыскании с него убытков. Указывал, что ходатайство о завершении процедуры было подано им еще 16.02.2015 (о чем отметка в картотеке арбитражных дел), поскольку уже тогда он пришел к выводу об отсутствии мероприятий в деле о банкротстве должника.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", а также принимая во внимание, что первое ходатайство конкурсного управляющего о завершении, согласно данным КАД, поступило в суд 16.01.2015, суд обоснованно счел, что права кредитора Хижняка М.И., начиная с 16.01.2015 не нарушаются.

При этом исходя из того, что на рассмотрении суда находились споры; рассматривались жалобы на управляющего (в том числе и в апелляционном суде), проводились собрания кредиторов (17.09.2014, 15.12.2014); 11.02.2015 подано заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, при рассмотрении которого Манин А.А. активно участвовал, суд также правомерно не усмотрел неправомерного бездействия Манина А.А. в период до 16.01.2015.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

При таком положении отказ в удовлетворении жалобы кредитора в данной части также является верным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Помимо этого заявителем было указано на то, что в отношении Манина А.А. в рамках исполнения обязанностей по настоящему делу имеется 5 судебных актов о признании его действий (бездействия) незаконными: определения Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2012, от 28.06.2013, от 23.12.2013, от 18.10.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015. Кроме того постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 в рамках обособленного спора по делу N А50-16920/2010 с арбитражного управляющего А.А. Манина в пользу М.И. Хижняка взысканы убытки в размере 1 597 000 руб. Между тем, ни один судебный акт не исполнен, нарушение надлежащим образом не устранено. Указанный довод, по утверждению Хижняка М.И., имеет целью показать суду количество рассмотренных и удовлетворенных жалоб на Манина А.А. с целью снижения судом ему вознаграждения в 4 раза.

Вместе с тем, судом установлено, что часть данных жалоб не привела к затягиванию процедуры. Кроме того, по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 после признания действий Манина А.А. ненадлежащими в последующем, как было указано выше, суд взыскал с Манина А.А. в пользу Хижняка М.И. убытки.

Также, в частности, судом учтено, что относительно определения суда от 23.12.2013, было признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО "Уралмонтажстрой" Манина А.А., связанное с не предъявлением в период с 01.10.2013 по 19.11.2013 требований к ОАО "Сбербанк России" о возврате денежных средств в сумме 3 034 300 руб. Однако когда Манин А.А. в дальнейшем обратился с соответствующим иском в суд (дело N А50-23728/2013) ему было отказано решением от 05.03.2014 с указанием на то, что не предусмотрена возможность возврата в конкурсную массу кредиторами уже распределенных и полученных на законных основаниях денежных средств в погашение своих требований и их перераспределение конкурсным управляющим.

В удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего в части не оспаривания платежей в пользу Сбербанка Хижняку М.И. было отказано.

В этой связи суд справедливо указал, что удовлетворение судом жалобы в части не предъявления требований к Сбербанку не может являться основанием для снижения вознаграждения конкурсного управляющего.

Относительно удовлетворение жалобы Сбербанка в части ведения отчетов о своей деятельности суд отметил, что анализ указанной жалобы и определения суда от 28.06.2013 по итогам ее рассмотрения, показал, что конкурсный управляющий неправильно заполнил формы таблиц в отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства. Впоследствии, указанные судом нарушения в части указания в отчетах информации были учтены и исправлены. Нарушение имело чисто формальный характер и никак не повлияло на ход и результаты процедуры конкурсного производства. Таким образом, удовлетворение судом жалобы по формальным основаниям в части ошибок при заполнении отчетов о своей деятельности, с учетом исправления их в последующих отчетах, не привело к негативным последствиям в целом для процедуры конкурсного производства и не может являться основанием для снижения вознаграждения конкурсного управляющего.

Что касается удовлетворения определением от 26.03.2012 по настоящему делу жалобы Сбербанка в части расторжения договора с организатором торгов, опубликовании в газете "Коммерсант" объявления с неточностями, не позволяющими определить даты снижения цены, то суд справедливо указал, что негативные последствия данного нарушения были устранены, имевшийся конфликт с организатором торгов улажен, нарушение не повлекло увеличение сроков конкурсного производства, нарушения прав и интересов иных кредиторов, поскольку параллельно осуществлялись иные мероприятия конкурсного производства. Таким образом, это также не может являться основанием для снижения вознаграждения конкурсного управляющего.

В отношении удовлетворенной жалобы кредитора в части не обеспечения сохранности имущества, конкурсный управляющий указал и кредитором не опровергнуто, что указанное нарушение никак не ущемило прав и интересов должника и кредиторов, в том числе и Хижняка как конкурсного кредитора (правопреемника ООО "Агрос"). Установленные судом нарушения, по мнению управляющего, могут в данном случае, при наличии к тому оснований, быть поводом предъявления убытков, а не для снижения размера вознаграждения управляющему.

Принимая во внимание характер допущенных конкурсным управляющим нарушений, а также их последствия, суд обоснованно счел, что снижение размера вознаграждения в 4 раза при условии осуществления Маниным А.А. на протяжении всего срока конкурсного производства организационно-распорядительных функций, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97, несоразмерным обстоятельствам дела, без учета фактического объема действий управляющего и характера допущенных управляющим в указанный период времени нарушений и степени их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу. Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Еще одним основанием конкурсному управляющему вменено не исполнение обязанности по истребованию имущества должника, находящегося у третьих лиц. Кредитор Хижняк указал, что согласно анализу финансового состояния должника временного управляющего А.И. Макарова, отчету собрания кредиторов от 17.12.2010, дополнению к заявлению А.И. Макарова о вознаграждении от 14.12.2010 г., бухгалтерского баланса на 9 мес. 2009 г., у должника имелось имущество: готовая продукция на сумму 112 000 000 руб., 26 единиц автомобильной техники; стальные резервуары - 1 300 000 руб.; офисная мебель стоимостью 300 000 руб.

Сведениями-справками из ГИБДД подтверждается, что в собственности должника числятся лизинговые транспортные средства - 6 единиц техники (3 Камаза и 3 полуприцепа). Место нахождения указанных объектов, числящихся в собственности должника, общей стоимостью более 6 000 000 руб., приобретенных у ООО "РПБ-Лизинг", не выяснено, с торгов машины не реализовывались.

Также видно, что органы ГИБДД представили Манину А.А. список имеющихся транспортных средств на 27л. (документы представлялись конкурсным управляющим в основной том дела при вопросе о завершении процедуры осенью 2015 г.), однако конкурсный управляющий не поясняет, как он распорядился этой информацией. Отсутствует информация о машинах и механизмах, приобретенных в ЗАО "Финансовая Компания "Балтинвест".

Из представленного А.А. Маниным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июля 2011 г. оперуполномоченного ОБЭП УВД по г.Перми А.В. Пильгаева прямо следует, что в 2009 г. ООО "Уралкар" зарегистрировало за собой права на объекты должника (резервуары, вмонтированные в землю). Мотивом отказа в возбуждении уголовного дела стал вывод правоохранительных органов, что данные отношения носят гражданско-правовой характер и должны решаться в ином, не уголовном, судопроизводстве.

Однако Манин А.А. не предпринял никаких мер для признания прав Должника на эти объекты и возврат их в конкурсную массу.

В опровержение данного довода конкурсный управляющий в отзыве на жалобу указал, что с его стороны предприняты все возможные меры по поиску и возврату в конкурсную массу должника имущества.

Так, помимо недвижимого имущества, принадлежащего должнику, удалось установить место нахождение транспортных средств в количестве 12 единиц. Имущество вывезено из п. Верещагино с нефтебазы ООО "Глобал Индастриз" (4 ед.), с ул. Пихтовой (2 ед), ул. Промышленной (6 ед.). Место вождения иных транспортных средств должника установить не удалось.

Также в офисном здании по ул. Льва Шатрова, 23 не обнаружена мебель и оргтехника должника, ее место нахождения не установлено.

Конкурсным управляющим совместно с ОАО "Сбербанк России" предпринимались все меры по поиску иного залогового имущества - стальных резервуаров, однако на базе ООО Еврокар" (ген.директор Лозинский), где они ранее находились, их не обнаружено, со слов Лозинского резервуары были вывезены осенью 2010 года некими лицами, действовавшими от имени бывшего руководства должника. Конкурсный управляющий помимо обращения к бывшему руководству должника, неоднократно обращался с заявлениями в правоохранительные органы по всем вышеуказанным вопросам (копии постановлений представлены в материалы дела).

Таким образом, Манин А.А. считал, что иное имущество должника не обнаружено, не установлено лиц, у которых оно могло бы находиться, конкурсный управляющий предпринял для возврата имущества в конкурсную массу все возможные меры.

Доводы, позволяющие оспорить данное утверждение, кредитор Хижняк не привел.

При этом, при рассмотрении данного эпизода суд на основании материалов дела установил, что Манин А.А. обращался в правоохранительные органы с запросами по поиску имущества должника.

Согласно представленным в материалы дела ответам из МВД России, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, Манин А.А. неоднократно обращался с заявлениями о возбуждении уголовного дела, в том числе в связи с розыском автотранспортных средств ООО "Уралмонтажстрой" (например, постановление от 29.08.2011 - т. 4 л.д. 8; постановление от 09.11.201 - л.д.12). При этом в заявлениях о возбуждении уголовных дел Манин А.А. указывал, что ему не передано никакое имущество и документы в отношении должника.

Таким образом, он предпринимал действия по розыску, в том числе и всех транспортных средств, однако правоохранительные органы не смогли ему помочь.

В ответ на запрос документов, письмом от 21.0.2011 N 26/4938 МВД ответили Манину А.А., что в связи с тем, что проверка не закончена, вернуть изъятую документацию и жесткие диски не представляется возможным (т.4 л.д.15).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2012 указано, что Манин А.А. вновь просил объявить в розыск автотранспортные средства должника (т.4 л.д.17).

Также в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2011 по заявлению конкурсного управляющего Манина А.А. по факту незаконной перерегистрации имущества ООО "Уралмонтажстрой" - 1-этажного здания диспетчерской, резервуара, ворот, забора, замощения, подземный резервуар, находящиеся по ул. Фоминская,43 в г. Перми. Однако ему было отказано в возбуждении дела в связи с отсутствие состава преступления (т. 4 л.д.25).

Таким образом, Манин А.А. предпринимал меры по поиску транспортных средств.

Доводы Хижняка М.И. о том, что Манин А.А. не нашел шесть единиц транспорта (три седельных КАМАЗа и три полуприцепа), судом исследованы и отклонены, за необоснованностью. Суд установил, что данные единицы транспорта были предметом договора финансовой аренды (лизинга) N Л-2310/2007 от 13.08.2007. Лизинговые платежи были выплачены не в полном размере. Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках требования ООО "РПБ-Лизинг". Первоначально ООО "РПБ-Лизинг" включились в реестр требований кредиторов должника (определение от 26.04.2011), однако потом были исключены из реестра определением суда от 20.03.2012; транспортные средства остались у лизинговой компании.

При этом судом справедливо указано, что Хижняк М.И. не доказал, что передачей имущества лизинговой компании нарушены права должника, поскольку данное имущество является имуществом лизинговой компании; в реестре требований кредиторов лизинговая компания не числится.

Относительно доводов об офисной мебели стоимостью 300 000 руб., конкурсный управляющий пояснил и кредитором не опровергнуто, что никаких сведений о мебели у него не было. Единственное, где указано про данную мебель у временного управляющего в перечне имущества при установлении ему процентов по вознаграждению. Однако никаких документов на мебель у него не было; и при установлении процентов суд высказал свою позицию по недоказанности наличия активов (определение суда от 24.01.2011).

Аналогичная ситуация сложилась и с готовой продукцией на 112 000 000 руб., которая была указана лишь в отчете Макарова А.В. при установлении процентов. Ее наличие также Макаровым А.В. не было доказано при установлении процентов и не бралось судом во внимание в качестве активов в связи с недоказанностью.

С учетом изложенного суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы кредитора и в это части.

Доводов опровергающих выводы суда в соответствующей части заявителем жалобы не приведено.

Помимо указанного конкурному управляющему вменено не принятие мер по выявлению имущества должника и пополнению конкурсной массы, в том числе - невзысканию и (или) нереализации дебиторской задолженности. Кредитор Хижняк указывал, что согласно анализу финансового состояния должника временного управляющего А.И. Макарова, отчету собрания кредиторов от 17.12.2010, дополнению к заявлению А.И. Макарова о вознаграждении от 14.12.2010 г., бухгалтерского баланса на 9 мес. 2009 г. у должника имелись активы в виде дебиторской задолженности на сумму 116 104 000 руб. и краткосрочных финансовых вложений на сумму 86 971 000 руб.

В частности, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2010 по делу N А50-43264/2009 подтверждена задолженность ООО "Генеральная линия" перед должником в размере 2 712 679,92 руб. Указанный долг без согласования с кредиторами (уже после предъявления жалобы заявителем) был произвольно списан А.А. Маниным. При этом с указанной суммы дебиторской задолженности как реального актива должника было исчислено вознаграждение для временного управляющего (Определение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2011 по настоящему делу).

Проанализировав определение суда от 24.11.2011 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, суд первой инстанции установил, что у временного управляющего должника Макарова А.В. не было документов на активы в виде дебиторской задолженности на сумму 116 104 000 руб. и краткосрочных финансовых вложений на сумму 86 971 000 руб.

В этой связи, а также принимая во внимание, что наличие спорных активов ничем не подтверждено, их фактическое наличие не доказано, суд правомерно не усмотрел оснований считать незаконным бездействие Манина А.А. по истребованию данных активов.

Что касается утверждения кредитора Хижняка М.И. о незаконном списании Маниным А.А. дебиторской задолженности ООО "Генеральная линия", то суд установил следующее.

Указанная задолженность была взыскана по решению Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2010 г. по делу N А50-43264/2009.

При этом, определением арбитражного суда Пермского края от 09.11.2010 в отношении ООО "Генеральная линия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2011 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Генеральная линия" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества для покрытия судебных расходов. В определении от 20.04.2011 указано, что должник по месту регистрации отсутствует, руководитель не разыскан, наличие имущества не установлено. Это обстоятельство подтверждается справками ГУВД по Пермскому краю от 08.12.2010 N 20/7647, Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 14.12.2010. N СЭД-45-05-4- 1102, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 09.12.2010. N 01/058/2010- 545.

Учитывая, что у ООО "Генеральная линия" не было средств на финансирование собственной процедуры банкротства, суд правомерно указал на отсутствие оснований считать, что он бы погасил задолженность ООО "Уралмонтажстрой", взысканную по решению суда от 25.03.2010 по делу N А50-43264/2009.

Кроме того суд усмотрел, что в основной том дела (л.д.93 т.4) Маниным А.А. представлено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.04.2010, согласно которому на денежные средства ООО "Генеральная линия" был наложен арест в пользу взыскателя - ООО "Уралмонтажстрой" в пределах суммы иска 2 712 679.92 руб.

Также представлено письмо Службы судебных приставов в адрес Манина А.А. (ответ на его обращение, л.д. 94 т.4) с приложением данного постановления.

В этой связи суд сделал обоснованный вывод о том, что Манин А.А. работал со спорной дебиторской задолженностью, однако в связи с неплатежеспособностью ООО "Генеральная линия", попавшего в дальнейшем в процедуру банкротства, задолженность погашена не была.

Таким образом, действия Манина А.А. по списанию спорной задолженности ОО "Генеральная линия" являются обоснованными.

Доказательств обратного кредитор Хижняк в соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ не представил.

Соответственно, жалоба кредитора в данной части правомерно оставлена судом без удовлетворения.

Что касается довода кредитора Хижняка о неоспаривании конкурсным управляющим сделок должника, на которые временный управляющий А.И. Макаров указывал как подозрительные сделки между должником и контрагентами, которые необходимо оспаривать, то суд первой инстанции установил, что сам кредитор не обращался к конкурсному управляющему с требованием оспаривания этих сделок с приведением оснований для оспаривания. При этом, у конкурсного управляющего сведения об этих сделках отсутствовали. Иного не доказано. Про них писал только Макаров А.В. без предоставления каких-либо документов.

При таком положении суд обоснованно счел, что оснований для оспаривания данных сделок у Манина А.А. не имелось.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, а также с апелляционной жалобой, кредитор Хижняк в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновал и не доказал, то обстоятельство, каким образом вышеназванные действия конкурсного управляющего нарушили законные права и интересы кредиторов, а также какие убытки должника или кредиторов, включая заявителя, были понесены в результате обжалуемых действий конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований кредитора в данной части отказано судом также правомерно.

Что касается доводов о неправомерном возмещении Маниным А.А. затрат конкурсного управляющего в сумме 476 010 руб. суд установил, что вопреки данным доводам, Маниным А.А. в материалы дела представлены достаточные документы, подтверждающие несение им расходов за должника на оплату стоянки, представлен полный отчет в виде таблицы с указанием оплат в том числе и за публикации (л.д. 28-46 т.4 - акты сверки, письма от Камский завод "Нефтегормаш", акт проверки транспортных средств должника, переданных в залог по кредитным договорам ОАО "Сбербанк России"; договор возмездного оказания услуг по реализации имущества должника от 01.08.2011; протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение" и.т.д.). Также документы представлены в том 3 л.д.99-113. В дополнении к отзыву (т 3 л.д.109-113) Манин А.А. подробно в приведением номеров и дат платежных поручением раскрыл информацию об оплате со своего счета расходов за должника.

Доказательств, опровергающих эти данные (например, что на стоянках стояли машины не должника и т.д.) Хижняк М.И. не представил.

С учетом анализа представленных документов, суд правомерно счел недоказанными доводы Хижняка М.И. в данной части.

Что касается снижения вознаграждения, то суд с учетом отсутствия в деле доказательств, совершения конкурсным управляющим существенных нарушений норм действующего законодательства, исходя из суммы штрафа и госпошлины, которые были возложены на должника, в период исполнения Маниным А.А. обязанностей конкурсного управляющего на общую сумму 17 939,40 руб., правомерно снизил размер вознаграждения Манину А.А. на указанную сумму.

В апелляционной жалобе отсутствуют убедительные доводы и доказательства, позволяющие по другому оценить фактические обстоятельства и на основании данной оценки и сделать иные правовые выводы.

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для переоценки выводов суда в соответствующей части.

С учетом изложенного определение суда от 30.08.2016 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2016 года по делу N А50-16920/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова