Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 13АП-5307/17

г. Санкт-Петербург

26 июня 2017 г.

Дело N А56-87239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5307/2017) ООО "Телекоммуникационное малое инновационное предприятие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-87239/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "СЕО Девелопмент"

к ООО "Телекоммуникационное малое инновационное предприятие"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕО Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационное малое инновационное предприятие" (далее - ответчик, ООО "ТелеМИП") 196 700 руб. неустойки за период с 10.03.2016 по 20.06.2016 по договорам от 29.07.2014 N 03-07/14, от 23.03.2015 N 02-03/15ЭЛ.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принята по делу 01.02.2017 резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.02.2017.

С учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 исковые требования удовлетворены; также с ООО "ТелеМИП" в пользу ООО "СЕО Девелопмент" взыскано 6 901 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ТелеМИП" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм процессуального права (статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик сослался на неполучение им копии искового заявления, судебной корреспонденции о начавшемся процессе, что лишило его возможности представить возражения против заявленных требований, заявить ходатайство о снижении судом суммы неустойки; ответчик полагал, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СЕО Девелопмент" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ТелеМИП" (заказчиком, генподрядчиком) и ООО "СЕО Девелопмент" (подрядчиком) были заключены договора подряда от 29.07.2014 N 03-07/14 и от 23.03.2015 N 02-03/15ЭЛ на выполнение внутренних электромонтажных работ (л.д. 9-30).

С учетом частичной оплаты выполненных и принятых работ задолженность ответчика составила 1 967 101 руб. 99 коп., в том числе по договору от 29.07.2014 N 03-07/14 - 1 823 019 руб. 07 коп.; по договору от 23.03.2015 N 02-03/15ЭЛ - 144 082 руб. 92 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец начислил и предъявил к оплате предусмотренную пунктами 6.6 договоров неустойку, размер которой за период с 10.03.2016 по 20.06.2016 составил 196 700 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.06.2016 исх.N 731 об уплате штрафных санкций (неустойки) по договорам подряда, которая получена ответчиком 04.07.2016. Повторная претензия от 02.08.2016 исх.N 935 получена генеральным директором ООО "ТелеМИП" Малушко К.С. 02.08.2016 (л.д. 68-70).

Ввиду оставления ответчиком без удовлетворения требований об уплате неустойки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности, возражений по размеру неустойки, контррасчет не представил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 702, статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 41, 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику; на заказчика возложена обязанность принять результат работы и оплатить.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договоров оговорено применение штрафных санкций за просрочку оплаты работ в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договорам, проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 10.03.2016 по 20.06.2016 составил 196 700 руб., суд первой инстанции признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований.

По мнению ответчика, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой оговорено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявил в суде первой инстанции о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное при рассмотрении апелляционной жалобы заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению в силу приведенных обстоятельств. Кроме того, с учетом периода времени с момента принятия искового заявления к производству суда первой инстанции у ответчика имелась возможность воспользоваться процессуальным правом, заявить о снижении неустойки, представить в обоснование ходатайства необходимые доказательства. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки.

Довод о не направлении истцом в адрес ответчика копии заявления отклоняется апелляционным судом (л.д. 6, 69, 77). Арбитражным судом также соблюден порядок извещения сторон (л.д. 3, 77). На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его изменения, удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2017 года по делу N А56-87239/2016 (резолютивная часть решения от 01 февраля 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик