Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 17АП-13482/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 октября 2016 г.

Дело N А60-24473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,

при участии:

от истца: Скороходов В.В. (паспорт, доверенность от 10.05.2016);

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества Алтайского вагоностроения,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2016 года,

принятое судьей О.В. Гаврюшиным

по делу N А60-24473/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская Сталь" (ИНН 6623073424, ОГРН 1106623006852)

к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (ИНН 2208000010, ОГРН 1022200766279)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская Сталь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (ответчик) о взыскании 24 613 251 руб. 58 коп., в том числе 19 934 932 руб. 36 коп. - основной долг, 4 678 319 руб. 22 коп. - неустойка с продолжением начисления до фактической оплаты долга. Также истец просил возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 800 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2016 (резолютивная часть решения от 13.07.2016) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 24 613 251 руб. 58 коп., в том числе 19 934 932 руб. 36 коп. - основной долг, 4 678 319 руб. 22 коп. - неустойка, неустойка в размере 0,1% от суммы 19 934 932 руб. 36 коп., начиная с 14.07.2016 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда от 20.07.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчик ссылается на то, что не имел возможности ознакомиться с доказательствами, представленными истцом. Ответчик указывает, что рассмотрение спора в Арбитражном суде Свердловской области - по месту нахождения истца не могло не привести к пересмотру стоимости представительских расходов в сторону уменьшения, документ, свидетельствующий о принятии услуг по договору, не представлен, в договоре не указаны существенные условия - начальный и конечный срок оказания услуг. Ответчик просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договором на оказание юридических услуг не предусмотрено составление акта-приема передачи услуг, что не противоречит нормам действующего законодательства. Ответчик не был лишен права реализовать свое право на судебную защиту. Истец считает, что суд первой инстанции оценил все доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, в связи с чем, снизил представительские расходы, подлежащие взысканию.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2014 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки N 6/3-48П-2014, по условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию. Наименование продукции, количество и/или объем каждой партии, цена, условия поставки и расчетов, изготовитель и грузополучатель продукции, срок поставки, а также иные условия, которые стороны сочтут необходимыми, указываются в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора).

Согласно представленным товарным накладным в период с 14.10.2015 по 31.10.2015 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 20 602 587 руб. 85 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив наличие у ответчика задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в сумме 19 934 932 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.2 договора, в редакции протокола разногласий от 11.12.2014, истец рассчитал неустойку в размере 4 678 319 руб. 22 коп. за период с 14.11.2015 по 13.07.2016 (0,1 % от суммы основного долга).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в сумме 4 678 319 руб. 22 коп., поскольку расчет истца признан верным.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты товара, суд признал обоснованным и требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной в размере 0,1% от суммы 19 934 932 руб. 36 коп., начиная с 14.07.2016 по день фактического погашения задолженности.

Решение суда в части взыскания основного долга, договорной неустойки, не оспаривается и судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Истцом заявлено требований о взыскании судебных расходов в сумме 800 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между АО УК "Металлинвест" (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 100/ЮР от 29.12.2015.

Согласно п.1.1. договора предметом настоящего договора является взыскание дебиторской задолженности с ответчика АО "Алтайвагон" по договору поставки N 6/3-48П-2014 от 01.12.2014.

Обязанности исполнителя изложены п. 1.2 договора.

Стоимость услуг по договору составила 800 000 руб. (п. 4.1. договора).

Заказчик произвел оплату услуг в размере 800 000 руб. по платежному поручению N 886 от 01.03.2016.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассмотрев требование о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о его частичном удовлетворении.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суд первой инстанции истец представил договор об оказании юридических услуг N 100/ЮР от 29.12.2015, платежное поручение N 886 от 01.03.2016 на сумму 800 000 руб., копию трудовой книжки Шешуковой Ж.В.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Учитывая фактически оказанные услуги, количество представленных доказательств по делу, наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, а также принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Ссылка ответчика о том, что он не имел возможности ознакомиться с доказательствами, представленными истцом, судом отклоняется.

Ответчик был извещен Арбитражным судом Свердловской области о предварительном судебном заседании 08.06.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 4).

Доказательств существования объективных препятствий для ознакомления с материалами дела по причинам, не зависящим от ответчика, данной стороной не представлено.

Рассмотрение спора по месту нахождения истца не имеет правового значения для рассмотрения требования о взыскании судебных расходов.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела акта об оказании юридических услуг, также подлежит отклонению.

То, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, следует из договора об оказании юридических услуг от 29.12.2015, платежного поручения от 01.03.2016 N 886.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу оказаны не все услуги, предусмотренные договором, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В обоснование своей позиции ответчик также ссылается на то, что договор на оказание юридических услуг является незаключенным, т.к. в нем не указаны начальный и конечный срок оказания услуг.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2016 года по делу N А60-24473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов