Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 11АП-13442/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

31 октября 2016 г.

Дело N А65-13592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж Плюс Ко", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 г. по заявлению акционерного общества "РОСТ БАНК" о признании должника несостоятельным банкротом по делу N А65-13592/2016 (судья Мингазов Л.М.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мираж Плюс Ко", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2016 года принято к производству заявление Акционерного общества "РОСТ БАНК", г.Казань (ИНН 1658063033, ОГРН 1051664003511) (далее по тексту - кредитор) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Мираж Плюс Ко", г. Казань (ИНН 1655276555, ОГРН 1131690063471) (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).

Кредитор, обращаясь с настоящим заявлением просил признать ООО "Мираж Плюс Ко", банкротом, ввести процедуру наблюдения, включить требование в размере 68 230 552 руб. 36 коп., в том числе 17 990 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Мираж Плюс Ко", как обеспеченным залогом по договорам ипотеки N ф-54-и-2 от 18.03.2013, N ф-53-и-3 от 18.03.2013 N 532-и от 02.11.2010, N ф-191-и-4 от 20.09.2013 и утвердить временным управляющим должником Левчук Ольгу Ивановну, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СОДЕЙСТВИЕ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 признаны обоснованными заявление АО "РОСТ БАНК", г. Москва, и введена в отношении ООО "Мираж Плюс Ко", процедура наблюдения.

Акционерное общество "РОСТ БАНК",включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Мираж Плюс Ко", с требованием в размере 68 230 552 руб. 36 коп., в том числе 17 990 000 руб. как обеспеченным залогом по договорам ипотеки N ф-54-и-2 от 18.03.2013 г., N ф-53-и-3 от 18.03.2013г.N 532-и от 02.11.2010 г., N ф-191-и-4 от 20.09.2013 г.

Временным управляющим ООО "Мираж Плюс Ко", утверждена Левчук Ольга Ивановна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СОДЕЙСТВИЕ", ИНН 575200494876, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 1839 от 27.12.2002 г., почтовый адрес: 129090, г. Москва, а/я 52 с вознаграждением в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. ежемесячно.

Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мираж Плюс Ко", на 17 января 2017 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мираж Плюс Ко" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение в части утверждения временным управляющим должником Левчук О.И., члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СОДЕЙСТВИЕ", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указал на то, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, исключающие возможность утверждения Левчук О.И. в качестве временного управляющего ООО "Мираж Плюс Ко" в силу пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От временного управляющего Левчук О.И. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От АО "РОСТ БАНК" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части утверждения временным управляющим должником Левчук О.И.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 22 августа 2016 года.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 6 Закона предусмотрено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

При этом согласно пункту 2 статьи 7 Закона Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 4 Закона установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ).

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Факт наличия у должника задолженности перед кредитором в размере 68 230 552 руб. 36 коп., в том числе 17 990 000 руб. как обеспеченным залогом по договорам ипотеки N ф-54-и-2 от 18.03.2013, N ф-53-и-3 от 18.03.2013N 532-и от 02.11.2010, N ф-191-и-4 от 20.09.2013 подтверждается материалами дела и должником.

Поскольку требования кредитора к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, подтверждены вступившим в законную силу решениями суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор обратился с настоящим заявлением обоснованно. В указанной части определение суда заявителем не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве заявленная кредитором Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СОДЕЙСТВИЕ", представила в Арбитражный суд Республики Татарстан кандидатуру арбитражного управляющего Левчук Ольги Ивановны, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что кандидатура Левчук Ольги Ивановны Гапоновой Татьяны Александровны - члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СОДЕЙСТВИЕ" соответствует требованиям, установленным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении ее временным управляющим должником и установил вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника

Заявитель жалобы сослался на то, что Левчук О.И. является руководителем одного из подразделений ПАО "БИНБАНК", т.е. находится в служебном (корпоративном) подчинении органов управления кредитора - заявителя по делу о банкротстве ПАО "БИНБАНК", что исключает возможность ее утверждения в деле о банкротстве в силу п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, поскольку осуществление ею полномочий арбитражного управляющего создает угрозу возникновения конфликта интересов и объективные сомнения в беспристрастности и независимости последней.

По условиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден арбитражным управляющим должником, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц ( пункт 2).

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные заявителем жалобы документы в обоснование доводов жалобы, пришел к выводу о том, что Левчук О.И. не находится в служебном (корпоративном) подчинении органов управления кредитора - заявителя по делу о банкротстве, то есть не является лицом, подконтрольным органам управления кредитора АО "РОСТ БАНК".

Указанный заявителем факт сам по себе не свидетельствует о наличии на момент утверждения Левчук О.И. временным управляющим должником общих материально-правовых интересов, иных признаков заинтересованности по отношению к данному кредитору. Из материалов дела также не следует, что указанное обстоятельство в данном случае может оказать негативное влияние на надлежащее исполнение временным управляющим должником Левчук О.И. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Таким образом, наличие заинтересованности у Левчук О.И. по отношению к кредитору или должнику, влекущей недопустимость ее утверждения в качестве временного управляющего обществом (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), судом апелляционной инстанции не установлено и заявителем не подтверждено.

Таким образом, указанное подателем жалобы обстоятельство не свидетельствует о заинтересованности Левчук О.И. по отношению к кредитору и должнику и судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

В соответствии со статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 г. по делу N А65-13592/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова