Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 11АП-13791/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

31 октября 2016 г.

Дело N А65-12483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахмановой Анфисы Рафаэловны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2016 года по делу N А65-12483/2016, судья Салимзянов И.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1081690073343, ИНН 1655168077), город Казань,

к индивидуальному предпринимателю Рахмановой Анфисе Рафаэловне (ОГРНИП 308169003800041, ИНН 165900207103), город Казань,

о взыскании 1 980 000 рублей долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Империя" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Рахмановой А.Р. о взыскании с ответчика долга 1 980 000 руб. и госпошлины 32 800 руб.

В обоснование требования истец указал, что между сторонами был заключен договор субаренды N 1/95 от 11.06.2013 г., по условиям которого ответчику в аренду было предоставлено нежилое помещение площадью 73,9 кв.м. по адресу: г. Казань, ул. Мартына Межлаука, дом 13, однако ответчиком в период с 01.06.2013 г. по 30.04.2014 г. арендные платежи не вносились.

В отзыве на исковое заявление ИП Рахманова А.Р. с исковыми требованиями истца не согласилась, указала, что арендная плата по договору вносилась ответчиком ежемесячно в сумме 180 000 руб. путем передачи денежных средств работнику истца Абдуллаеву Э.А.М.о., обязательство ответчиком исполнено в полном объеме, ответчик указал на злоупотребление истца правом, поскольку несмотря на возникшее право у истца на расторжение договора - арендатор такого требования не заявлял, кроме того истцом не соблюден установленный договором досудебный порядок разрешения спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2016 года иск удовлетворен.

С индивидуального предпринимателя Рахмановой А.Р. в пользу ООО "Империя" взыскан долг 1 980 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 32 800 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, индивидуальный предприниматель Рахманова А.Р. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что арендные платежи оплачивались ответчиком истцу регулярно через работника истца Абдуллаева Э.А.М.о., истец длительное время не предъявлял ответчику требования об уплате долга, не соблюдает претензионный порядок разрешения спора. Кроме того в жалобе ответчик указал, что заявленные им ходатайства необоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Империя" против удовлетворения жалобы возражает.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

01.09.2009 г. Управляющая рынком компания ОАО "Центральный рынок г.Казани" (арендодатель) и ООО "Империя" (арендатор) заключили договор о предоставлении торгового места N 1-71, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование 2 торговых места общей площадью 73,9 кв.м. на первом этаже здания ОАО "Центральный рынок г. Казани", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Мартына Межлаука. д. 13 (литер А)

01.06.2013 г. ООО "Империя" (арендатор) и ИП Рахманова А.Р. (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения N 1/95, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 73,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Мартына Межлаука, д. 13, а субарендатор обязался выплачивать арендатору арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной, при этом постоянная арендная плата является фиксированной и составляет 180 000 руб. в месяц за помещение (НДС не облагается).

В соответствии с п. 3.3 договора оплата по договору производится субарендатором ежемесячно в форме 100% предоплаты в срок до 05 числа текущего месяца денежными средствами в кассу арендатора либо путем перечисления суммы постоянной части арендной платы на расчетный счет арендатора.

Срок субаренды (пункт 5.1) согласован сторонами с момента подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев.

Обусловленное договором нежилое помещение передано арендатором субарендатору по акту приема - передачи от 01.06.2013 г. без каких-либо замечаний.

Дополнительным соглашением от 01.02.2015 г. стороны согласовали условие о порядке расторжения договора по инициативе субарендатора: путем предупреждения об этом арендатора письменно за 60 дне до даты расторжения.

Претензией от 25.05.2016 г. истец потребовал от ответчика погашения возникшей задолженности.

Изучив материалы дела и доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Условиями заключенного договора аренды предусмотрено два возможных способа оплаты субарендатором арендных платежей: путем перечисления суммы постоянной части арендной платы на расчетный счет арендатора либо наличными денежными средствами в кассу арендатора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, ответчик, оспаривая доводы истца о наличии задолженности по арендной плате не вправе ссылаться на свидетельские показания лиц, которым он передавал денежные средства в оплату арендных платежей, поскольку условиями договора установлен порядок внесения арендных платежей, прямо предусматривающих наличие у ответчика документального подтверждения внесения арендного платежа за определенный период.

Суждения ответчика в жалобе относительно злоупотребления истца правом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами, наличие у ответчика задолженности по внесению арендных платежей в спорном периоде документально ответчиком не опровергнуто, а наличие либо отсутствие у истца задолженности перед арендодателем по уплате арендной платы не может свидетельствовать об отсутствии такой задолженности у ответчика перед истцом.

Установленный договором претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден, надлежащие доказательства этому в материалах дела имеются.

Иные доводы, на которые в апелляционной жалобе ссылается истец не могут свидетельствовать о незаконности либо необоснованности судебного акта.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2016 года по делу N А65-12483/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахмановой Анфисы Рафаэловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина