Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 11АП-14714/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

21 ноября 2016 г.

Дело N А49-6588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Ключ здоровья" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2016 года по делу N А49-6588/2016 (судья Мещеряков А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ключ здоровья", (ОГРН 1075837002196, ИНН 5837032423), г. Заречный, Пензенская область,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, (ОГРН 1055803502920, ИНН 5837023563), г. Пенза, об оспаривании постановления N 579 от 17.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ключ здоровья" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Пензенской области) от 17.05.2016 N 579 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым на заявителя был наложен административный штраф в размере 5000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд ошибочно полагает, что если предприятие торговли выполнено в форме киоска, и представляет собой небольшое сооружение, которое не имеет торгового зала и входа для покупателя, такое предприятие не обязано иметь вывеску.

По мнению подателя жалобы, с учетом сложившихся обычаев делового оборота вывески представляют собой информационные конструкции, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, включая витрины, а также на внешних поверхностях нестационарных торговых объектов в месте фактического нахождения или месте непосредственного осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя.

Податель жалобы считает, что из имеющейся на момент проверки информации не следует, что она выполнена в соответствии с требованиями Закона N 2300-1, применяемыми в отношении вывески, поскольку таких необходимых сведений, как: фирменное (полное) наименование организации, место ее нахождения (адрес), которые продавец (исполнитель) в соответствии с требованиями Закона N 2300-1 должен разместить на вывеске, в информации, располагающейся на фасаде киоска ООО "Ключ здоровья", не было указано.

Так же, по мнению подателя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Ключ здоровья" было зарегистрировано 19.07.2007 и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1075837002196. Местом нахождения общества является адрес: Пензенская область, г. Заречный, ул. Ленина, 42 (л.д. 13, 14).

На основании статьи 28.1 КоАП РФ и поступившего 22.04.2016 сообщения Администрации города Пензы от 20.04.2016 N 8-1-801 о нарушении требований к вывеске на киоске по продаже питьевой воды ООО "Ключ здоровья", расположенном по адресу: г. Пенза, в районе пр. Строителей, 3 (л.д. 39), должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области было вынесено определение от 05.05.2016 о возбуждении в отношении ООО "Ключ здоровья" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 41).

В ходе административного расследования был проведен осмотр указанного киоска ООО "Ключ здоровья", по результатам которого составлен протокол осмотра от 11.05.2016 N 333АР (л.д. 43, 44).

По итогам административного расследования в отношении ООО "Ключ здоровья" составлен протокол от 11.05.2016 N 579 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 1 4.8 КоАП РФ (л.д. 45).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении Управление Роспотребнадзора по Пензенской области вынесло постановление от 17.05.2016 N 579 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Ключ здоровья" было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 48).

Считая названное постановление по делу об административном правонарушении неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В этой связи событие административного правонарушения, а также виновность нарушителя должны быть однозначно и достоверно подтверждены административным органом и совокупностью собранных и представленных им доказательств.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе сбора доказательств наличия события правонарушения и вины в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, так как эти обстоятельства подлежали установлению самим административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

В рассматриваемом случае заявитель оспариваемым постановлением был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, образует, в частности, деяние в виде нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о продавце и о режиме его работы.

Согласно приведенным в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) основным понятиям потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом считается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).

Согласно положениям пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 1 этой статьи, должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя).

Аналогичные правовые нормы содержатся в пунктах 10 и 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи).

Судом первой инстанции верно отмечено в решении, что ни Закон о защите прав потребителей, ни Правила продажи не содержат законодательного определения понятия "вывеска". Нормативное описание этого термина отсутствует.

Из протокола осмотра следует, что 11.05.2016 в киоске ООО "Ключ здоровья" по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 3, реализовывалась покупателям питьевая вода. В протоколе утверждается, что на момент проверки на имеющейся вывеске отсутствует полное наименование организации и адрес местонахождения. Указан только режим работы (л.д. 43, 44).

Согласно протоколу об административном правонарушении 11.05.2016 в названном киоске установлен факт продажи питьевой воды покупателям при отсутствии информации на вывеске о полном наименовании организации и адресе местонахождения (л.д. 45).

При этом в письменных объяснениях при составлении протокола 11.05.2016 законный представитель общества в протоколе указал, что на вывеске имеется режим работы, а на лицевой стороне киоска указаны телефоны и юридический адрес организации, а также наименование организации ООО "Ключ здоровья" (л.д. 45).

В оспариваемом постановлении указывается, что существо вменяемого заявителю правонарушения заключается в том, что 11.05.2016 в спорном киоске на имеющейся вывеске доведена неполная необходимая информация о продавце, а именно: не указано полное наименование юридического лица - ООО и место его нахождения (адрес) ООО "Ключ здоровья", чем нарушена статья 9 Закона о защите прав потребителей (л.д. 48).

Судом верно отмечено в решении, что из буквального содержания перечисленных процессуальных документов следует, что административный орган, привлекая общество к ответственности, исходил из того, что вывеска на киоске имелась, но она содержала только данные о режиме работы. Поскольку на этой вывеске не были указаны полное наименование организации и место ее нахождения (адрес), административный орган считает, что обществом нарушены права потребителей на получение полной необходимой информации о продавце.

Судом также правильно указано на то, что данный вывод административного органа не соответствует совокупности обстоятельств дела и приведенным положениям правовых норм.

Из описанных выше сведений, изложенных в протоколах и оспариваемом постановлении, объяснений представителей сторон, заявления общества и письменного отзыва административного органа, а также из материалов фотофиксации от 11.05.2016 (л.д. 34, 35) следует, что рассматриваемый киоск используется заявителем для продажи населению питьевой воды. Данный киоск представляет собой небольшое сооружение, которое не имеет торгового зала. Вход для покупателей в киоск не предусмотрен. На лицевой стороне киоска имеется застекленное окно с отверстиями, через которые осуществляются расчеты с потребителями и отпуск им разливной питьевой воды.

На лицевой стороне киоска с левой стороны от застекленного окна имеется табличка, на которой указан режим работы киоска. Рядом с указанной табличкой к стеклу окна киоска, через которое осуществляется обслуживание покупателей, прикреплены листы бумаги А4, на одном из которых помимо информации о товаре указаны наименование продавца - ООО "Ключ здоровья" и его юридический адрес: Пензенская область, г. Заречный, ул. Ленина, 42, которые совпадают с приведенными выше сведениями из ЕГРЮЛ. Данная информация вывешена непосредственно перед глазами покупателей (л.д. 34 - 36).

На наличие этих обстоятельств указывал законный представитель общества в момент осмотра 11.05.2016, о чем он сообщил в объяснениях в протоколе об административном правонарушении.

Данные обстоятельства административным органом в ходе рассмотрения дела не оспариваются. При этом административный орган считает вывеской лишь табличку слева от окна с режимом работы, а указанную информацию о наименовании организации и адресе ее места нахождения, закрепленную рядом с табличкой на окне киоска прямо перед глазами потребителей, во внимание не принимает.

Вместе с тем, как указывалось выше, пункт 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, на нарушение которого ссылается административный орган, равно как Правила продажи, а также иные нормативно-правовые акты не определяют понятие "вывеска".

Термин "вывеска" содержится в толковых словарях. В частности, согласно толковому словарю Ушакова вывеска - это надпись, иногда с какими-нибудь изображениями, у магазинов, торгово-промышленных предприятий, ремесленных заведений, указывающая характер деятельности и назначения.

Каких-либо установленных действующим законодательством требований к материалу, форме, цвету, размеру, способам изготовления и вариантам крепления вывесок также не имеется.

Кроме того, приведенные правовые нормы не устанавливают императивного правила о том, что вывеска обязательно должна быть единой конструкцией и не может состоять из нескольких конструктивных элементов.

Судом верно отмечено в решении, что при изложенных обстоятельствах в отсутствие законодательно определенного термина "вывеска" и нормативных требований к материалу и конструктивному исполнению вывесок, принимая во внимание специфические особенности рассматриваемой торговой точки (киоск с окном для обслуживания покупателей), следует признать, что вывешенный на окне, через которое осуществляется торговля, прямо перед покупателями лист с информацией о наименовании организации и адресе ее места нахождения в полной мере может рассматриваться в качестве вывески, поскольку это соответствует цели приведенных правовых норм.

Вывешенная перед глазами покупателей информация о наименовании организации и адресе ее места нахождения доводилась до сведения потребителей в наглядной и доступной форме. Данная вывеска в виде листа бумаги с необходимой информацией на окне киоска, через которое обслуживаются покупатели, дополняла сведения на имевшейся рядом табличке с режимом работы, в связи, с чем обе вывески в совокупности обеспечивали получение потребителями достоверной и полной информации о продавце и режиме его работы.

Судом также правильно указано, что ссылки в протоколах и оспариваемом постановлении на отсутствие полного наименования являются ошибочными, поскольку в пункте 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей буквально говорится о фирменном наименовании (наименовании) организации, в связи, с чем указание заявителем своего наименования - ООО "Ключ здоровья" является необходимым и достаточным.

Кроме того, из буквального содержания части 1 статьи 14.8 КоАП РФ следует, что ответственность в предусмотренных ею случаях наступает именно за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о продавце и о режиме его работы.

Доводы заявителя о том, что избранная заявителем форма доведения информации нарушает права неограниченного круга потребителей, правильно отклонены судом, так как согласно приведенному выше понятию потребителя, данному в Законе о защите прав потребителей, таковым является гражданин, имеющий намерение приобрести либо приобретающий товары. В данном случае любой гражданин, имеющий намерение приобрести воду в киоске или приобретающий ее, в установленные часы работы киоска имел возможность на стекле окна для обслуживания покупателей увидеть всю необходимую информацию о продавце.

При изложенных обстоятельствах, поскольку на вывешенном на стекле окна киоска, через которое обслуживаются покупатели, листе бумаги (вывеска) имелась необходимая информация о наименовании организации и ее месте нахождения, которая дополняла сведения на расположенной рядом табличке с режимом работы, суд правильно посчитал, что обе вывески в совокупности обеспечивали получение потребителями достоверной и полной информации о продавце и режиме его работы, в связи с чем событие предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ административного правонарушения в виде нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о продавце и о режиме его работы в рассматриваемом случае отсутствует.

Административный орган в нарушение положений статей 1.5, 1.6 КоАП РФ и части 4 статьи 210 АПК РФ не доказал в установленном порядке, что при реализации питьевой воды в спорном киоске обществом были нарушены права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о продавце и о режиме его работы. Неоспоримых, достоверных и достаточных доказательств этого в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, связанные с наличием события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что событие правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности, не доказано административным органом в установленном законом порядке, в связи с чем оспариваемое постановление было вынесено при отсутствии законных оснований для привлечения к административной ответственности и в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным и отмене арбитражным судом.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2016 года по делу N А49-6588/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.С. Семушкин