Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 11АП-10581/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

06 октября 2016 г.

Дело N А55-4501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2016 года, принятое по делу N А55-4501/2016 (судья Плотникова Н.Ю.),

иску Администрации городского округа Новокуйбышевск (ОГРН 1026303118841), г. Новокуйбышевск, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис-1" (ОГРН 1106330000303), г. Новокуйбышевск, Самарская область,

о взыскании долга и пени,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Новокуйбышевск Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис-1" о взыскании 422 225 руб. 06 коп., в том числе: 387 792 руб. 90 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.08.2015 по договору N 47/2010 от 01.09.2010; 19 059 руб. 52 коп. - пени за период с 10.07.2014 по 31.08.2015; 15 372 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 15.02.2016.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер пени до 36 477 руб. 88 коп. за период с 10.07.2014 по 15.02.2016 и заявил отказ от иска в части взыскания 15 372 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 15.02.2016.

Изменение и отказ в части требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2016 года принят отказ от иска Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-1" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 372 руб. 64 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ООО "ТехСервис-1" в пользу Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области взыскано 424 270 руб. 78 коп., в том числе: 387 792 руб. 90 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.08.2015 по договору N 47/2010 от 01.09.2010; 36477 руб. 88 коп. - пени за период с 10.07.2014 по 15.02.2016 г.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению ответчика, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что конечным акционером АО "Жилищная управляющая компания" является Администрация городского округа Новокуйбышевск, задолженность управляющей компании перед ООО "ТехСервис-1" составляет более восьми миллионов. Однако АО "Жилищкая управляющая компания" не выполняет договорных обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период более года. Данное обстоятельство привело к длительным судебным процессам по взысканию задолженности в судебном порядке. Кроме этого ответчик не согласен с размером пени, считает что именно бездействие управляющих компаний привело к тяжелому финансовому положению общества. По мнению ответчика, имеются основания для снижения размера неустойки. В остальной части решение ответчиком не оспаривается.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом т.о. Новокуйбышевск Самарской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехСервис-1" (арендатор) заключен договор от 01.09.2010 N 47/2010 аренды недвижимого имущества -нежилое встроенное помещение, 1 этаж комнаты N N 84,84а,86,87.88,89,90,91,92,93,94,95,96 общей площадью 118,70 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Коммунистическая, д. 47 А, объект, о котором в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2007 года сделана запись регистрации 63-63-04/037/2007-036.

Срок аренды установлен пунктом 1.4 договора с 01.09.10 г. по 31.08.15 г.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2010 г.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

В соответствии с п.3.4. договора аренды за арендованное имущество Арендатор выплачивает годовую арендную плату в размере 14 792,37 рублей. Месячная арендная плата оплачивается ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Арендная плата перечисляется Арендатором без выставления Арендатору счетов на оплату. Датой оплаты Арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет получателя. (п.3.5. договора).

Согласно п.5.1. договора изменение арендной платы для сторон настоящего договора является обязательным, если данное изменение произошло на основании, заказанного Арендодателем, отчета об оценке величины арендной платы за пользование объектом, сдаваемым в аренду по настоящему договору.

09 января 2013 г. между Администрацией г.о.Новокуйбышевск и ООО "ТехСервис-1" подписано Соглашение об изменении договора N 47/2010, согласно которому арендная плата за помещение составила 35 253,90 руб. (без учета НДС).

По сведениям истца, за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.08.2015 в сумме 387 792 руб. 90 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки и обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 01.09.2015 ответчик арендуемое помещение возвратил арендодателю по акту приема-передачи в связи с окончанием действия договора аренды.

Однако ответчик обязательства по внесению арендной платы за период с 01.10.2014 по 31.08.2015 в соответствии с условиями договора не исполнил, за ним образовалась задолженность в размере 387 792 руб. 90 коп..

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств полной оплаты задолженности в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика долг в сумме 387 792 руб. 90 коп.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что АО "Жилищная управляющая компания" не выполняет договорных обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период более года, данное обстоятельство привело к длительным судебным процессам по взысканию задолженности в судебном порядке, не являются основанием для отмены судебного акта и освобождении ответчика от исполнения обязательств по договору аренды. Кроме этого указанные обстоятельства не являются предметом настоящего спора и не имеют в данном случае правового значения для дела.

В связи с тем, что ответчик своевременно оплату аренды не произвел, истец начислил ответчику пени за просрочку внесения платежей в соответствии с пунктом 6.2 договора за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что за период с 10.07.2014 по 15.02.2016 составило сумму в размере 36 477 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на завышенный размер неустойки. Ссылается на то, что именно бездействие управляющих компаний привело к тяжелому финансовому положению общества. По мнению ответчика, имеются основания для снижения размера неустойки. Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не обращался. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ в суде первой инстанции не представил, судом правомерно взыскана неустойка в заявленном размере, поскольку оснований для ее снижения не имеется.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать пре имущества из своего незаконного поведения.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств перед истцом ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 года по делу N А55-4501/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-1" (ОГРН 1106330000303), г. Новокуйбышевск, Самарская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко