Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 17АП-11160/16

г. Пермь

16 сентября 2016 г.

Дело N А60-19445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергокомбинат", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2016 года по делу N А60-19445/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Г. Н. Подгорновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (ОГРН 1127747254722, ИНН 7731438233)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомбинат" (ОГРН 1146623007046, ИНН 6623105669)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании основного долга за поставку тепловой энергии в сумме 227 968 руб. 14 коп., а также пени в сумме 3 176 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2016 года (судья Г. Н. Подгорнова) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указал на то, что им в суд первой инстанции было представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, а также ходатайство о вызове в суд свидетелей, которые располагают сведениями, доказывающими необоснованность предъявленных ООО "ТагилТеплоСбыт" требований. Между тем, как указал ответчик, ходатайство о вызове свидетелей судом не рассмотрено, а также остались не исследованными доводы и доказательства, представленные ответчиком в материалы дела. Полагает, что судом взыскана задолженность за фактически не поставленную тепловую энергию по договору, в котором не согласованы существенные условия. Считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

С апелляционной жалобой ответчик представил дополнительные документы: копию письма ООО "Энергокомбинат" от 29.03.2016 N 41-Э о перерасчете, копию письма Расчетного центра Урала от 21.10.2015 N 02-24/1562, копию письма ООО "ТехМаш" от 16.12.2015 N 202а, копию письма ООО "УралЭнергоРесурс" от 02.03.2016 N 20, от 04.12.2015 N 113, копию письма ООО "Уралпромметаллургстрой" от 30.06.2016 N 231, просит приобщить их к материалам дела, указав, что рассчитывал их представить в суд при рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Между тем, указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что дополнительные доказательства представлены непосредственно в суд апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные документы ответчиком не представлялись.

Таким образом, учитывая положения п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет, как необоснованные, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТагилТеплоСбыт" (теплоснабжающая организация) и ООО "Энергокомбинат" (потребитель) заключен договор N 0468/ТТС-ТС15 от 20.10.2015, в соответствии с которым истец (ТСО) обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а ответчик (потребитель) - оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель и воду.

В рамках указанного договора истец в период с 01.01.2016 по 31.01.2016 поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается актом выполненных работ и оказанных услуг N 330451269/001197 от 31.01.2016.

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счет N 451269 от 31.01.2016, счет-фактура N 3304511269/001197 от 31.01.2016 с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

Указанные счет, счет-фактура, акт выполненных работ, направленные истцом ответчику, последним не возвращены, каких-либо возражений относительно указанных документов в установленный договором срок ответчиком не направлено, что в силу п. 6.6 договора указывает на принятие потребителем данных документов.

Согласно п. 6.4 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Свое обязательство по оплате полученной тепловой энергии в сроки, установленные в договоре, ответчик не исполнил. На дату рассмотрения дела долг составил 227 968 руб. 14 коп.

Поскольку оплата полученных энергоресурсов ответчиком не произведена, ООО "ТагилТеплоСбыт", начислив пени на основании п. 7.6. договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки истцом ответчику энергоресурсов в спорный период, отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме, правомерности требований о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на незаключенность договора, а также на отсутствие поставки энергоресурсов в спорный период.

Между тем, доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом в подтверждение исковых требований в материалы дела представлен договор теплоснабжения N 0468/ТТС-ТС15 от 20.10.2015 (л.д. 15-21), который, вопреки утверждениям апеллянта, подписан со стороны ответчика директором общества. Подписав договор теплоснабжения без протокола разногласий, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, и с приложениями к договору.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика выставлены счет N 451269 от 31.01.2016, счет-фактура N 3304511269/001197 от 31.01.2016 с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии, документы истцу не возвращены, каких-либо возражений относительно указанных документов в установленный договором срок ответчиком не направлено, что в силу п. 6.6 договора указывает на принятие потребителем данных документов.

Ответчиком, напротив, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений на иск суду первой инстанции не представлено.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе правом на представление необходимых доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенных выше норм и представленных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, которую ответчик не исполнил надлежащим образом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что истцом доказан объем поставленного ресурса за спорный период, доказательств поставки ресурса в ином размере ответчиком не представлено, с учетом отсутствия доказательств оплаты поставленного ресурса, требования о взыскании задолженности в сумме 227 968 руб. 14 коп. признаны обоснованными и удовлетворены судом на основании ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

Согласно п. 7.6 договора в случае несвоевременной оплаты потребителем подаваемой ТСО тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды потребитель уплачивает ТСО пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленной энергии в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка.

Расчет пени, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки (с 16.02.2016 по 24.03.2016), судом проверен и признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 3 176 руб. 36 коп. правомерно удовлетворено судом.

Факт просрочки подтвержден материалами дела и ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов относительно неправомерности взыскания неустойки и неверности расчета ее размера.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции оставлено без удовлетворения заявленное им ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в части вызова и допроса свидетелей, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является.

В статье 227 АПК РФ указаны перечни дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (свидетельские показания в силу ст. 68 АПК РФ в рассматриваемом споре не могут являться допустимыми доказательствами по делу, учитывая круг подлежащих установлению обстоятельств и объем представленных доказательств).

Основания для удовлетворения ходатайства ответчика о допросе свидетелей, отсутствовали (не указание на результат рассмотрения данного ходатайства в оспариваемом судебном акте не является безусловным основанием влекущим его отмену).

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2016 года по делу N А60-19445/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова