Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 11АП-13293/16 (ключевые темы: субсидии - счетная палата - мелиоративная система - недостоверные сведения - областной бюджет) (подтверждено кассацией)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 11АП-13293/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф06-17183/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании субсидии

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

21 ноября 2016 г.

А55-3879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Счетной палаты Самарской области - Савинова А.М., дов. от 14 января 2016 г.,

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области - Кокшев А.И., доверенность от 04 июля 2016 г.,

от общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Белозерки" Савинова Н.Ю., доверенность от 01 марта 2016 г.,

от ООО "СамараСтрой" - не явился, извещен,

от ООО "СтройремонтСервис" - не явился, извещен,

от ООО "Краст" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Счетной палаты Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 года по делу N А55-3879/2016 (судья Степанова И.К.)

по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Самарской области,

к ООО Агрофирма "Белозерки",

третьи лица: Счетная палата Самарской области,

ООО "СамараСтрой",

ООО "СтройремонтСервис",

ООО "Краст",

о взыскании субсидии и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 18 775 880 руб. 41 коп., в том числе 18 616 000 руб. - средств субсидий, 159 880 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение ответчиком порядка получения субсидий в связи с предоставлением недостоверных сведений.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Счетная палата Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Счетная палата Самарской области просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В материалы дела поступил отзыв ООО Агрофирма "Белозерки" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Министерства сельского хозяйства Самарской области поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала, считая решение суда первой инстанции правильным и не подлежащим отмене.

Представители ООО "СамараСтрой", ООО "СтройремонтСервис", ООО "Краст" в судебное заседание не явились, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании Порядка предоставления в 2012 - 2014 годах субсидий за счет средств областного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, в целях возмещения затрат в связи с производством сельскохозяйственной продукции в части расходов на проектирование, строительство и реконструкцию мелиоративных систем, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 14.02.2012 N 53 (далее - Порядок N 53), в 2013 году ООО Агрофирма "Белозерки" предоставлены субсидии на общую сумму 18 616,0 тыс. рублей, в том числе:

11 861,0 тыс. рублей или 70% от суммы предъявленных затрат 16 945 тыс. рублей (подтверждается платежным поручением от 26.06.2013 N 3141);

6 755,0 тыс. рублей или 70% от суммы предъявленных затрат 9 650 тыс. рублей (подтверждается платежным поручением от 05.09.2013 N 4655).

Согласно п.6 Порядка, субсидии предоставляются получателям при соблюдении условия отсутствия выявленных в ходе проверок, проводимых уполномоченными органами, недостоверных сведений в документах, представленных получателями в соответствии с пунктом 8 Порядка, а также фактов неправомерного получения субсидий.

Проверкой использования средств областного бюджета, выделенных министерству сельского хозяйства и продовольствия Самарской области в 2012-2014 годах и истекшем периоде 2015 года на мероприятия по развитию мелиорации земель сельскохозяйственного назначения Самарской области, проведенной Счетной палатой Самарской области, установлено нарушение порядка предоставления субсидий из областного бюджета ООО Агрофирма "Белозерки", связанное с недостоверными сведениями в представленных на получение субсидий документах подтверждающих понесенные расходы в сумме 26.594.000 руб., т.к. в министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (далее - министерство) представлены документы по сделкам с фирмами-"однодневками" - ООО "СамараСтрой", ООО "Стройремонт Сервис", которые не могли выполнять и не выполняли работы по строительству мелиоративной системы, ООО "Краст", которое не могло выполнять работы по осуществлению строительного контроля (выписка из акта контрольного мероприятия - т.3 л.д.47-48).

Поскольку субсидии в сумме 18 616 000 руб. предоставлены министерством ООО Агрофирма "Белозерки" на основании недостоверных документов, что является нарушением пункта 6 Порядка, то министерством было направлено в адрес ООО Агрофирма "Белозерки" требование от 31.12.2015 N МСХ-2-16-21/5991 о возврате в доход областного бюджета 18 616 000 руб. (т.1 л.д.18-20).

В соответствии с пунктом 11 Порядка в случае нарушения получателем условий, предусмотренных пунктом 6 Порядка, получатель обязан в течение 10 дней со дня получения письменного требования министерства о возврате субсидии или её части возвратить в доход областного бюджета предоставленную субсидию или её часть, полученную неправомерно.

Ответчик требование о возврате в доход областного бюджета суммы полученных субсидий не исполнил. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 880 руб. 41 коп. за период с 31.12.2015 по 12.02.2016.

В подтверждение выводов о наличии в представленных ответчиком для получения субсидии документах недостоверных сведений, Счетная палата Самарской области, ссылается в том числе на представленную УФНС России по Самарской области информацию в отношении ООО "СамараСтрой", ООО "Стройремонт Сервис", ООО "Краст" как фирмах-"однодневках", которые не могли выполнять и не выполняли работы, считает нарушенным порядок предоставления (получения) субсидии и подлежащей возврату в бюджет сумму полученных субсидий.

Согласно акту проведенного Счетной палатой Самарской области контрольного мероприятия от 02.11.2015 (выписка из акта - т.3 л.д.47-48), документы, представленные ООО "СамараСтрой" (договор подряда от 09.01.2013 N 01/13 на реконструкцию орошаемого участка в зоне ЗНС-4 Тольяттинской оросительной системы, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 15.02.2013 N АКТ-39), ООО "Стройремонт Сервис" (контракт N 24-05/13 от 24.05.2013 на реконструкцию орошаемого участка в зоне ЗНС-4 Тольяттинской оросительной системы, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 08.08.2013 N АКТ-41), ООО "Краст" (договор N 28-13 от 28.06.2013 на осуществление строительного контроля), являются недостоверными, поскольку содержат недостоверные сведения о выполненных работах в связи с тем, что указанные общества относятся к так называемым фирмам-"однодневкам".

Из информации налогового органа, представленной Счетной палате Самарской области (т.2 л.д.102-104), видно, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Заявленный вид деятельности ООО "Самара Строй" - прочая оптовая торговля.

Организация не имеет объектов имущества, транспортных средств, обособленных подразделений, численность в 2013 году составила 1 человек. Анализ движения денежных средств на расчетном счете показывает отсутствие перечислений: на зарплату (найм) работников, за аренду помещений и транспорта, коммунальные и канцелярские расходы, транспорт и оборудование, субподрядчикам за выполнение строительно-монтажных работ. Характер операций с денежными средствами свидетельствует о наличии признаков направленных на "обналичивание" денежных средств. ООО "СамараСтрой" не имеет штатных сотрудников, не находится по адресу регистрации организации, что характеризует его как не имеющего намерения осуществлять хозяйственную деятельность, поставить товар в силу отсутствия персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, инвентаря и хозяйственных принадлежностей.

Основной вид деятельности ООО "Краст" - прочая оптовая торговля. Имущество, транспорт, лицензии у ООО "Краст" отсутствуют; численность в 2012 г. - 1 человек; по адресу, указанному в учредительных документах: г. Самара, ул. Речная, 3, ООО "Краст" не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет; директор и учредитель Шимочкин А.В. отрицает свою причастность к созданию, руководству, осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Краст". Согласно заключению эксперта N 01-41/00590 от 14.01.2015 установлено, что документы ООО "Краст" подписаны не Шимочкиным А.В., а не установленным лицом. Движение денежных средств на расчетном счете ООО "Краст" имеет "транзитный" характер, т.к. списание денежных средств со счета организации осуществлялось в течение 1-3 рабочих дней; отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, арендная плата офисных и складских помещений и другие расходы), что свидетельствует об отсутствии деятельности "Краст".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 по делу N А55-11992/2015 установлен факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям проверяемого налогоплательщика с контрагентом ООО "СамараСтрой" (т.3 л.д. 1-29).

Ответчик в обоснование возражений на иск ссылался на произведенные работы по реконструкции мелиоративной системы, которые имеют документальное подтверждение, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, на правомерно полученные субсидии. В подтверждение доводов ответчик представил в материалы дела копии следующих документов: справки-расчета, разрешения на строительство, договора подряда от 09.01.2013 N 01/13, акта о приемке выполненных работ КС-2 от 15.02.2013 N АКТ-39, контракта N 24-05/13 от 24.05.2013, акта о приемке выполненных работ КС-2 от 08.08.2013 N АКТ-41, договора N 28-13 от 28.06.2013, платежных поручений об оплате работ, акта об окончании монтажных работ, выписок из ЕГРЮЛ в отношении контрагентов, акта осмотра от 02.09.2015 (т.1 л.д.130-154, т.2 л.д.1-46). Ответчик обращает внимание на работу спорной реконструированной мелиоративной системы со ссылкой на заключенные на подачу воды для полива сельскохозяйственных культур договоры от 27.05.2013 N 12, от 25.04.2014 N 7, от 11.06.2015 N 17, акты об оказанных услугах по подаче воды, план полива, информацию о ходе поливов (т.3 л.д.55-87, 99-104).

Согласно акту осмотра территории от 02.09.2015 (т.2 л.д.47, т.3 л.д.33), инспекторами Счетной палаты Самарской области Камышовым А.Л., Коротковым С.В. при участии представителя министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области в лице главного специалиста управления финансового аудита Буцика А.В., генерального директора ООО Агрофирма "Белозерки" Новикова Е.Г. проведен осмотр орошаемых земельных участков ООО Агрофирма "Белозерки", на которых выполнены работы по реконструкции мелиоративной системы в 2012-2013 годах, а также самих частей мелиоративной системы, и установлено, что работы по реконструкции мелиоративной системы в 2012-2013 годах выполнены на земельном участке согласно схеме планируемой реконструкции ЗНС-4 Тольяттинской оросительной системы ООО Агрофирма "Белозерки". Осмотрены 6 полей (участков), по количеству оборудования (ДМ "Фрегат" - 6 шт.). На момент осмотра 2 участка засеяны люцерной, 4 - картофелем. Забор воды осуществляется через насосную станцию ЗНС-4 Тольяттинской оросительной системы Ставропольского филиала ФГБУ "Управление Самарамелиоводхоз". На момент осмотра полив был завершен. На данном поле обнаружено: проложенные по земле водопроводные трубы Д. 1020 мм в наличии; дождевальные машины Фрегат - 6 шт.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ссылался на следующие обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период) нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что средства, полученные ответчиком, использованы в соответствии с условиями предоставления субсидий, цель предоставления субсидий ответчиком достигнута, расходование денежных средств осуществлялось строго по целевому назначению, нецелевого расходования средств не установлено.

Суд первой инстанции сослался на то, что вывод о недостоверности представленных ответчиком сведений, документов, без соответствующей проверки самих первичных документов не может считаться обоснованным. Переложение бремени доказывания соответствующего обстоятельства на ответчика не соответствует принципу состязательности (статья 9 АПК РФ) и части 1 статьи 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

В 2013 году в целях получения субсидии на возмещение затрат ООО Агрофирма "Белозерки" в Министерство была представлена заявка от 10.06.2013 с приложением документов, согласно которым ООО "Агрофирма "Белозерки" 09.01.2013 заключило договор подряда от N 01/13 на реконструкцию орошаемого участка в зоне ЗНС-4 Тольяттинской оросительной системы с ООО "СамараСтрой" (ИНН 6317055660). Стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 16 945 тыс. рублей. Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 15.02.2013 N АКТ-39 работы приняты Заказчиком.

В отношении указанной организации, УФНС РФ по Самарской области представлена информация о том, что ООО "СамараСтрой" относится к так называемым "фирмам-однодневкам", т.е фиктивным организациям, созданным специально для минимизации налоговых платежей, которые не осуществляют реальной хозяйственной деятельности.

Налоговыми органами Самарской области в отношении ООО "СамараСтрой" проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых получены сведения о невозможности реального осуществления ООО "СамараСтрой" хозяйственных операций (дополнительно представлено письмо от 30.03.2016 N 11-41/08136). Организация создана в 2011 году, учредитель и руководитель - Алферов Юрий Владимирович, который отрицает свою причастность к созданию и деятельности общества. ООО "СамараСтрой" не находится по адресу, заявленному при государственной регистрации юридического лица. Организация не имеет объектов имущества, транспортных средств, обособленных подразделений, численность в 2013 году составила 1 человек. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2013 года с заниженными показателями, а именно по строке "Доходы" в налоговой декларации по налогу на прибыль отражена сумма 801 271 руб., тогда как по расчетному счету за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 списана сумма (по Дебету счета) 198 654 359 рублей. Характер операций с денежными средствами свидетельствует о наличии признаков направленных на "обналичивание" денежных средств.

УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области представлен протокол опроса Алферова Ю.В., из которого следует, что он не имеет никакого отношения к ООО "СамараСтрой", о деятельности фирмы не имеет представления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу А55-11992/2015 установлено фактическое не выполнение ООО "СамараСтрой" работ по договорам подряда/субподряда за период 2011-2013 годы. В связи с чем налоговая выгода контрагента признана, в рамках дела А55-11992/2015 необоснованной.

Вышеуказанные факты и обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции подтверждают, что у ООО "СамараСтрой" не было возможности выполнять какие-либо работы, оказывать услуги.

В целях получения субсидии на возмещение затрат ООО Агрофирма "Белозерки" в министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области была представлена заявка от 15.08.2013 с приложением документов, согласно которым ООО "Агрофирма "Белозерки" 24.05.2013 заключило контракт N 24-05/13 на реконструкцию орошаемого участка на землях ООО "Агрофирма "Белозерки" в зоне ЗНС-4 Тольяттинской оросительной системы с ООО "СтройремонтСервис" (ИНН 6311141460). Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 9.650 тыс. рублей. Исполнение оформлено актом о приемке выполненных работ КС-2 от 08.08.2013 N АКТ-41 на сумму 9.650 тыс. рублей. Также представлен договор на осуществление строительного контроля от 28.06.2013 N 28-13, заключенный ООО "Агрофирма "Белозерки" и ООО "Краст" (ИНН 6311 128371). Стоимость услуг по договору составила 104 тыс. рублей.

УФНС РФ по Самарской области предоставило информацию об ООО "СтройремонтСервис" и ООО "Краст" как о фирмах, относящихся к так называемым "фирмам-однодневкам". Документы, оформленные от имени ООО "СтройремонтСервис" и ООО "Краст", являются недостоверными, поскольку содержат недостоверные сведения о выполненных работах. Документы оформлены только для создания видимости хозяйственного оборота.

Согласно информации УФНС России по Самарской области (дополнительно представлено письмо от 30.03.2016 N 11-41/08136) ООО "Краст" поставлено на учет в 2011 году. В период 2012-2013 годы учредителем и руководителем являлся Шимочкин Андрей Викторович. Фактически же, почерковедческой экспертизой, проведенной экспертом Дроздовым Александром Владимировичем, экспертное заключение от 14.01.2015 N 01-41/00590, установлено, что учредительные документы ООО "Краст" подписаны не Шимочкиным А.В., а не установленным лицом. Таким образом, факт подписи первичных бухгалтерских документов директором ООО "Краст" Шимочкиным А.В. не подтвержден. Вышеуказанное также свидетельствует о том, что представленные в Министерство ООО Агрофирма "Белозерки" документы были составлены и подписаны неизвестным лицом (не директором фирмы, а неустановленным лицом), а значит, являются недостоверными. Численность ООО "Краст" составляет 1 человек.

При анализе движений по счетам ООО "Краст" налоговой инспекцией выявлены признаки "обналичивания" денежных средств. Кроме того, по договору от 28.06.2013 N 28-13 ООО "Краст" оказывает услуги по осуществлению строительного контроля за строительными, специальными, монтажными и инженерными работами по строительству Объекта Заказчика (ООО "Агрофирма "Белозерки"), требующие наличие допуска СРО, однако, при анализе расчетного счета ООО "Краст" перечислений в СРО не выявлено. Таким образом, у ООО "Краст" не было возможности осуществлять какие-либо услуги, в том числе и по договору от 28.06.2013 N 28-13.

ООО "СтройремонтСервис" в свою очередь было зарегистрировано в 2013 году. В этом же году 24.05.2013 был заключен контракт N 24-05/13 на реконструкцию орошаемого участка с ООО "Агрофирма "Белозерки", по условиям которого оплата выполненных работ производится согласно актам КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания актов выполненных работ. Представленные с заявлением в Министерство платежные поручения свидетельствуют о фактической предоплате работ, платежи были осуществлены до окончания выполнения работ и подписания актов формы КС-2 и КС-3.

Как указано выше, по данному объекту строительный контроль ООО "Краст" фактически не осуществлялся, но на актах КС-2 также присутствует подпись и печать от ООО "Краст". При анализе движений по счетам выявлены признаки "обналичивания" денежных средств. Кроме того, согласно выписке с сайта ФНС России, уже 09.05.2015 налоговой инспекцией была составлена справка о непредставлении в течение последних 12 месяцев документов отчетности (в 2014 году отчетность уже не представлялась), предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах.

25.09.2015 деятельность юридического лица была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 (исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа) Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ N 129-ФЗ). По сведениям сайта ФНС России директор ООО "Стройремонтсервис" Худуева Юлия Азеровна в 2013 году являлась одновременно директором, совладельцем ряда фирм, располагающихся в разных субъектах Российской Федерации (ООО "Энергометаллсервис", ООО "Вега", ООО "Голден Групп", ООО "Карат", ООО "Догма" г.Казань, ООО "Окна" г.Москва), часть из которых как и ООО "Стройремонтсервис" были созданы в 2013 году (ООО "Энергометаллсервис", ООО "Вега", ООО "Карат", ООО "Голден Групп" - деятельность которого прекращена 28.11.2015 на основании п.2 ст.21.1 ФЗ N 129-ФЗ).

Всё вышеизложенное подтверждает доводы истца о том, что ни реконструкцию орошаемого участка, ни ведение строительного контроля указанные выше организации не осуществляли и не могли осуществлять.

Документы, оформленные от имени ООО "СтройремонтСервис" и ООО "Краст", являются недостоверными, поскольку содержат недостоверные сведения о выполненных работах, а также о лицах их подписавших (Алферов Ю.В. и Шимочкин А.В. не подписывали документы). Также и ООО "СамараСтрой" не могло осуществлять и не осуществляло реконструкцию орошаемого участка в зоне ЗНС-4, документы, оформленные от имени ООО "СамараСтрой" являются недостоверными, поскольку содержат недостоверные сведения о выполненных работах.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ (в редакции, действовавшей на дату предоставления субсидии) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 78 БК РФ предусмотрено, что нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе, условия и порядок предоставления субсидий (п.п. 2); порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (п.п. 3).

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий. При этом условия о возврате субсидии и порядок их возврата должны определяться нормативными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Бюджетным кодексом РФ не закреплено требование об определении в порядках о предоставлении субсидий на возмещение затрат целей их использования. В рассматриваемом Порядке N 53 такие цели не содержатся, и соответственно, отсутствуют положения о возврате средств в случае нецелевого использования полученной субсидии. В то же время, в Порядке N 53 содержится условие об обязанности возвратить субсидию (пункт 11), в случае нарушения условий предоставления субсидии (пункта 6).

В данном случае, Счетной палатой установлено и материалами дела подтверждено предоставление Ответчиком недостоверных сведений (документов) при получении субсидии, то есть нарушение получателем субсидии (Ответчиком) условий абзаца 6 пункта 6 Порядка N 53, согласно которому субсидии предоставляются получателям при соблюдении следующих условий: отсутствие выявленных в ходе проверок, проводимых уполномоченными органами, недостоверных сведений в документах, предоставленных получателями в соответствии с пунктом 8 Порядка N 53, а также фактов неправомерного получения субсидий. Пунктом 8 Порядка N 53 закреплен перечень документов, представляемых для получения субсидии, в число которых при осуществлении строительства и реконструкции входят копии договоров, копии актов о приемке работ и другие документы.

Работа мелиоративной системы в периоде после получения субсидии не относится к обстоятельствам, установление которых необходимо для выявления недостоверности предоставленных документов и неправомерности получения субсидии, так как в данном случае не имеется причинно-следственной связи между её работоспособностью и документально оформленной "реконструкцией мелиоративной системы", в основу которого положены документы, подписанные не руководителями организаций, выполнявших работы, а неизвестными лицами.

Основанием для возврата субсидий является пункт 11 Порядка N 53, в соответствии с которым в случае нарушения получателем условий, предусмотренных пунктом 6 Порядка N 53, получатель обязан в течение 10 дней со дня получения письменного требования министерства о возврате субсидии или ее части возвратить в доход областного бюджета предоставленную субсидию или ее часть, полученную неправомерно. Таким образом, субсидии в размере 6 755 тыс. рублей и 11 861 тыс. рублей (всего 18 616 тыс. рублей) подлежат возврату в областной бюджет.

По существу, суд первой инстанции, в качестве опровержения полученных счетной палатой сведений, сослался только на результаты осмотра мелиоративной системы, согласно которого, на земельных участках агрофирмы обнаружены проложенные по земле водопроводные трубы и дождевальные машины. Поскольку, результатом продекларированных ответчиком работ, за выполнение которых выплачена субсидия, является не строительство мелиоративной системы, а её реконструкция, результат осмотра, в ходе которого установлено только наличие самой системы, а не конкретные виды работ и её изменение по результатам проведенной реконструкции, не может служить основанием для выводов о доказанности произведенных спорными контрагентами работ.

Относительно осмотра, Счетной палатой представлены пояснения, согласно которым осмотр был проведен без предоставления со стороны Ответчика первичной документации (договоров, актов формы КС-2, справок формы КС-3), соответственно в акте осмотра не зафиксированы объемы работ и их соответствие документации, указывается только на наличие определенных объектов в границах шести полей, в связи с чем данный акт не вошел в материалы контрольного дела. Согласно документации, якобы производилась реконструкция мелиоративной системы, в связи с чем утверждение о фактическом выполнении работ на объекте на основании наличия мелиоративной системы в полях неверно, так как она находилась там и ранее, то есть до производства работ по реконструкции.

Соответственно, акт осмотра от 02.09.2015 не может служить доказательством выполнения работ подрядчиками ООО "СтройремонтСервис", ООО "Самарастрой", ООО "Краст" и не может выступать в качестве документального подтверждения выполнения указанных работ.

Суд обращает внимание на следующее: "продукция", полученная по результатам исполнения договоров с недобросовестными контрагентами носит нематериальный характер. Предметом договоров являлось выполнение строительных работ. Очевидно, что для выполнения такой работы, организации должны иметь штат специалистов в данной области и соответствующую материальную базу. Однако, по результатам налоговых проверок контрагентов установлено, что организации не имеют никаких работников в штате. Даже лица, указанные в сведениях из ЕГРЮЛ в качестве руководителей, в ходе опросов дали показания, что никакого отношения к ним не имеют.

Строительная деятельность предполагает высокий уровень ответственности субъектов её осуществляющих, за полученный конечный результат, между тем, материалами дела подтверждается, что ООО "СтройремонтСервис", ООО "Самарастрой", ООО "Краст" никакой хозяйственной деятельности, а тем более строительной вести не могли, а поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по делу - ООО "Агрофирма "Белозерки".

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 года по делу N А55-3879/2016 отменить. Принять новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ООО Агрофирма "Белозерки" в пользу Министерства сельского хозяйства Самарской области 18 775 880 руб. 41 коп., в том числе 18 616 000 руб. - возврат средств субсидии и 159 880 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО Агрофирма "Белозерки" в доход федерального бюджета 119.879 руб. 40 коп. - государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная