Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 11АП-10474/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2017 г. N Ф06-18460/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 ноября 2016 г.

Дело N А55-29916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "ВымпелСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2016 года по делу N А55-29916/2015 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ВымпелСтрой" о взыскании 5 027 287 руб. 69 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Митаском", открытое акционерное общество ЯмалСПГ,

с участием:

от истца - представитель Нестерович Л.М. (доверенность от 01.12.2015),

от ответчика - представитель Солнцева М.В. (доверенность от 05.10.2016),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВымпелСтрой" с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 5 027 287 руб. 29 коп., в том числе: 2 093 100 руб. - задолженность за выполненные по договору субподряда N 15/15 - ВС от 15.05.2015 г. работы, 362 106 руб. 30 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 15.2.1 договора N 15/15-ВС за задержку оплаты выполненных работ за период с 06.11.2015 г. по 19.04.2016 г., 2 572 080 руб. 99 коп. - задолженность за выполненные по договору субподряда N 32/1/15-ВС от 09.07.2015 г. и дополнительному соглашению N 1 работы.

Определением от 29.12. 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ООО "Митаском" 2) ОАО ЯмалСПГ.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2016 г., по делу N А55-29916/2015 иск удовлетворен частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ВымпелСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис" 2 197 755 руб., в том числе : 2 093 100 руб. основного долга, 104 655 руб. неустойки

В остальной части иска отказано.

В доход федерального бюджета РФ взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис" госпошлина в сумме 26 961 руб.

В доход федерального бюджета РФ взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ВымпелСтрой" госпошлина в сумме 21 175 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что работы, обозначенные в договоре не были выполнены истцом и не сдавались ответчику. Заявитель ссылается на то, что ни каких доказательств, подтверждающих, что истец нарушил два и более раза сроки выполнения работ, что послужило основание для расторжения договора не представлено, а наоборот в деле имеются доказательства, о которых суд указывает в решении, что задержка в сроках выполнения работ, произошла по вине ответчика, что подтверждено служебными записками. Также заявитель ссылается на то, что претензии по качеству выполнения работ, представленные в суд ответчиком, составлены для суда задним числом, в адрес истца не направлялись в ходе производства работ, почтовые уведомления об их отправлении и получении истцом в суд не представлены. Кроме того, в судебном заседании ответчик отказался от назначения и проведения экспертизы по качеству производства работ.

Также не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВымпелСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что истец не предоставил реестр исполнительной документации и неоднократно игнорировал требований суда о предоставлении данных документов. Также судом первой инстанции не были приняты во внимание условия договора об обязанности ООО "Волга-Сервис" направления письменного уведомления в адрес ООО "ВымпелСтрой" о завершении работ на объекте.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали свои жалобы по доводам в них изложенным, возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 15.05.2015 г. был заключен договор субподряда N 15/15-ВС на выполнение строительно-монтажных работ по строительству на объекте "Комплекс объектов жизнеобеспечения Южно-Тамбейского лицензионного участка поселка Сабетта ЯНАО" (общежитие на 150 мест (поз. 110 В) и медпункт (поз. 1.3.6) по адресу: ЯНАО, п. Сабетта.

Календарные сроки выполнения работ определены условиями п. 4.1 договора: начало работ - 01.06.2015 г., окончание работ - 31.07.2015 г.

Стоимость работ, согласно п. 2.1 договора, подлежащая оплате субподрядчику, является твердой и составляет 2 693 100 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.4 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 600 000 руб. в течение 30 дней после подписания данного договора.

Платежными поручениями N N 641 от 03.06.2015 г. и 651 от 04.06.2015 г. ответчик перечислил истцу авансовые платежи в общей сумме 600 000 руб.

Обратившись в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском, истец указывает на то, что работы по договору N 15/15-ВС от 15.05.2015 г. были ООО "Волга -Сервис" выполнены в полном объеме, в установленные сроки, сданы ответчику, что подтверждается реестром исполнительной документации по проекту ДСК 6-13-110-АПС, подписанным 02.08.2015 г. представителями заказчика, генподрядчика и истца.

Однако, ответчик оплату за выполненные работы по договору (пусконаладочные работы) всего комплекса инженерных систем общежития на 150 мест (поз. 1108) и медпункт (поз. 1.3.6) до настоящего времени не произвел.

Сумма задолженности, с учетом авансовых платежей по договору субподряда N 15/15-ВС согласно расчету истца составляет 2 093 100 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 17.08.2015 г. в адрес ответчика были направлены акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 2 693 100 руб., составленные на основании исполнительной документации, сданной ответчику 02.08.2015 г. Повторно данные документы были направлены ответчику посредством электронной почты 20 и 24 августа 2015 г.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик, возражая против исковых требований в указанной части иска, ссылается на то, что истцом нарушены условия п. 3.1 договора субподряда N 15/15-ВС от 15.05.2015 г. В соответствии с п. 3.1 Договора, оплата за выполненные и принятые Генеральным подрядчиком работы, производятся Генеральным подрядчиком с удержанием 10 % от стоимости выполненных работ, без учета прочих затрат, в обеспечение надлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору, ежемесячно, в течение 65 (Шестидесяти пяти) календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика при предъявлении оригиналов:

Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.99 г. N 100), подписанного Субподрядчиком и Генеральным подрядчиком, в 3 -х экземплярах, и составленного на основании сметной документации;

Акта переработки строительных материалов (в соответствующих случаях), в 2 -х экземплярах (Приложение N 8);

Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.99 г. N 100), подписанной Субподрядчиком и Генеральным подрядчиком в 3-х экземплярах;

Специфицированного по единичным объектам счета-фактуры Субподрядчика на полную стоимость выполненных работ в 2 экземплярах;

- Акт монтажа Оборудования;

- Отчет о списании материалов (Типовая форма М-29);

Журнал учета выполненных работ (Унифицированная форма N КС-ба, (Форма приложения N1 к РД-П-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.07 N7), в котором ведет накопительный помесячный учет работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и стоимости работ в соответствии с условиями Договора, в разрезе объектов (подобъектов) по каждому конструктивному элементу или виду работ на электронном и бумажном носителях;

Подписанного реестра актов о приемке выполненных работ за отчетный месяц в одном экземпляре, который представляется Субподрядчиком в Управление капитального строительства Генерального подрядчика. Заявитель жалобы (ответчик) ссылается, что истец в адрес ООО "ВымпелСтрой" направил только оригиналы Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные со своей стороны. Но основанием для оплаты выполненных работ является предоставление полного комплекта оригиналов документов, указанных в п. 3.1. Договора. Кроме того, представленный истцом в материалы дела реестр исполнительной документации по проекту ДСИ 6-13-110-АПС, подписанный и принятый со стороны ответчика начальником участка Сошиковым А.П., как полагает ответчик, не подтверждает объема выполненных ООО "Волга-Сервис" работ, поскольку субподрядчик в соответствии с п. 12.4 договора обязан предоставить вместе с документами, указанными в п. 12.1 договора два комплекта исполнительной документации, подтверждающей предъявляемые объемы работ, подписанные представителями строительного контроля генерального подрядчика, в том числе акты на скрытые работы. акты замеров и испытаний. Также, независимым представителем строительного контроля ООО "Тюменнефтегазстройпроект", привлеченным заказчиком, были предъявлены замечания по исполнительной документации (т. 1, л.д. 158, 159, которые истцом не были устранены. Для устранения всех имеющихся по выполненным работам по договору N 15/15-ВС от 15.05.2015 г., как указывает ответчик, ООО "ВымпелСтрой" был вынужден привлечь ООО "Митаском". Между ООО "ВымпелСтрой" и ООО "МИТАСКОМ", как это видно из материалов дела, были заключены договоры субподряда N 43/1/15-ВС и 42/15-ВС от 24.09.2015 г. на выполнение строительно-монтажных работ в пос. Сабетта, ЯНАО по следующим объектам: "Общежитие на 150 лит. "В" (поз. по ГП НОВ), "Медпункт" (поз. по ГП 1.З.6.), "Столовая на 250 мест" (поз. по ГП 1.З.4.), "Прачечная" (поз. по ГП 1.3.8.), "Баня" (поз. по ГП 1.3.7.). Сроки выполнения работ по Объектам определены с "30" сентября 2015 г. по "30" октября 2015 г. Как указывает ответчик ООО "МИТАСКОМ" сдало работы в срок без замечаний, о чем свидетельствуют Акты об окончании монтажных, пусконаладочных работ и сдачи объекта в эксплуатацию, надлежаще заверенные Реестры приемо-сдаточной документации. На выполненные работы по объектам "Общежитие на 150 лит. "В" (поз. по ГП НОВ) и "Медпункт" (поз. по ГП 1.3.6.) компаниями ООО "ВымпелСтрой" и ООО "МИТАСКОМ" были подписаны обеими сторонами Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Данные работы ООО "ВымпелСтрой" оплатило, о чем свидетельствуют платежные поручения N 1574 от 06.11.2015 г., N 1857 от 21.12.2015 г., N 349 от 29.02.2015 г. В соответствии с КС-2 и КС-3 вышеуказанные объекты ООО "ВымпелСтрой"' сдало заказчику - ОАО "Ямал СПГ". Вся необходимая документация по объектам Ответчиком была сдана в архив для даль-нейшего ввода в эксплуатацию зданий, о чем свидетельствуют Акт приема-передачи документов N 265 от 31.12.2015 г. и Акт приема-передачи документов N 13 от 17.01.2016 г.

Третьим лицом - ООО "Митаском" в письменных пояснениях от 20.02.2016 г. и устных пояснениях, данных представителем ООО "Митаском" в судебных заседаниях суда первой инстанции указано, что 20.09.2015 г. от компании ООО "ВымпелСтрой" поступило предложение на проведение работ по завершению СМР и ПНР инженерных сетей в строящихся объектах в п. Сабетта КОЖО ЮТЛУ ЯНАО: "Общежитие на 150 мест, позиция по г.п. НОВ", "Столовая на 250 мест, позиция по г.п. 1.12.6", "Медпункт, позиция по г.п. 1.3.6.", "Баня, позиция по.г.п. 1.З.7.", а также на других объектах находящихся на месте строительства. 24.09.2015 г. было заключено два договора N 42/15-ВС, N 43/1/15-ВС на выполнение необходимых электромонтажных и пусконаладочных работ на данных объектах, со сдачей вышеперечисленных работ и комплектов исполнительной документации по разделам АПС, АОВ, ЭОМ,ЭО.НВК представителям "Генподрядчика" ООО "ВымпелСтрой" и "Заказчика" ООО "ЯмалСПГ".

В соответствии с предстоящим проведением ООО "Митаском" дополнительных работ в виде исправления недостатков при ранее проведенных монтажных работах на вышеуказанных объектах и проведении работ в соответствие с утвержденной рабочей документацией, как пояснило третье лицо, с ответчиком были заключены дополнительные соглашения к договорам подряда N 42/15-ВС, N 43/1/15-ВС от 24.09.2015 г.

В обоснование своих доводов ООО "Митаском" в материалы дела представлены акты КС-2, справки КС-3, реестры приемо-сдаточной документации.

Однако, доводы заявителя жалобы не принимаются.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленной истцом справке о выполненных работах, переданных заказчику ОАО "ЯМАЛ СПГ" подрядчиком ООО "ВымпелСтрой", составленной в период с 01.08.2015 г. по 10.08.2015 г., работы на объекте общежитие на 150 мест (поз. 110 В) были выполнены и приняты ответчиком до 24.09.2015 г., то есть до заключения договора с ООО "Митаском".

В данной справке указано, что по объекту предписаний нет, исполнительная документация представлена в полном объеме, выполнение отчета подтверждается.

В материалы дела представлены также замечания по исполнительной документации по объекту Общежитие на 150 мест ( поз. 110 В)с отметками об их исправлении, подтвержденными технадзором, которые датированы 16.07.2015 г.

Доказательством об оплате данных работ третьему лицу ООО " Митаском" ответчиком служит представленная в материалы дела Справка о стоимости выполненных работ датированая 30.11.2015 г.- электромонтаж на сумму 5 214.62, пусконаладочные работы -288 126, 27 руб., исполнительная документация - 134 640 руб.

Данное обстоятельство не может свидетельствовать о выполнении третьем лицом работ, которые уже были выполнены истцом и сданы в полном объеме, в том числе Генподрядчику ответчиком.

Предоставленные третьим лицом акты КС-2 не являются доказательством выполнения спорных работ в объеме, предусмотренном договором N 15/15-ВС от 15.05.2015 г..

Кроме того, по объекту "медпункт" в договоре между истцом и ответчиком указано производство пусконаладочных работ 9 1 комплект), в договоре между ответчиком и третьем лицом пусконаладочные работы по данному объекту не предусмотрены и не производились.

Договор субподряда N 15/15-BC от 15.05.2015 г. между ООО "ВолгаСервис" и ООО "ВымпелСтрой" на выполнение строительно-монтажных работ по строительству на объекте " Комплекс объектов жизнеобеспечения Южно-Тамбейского лицензионного участка поселка Сабетта ЯНАО" ( общежитие на 150 мест ( поз.110 В) и медпункт ( поз. 1.3.6.)) по адресу, ЯНАО, п. Сабетта между истцом и ответчиком не расторгнут.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, при указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости подрядных работ по договору N 15/15-ВС от 15.05.2015 г. являются обоснованными и подлежали удовлетворению в сумме 2 093 100 руб.

Условиями п. 15.2.1 договора N 15/15-ВС от 15.05.2015 г. предусмотрено, что в случае если генеральный подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 4 договора, на срок свыше 15 календарных дней, генеральный подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задержанного просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчиком просрочена оплата выполненных работ заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в период с 06.11.2015 г. по 19.04.2016 г. являются обоснованными.

Согласно расчету истца неустойка за 173 дня просрочки составляет 362 106 руб. 30 коп.

Вместе с тем, расчет неустойки истцом произведен с отступлением от требований условий п. 15.2.1 договора и превышает 5 % от суммы просроченного платежа.

В этой связи, вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия делает вывод о том, что обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 104 655 руб., что составляет 5 % от неоплаченной суммы долга 2 093 100 руб.

Как явствует из материалов дела 09.07.2015 г. между ООО "ВолгаСервис" и ООО "ВымпелСтрой" был заключен договор субподряда N 32/1/15-ВС на выполнение строительно-монтажных работ по строительству на объекте " Комплекс.объектов жизнеобеспечения Южно-Тамбейского лицензионного участка поселка Сабетта ЯНАО" ( столовая на 250 мест ( поз. По ГП 1.1.26), баня на 40 мест ( поз. По ГП 1.3.7.) по адресу ЯНАО, п. Сабетта.

Стоимость услуг согласно п.2.1 Договора составила 2 937 047.73 руб. ( в соответствии с приложением N 3).

В соответствии с п.4.1 календарные сроки выполнения работ по строительству Объекта по настоящему Договору: начало работ-10.07.2015 г., окончание работ-20.08.2015 г.

Как указывает истец в исковом заявлении, по договору субподряда N 32/1/15-ВС на выполнение строительно-монтажных работ по строительству на объекте " Комплекс объектов жизнеобеспечения Южно-Тамбейского лицензионного участка поселка Сабетта ЯНАО" ( столовая на 250 мест ( поз. по ГП 1.1.2Б), баня на 40 мест ( поз. по ГП 1.3.7.) по адресу ЯНАО, п. Сабетта, был увеличен и выполнен объем работ по объекту ( столовая на 250 мест поз. 1.3.4) на сумму 1 550 993,19 рублей, в связи с чем ответчику на подпись было направлено соглашение N 1 к договору субподряда N 32/1/15-ВС, которое ответчик не возвратил.

Обратившись в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском, истец, указывает на то, что работы были выполнены, что подтверждено подписанными актом приема передачи исполнительной документации N 5, актами объема выполненных работ представителем ответчика 01.10.2015 г. по объекту - столовая -250 мест, 08.10.2015 г. по объекту - баня 40 мест. Задержка в сроках выполнения работ произошла по вине ответчика, что подтверждено служебными записками от 08.08.2015 г., от 29.08.2015 г., 30.08.2015 г., от 30.08.2015 г.. и служебной запиской на закупку оборудования.

Кроме того, истец, ссылается на то, что 23 сентября 2015 г. в адрес ответчика были направлены акт о приемке выполненных работ КС-2, составленный на основе исполнительной документации, а также справка о стоимости выполненных работ КС-3, в соответствии с договором на сумму 2 923 047.73 рублей. Повторно данные документы направлялись 24 сентября. 06.10. 2015 г. были направлены акт о приемке выполненных работ КС-2, составленный на основе исполнительной документации, а также справка о стоимости выполненных работ КС-3, в соответствии с соглашением на сумму 1 550 993,19 рублей, что подтверждено электронным отправлением. Ответа не последовало.

Платежным поручением N 922 от 10.07.2015 г. ответчик перечислил авансовый платеж на основании п. 3.4 договора в сумме 1 200 000 рублей.

На основании соглашения N 1 к договору ответчик произвел оплату авансовых платежей платежными поручениями: N 221 от 03.09.2015 г. на сумму 100 000 рублей, N 257 от 14.09.2015 г. на сумму 200 000 рублей, N 280 от 21.09.2015 г. на сумму 200 000 рублей.

Ответчик оплату за выполненные работы по договору ( пусконаладочные работы всего комплекса инженерных систем (столовая на 250 мест (поз. 1.1.2 Б) и баня (поз. по ГП 1.3.7.)) в сумме 1 723 047.73 руб., ( столовая на 250 мест ( поз.1.3.4) в сумме 1050 993.26 руб. до настоящего времени не произвел.

Сумма задолженности по договору субподряда N 32/1/15-ВС и доп. соглашению N 1 к данному договору, с учетом авансовых платежей, составляет 2 572 080 руб. 99 коп.

Однако, вопреки доводам жалобы (истца) материалами дела подтверждается, что до 20.08.2015 г. работы, обозначенные сторонами в вышеуказанном договоре, не были выполнены истцом и не сдавались ответчику.

В пункте 4.2. Договора указано, что никакие задержки и нарушения в выполнении Работ не могут служить основанием для требования Субподрядчика о продлении Срока выполнения Работ, за исключением случаев, оговоренных в настоящем Договоре.

Согласно ч. 2 ст. 708 ГК РФ, нарушение подрядчиком предусмотренных договором подряда сроков выполнения работы означает просрочку и может иметь разные последствия. При нарушении начального срока заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от него возмещения убытков (п. 2 ст.715 ГК РФ); при нарушении любого срока заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если такое исполнение утратило для него интерес (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

Руководствуясь ч. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. 708 ГК РФ, согласно п. 19.1 Договора, Генеральный подрядчик расторг с Субподрядчиком - ООО "Волга-Сервис" договор субподряда N 32/1/15-ВС от 09.07.2015 г., что подтверждается письмом исх. N 440/15 от 25.09.2015 г.

В исковом заявлении истец указал, что на основании Договора субподряда N 32/1/15 -ВС между ООО "ВымпелСтрой" и ООО "Волга-Сервис" было заключено Дополнительное Соглашение к указанному Договору на сумму 1 550 993 (Один миллион пятьсот пятьдесят тысяч девятьсот девяносто три) руб. 19 коп. на выполнение работ по объекту "Столовая на 250 мест" (поз. по ГП 1.З.4.).

Согласно п. 22.1. все изменения и Дополнения к Договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны Сторонами.

Вышеуказанное Дополнительное соглашение N 1 к Договору субподряда N 32/1/15-ВС от 09.07.2015 г. стороной ответчика не подписано, следовательно, не имеет юридической силы.

Работы по объекту "Столовая на 250 мест" (поз. по ГП 1.3.4.) не были выполнены в соответствии с Рабочей Документацией и не сданы Генеральному Подрядчику, что подтверждается Актом приема-передачи исполнительной документации N 6 с замечаниями и предписанием N 34 от 16.09.2015 г., подписанными с обеих сторон.

В адрес Ответчика Истцом было направлено письмо исх. N 39 от 06.10.2015 г., в котором истец гарантирует подготовку и сдачу исполнительную документацию по объектам "Баня на 40 мест" (поз. по ГП 1.3.7.) и "Столовая на 250 мест" (поз. по ГП 1.3.4.) до 30.10.2015 г. Также истец просил рассмотреть вопрос по проведению взаимозачета сумм по агентским договорам по всей заработанной ими суммы.

Таким образом, надлежащих доказательств выполнения истцом работ по договору субподряда N 32/1/15-ВС от 09.07.2015 г. в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличия обстоятельств, на которые он ссылается.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных по договору субподряда N 32/1/15-ВС от 09.07.2015 г. и дополнительному соглашению N 1 к нему работ в сумме 2 572 080 руб. 99 коп. отказано правомерно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2016 года по делу N А55-29916/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов