Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 17АП-13758/16

г. Пермь

28 октября 2016 г.

Дело N А60-24253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стройтранс", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016, вынесенное судьей Липиной И.В., по делу N А60-24253/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АСН - Инжиниринг" (ОГРН 1126671004602, ИНН 6671390173, г. Екатеринбург)

к ООО "Стройтранс" (ОГРН 1046602322205, ИНН 6640003554, г. Верхотурье)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСН - Инжиниринг" (далее - истец, общество "АСН - Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - ответчик, общество "Стройтранс") о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 28.12.2013 N 15/12-13.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Стройтранс" (заказчик) и обществом "АСН - Инжиниринг" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 28.12.2013 N 15/12-13 (далее - договор).

По настоящему договору исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: 32-х квартирный жилой дом" по адресу: Свердловская область, г. Верхотурье, ул. Заводская, 4а" на основании приложения N 1, технического задания, выданных заказчиком, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, на момент подписания настоящего договора составляет 1 419 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Расчеты за выполнение работ по настоящему договору производятся на основании актов выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Окончательный расчет в сумме 100 000 руб. от общей стоимости работ, перечисляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта государственной комиссии по сдаче готового объекта в эксплуатацию или окончания срока действия договора указанного в пункте 5.1 (пункт 3.4 договора).

Стоимость затрат на осуществление авторского надзора подрядчиком определяется после прохождения сметной ценовой экспертизы с последующим ее утверждением заказчиком и оформляется дополнительным соглашением к данному договору (пункт 3.5 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его уполномоченными представителя ми сторон и действует до 31.12.2014 (пункт 5.1 договора).

Исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по договору согласно акту от 15.05.2014 на 1 319 000 руб., акту приема-передачи документов от 08.12.2014.

Исполнителем оформлен в одностороннем порядке акт от 05.12.2014 N 146 на сумму 100 000 руб. и направлен заказчику письмом 26.02.2016.

Заказчиком данный акт получен 01.03.2016, не подписан.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично по платежным поручениям от 13.01.2014 N 1287, от 11.08.2014 N 1670, от 31.07.2014 N 1655, от 08.07.2014 N 1611, от 16.06.2014 N 1562, от 09.06.2014 N 1548, от 28.05.2014 N 1524, от 26.03.2014 N 1408, от 17.03.2014 N 1370, от 24.02.2014 N 1354, от 13.01.2014 N 1289 на общую сумму 1 219 000 руб.

Заказчику направлена претензия от 25.02.2016 N 5 с требованием об оплате задолженности по договору за выполнение работы в сумме 200 000 руб.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положением статей 309, 711, 720, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что результат работ вручен ответчику, однако последний от приемки выполненных работ уклонился, мотивированного отказа от приемки работ истцу не направил, доказательств оплаты задолженности по договору не представил.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что обязанность по оплате 100 000 руб. не наступила, поскольку исполнение обязательства по их оплате приходится на дату прекращения договора - 31.12.2014, в связи с чем отсутствие подписанного государственной комиссией акта ввода объекта в эксплуатацию не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате этих работ после прекращения действия договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обязанность по оплате 100 000 руб. не наступила, поскольку отсутствует акт государственной комиссии по сдаче готового объекта.

Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен на основании пунктов 5.4 и 5.1 договора, в соответствии с которыми датой окончательного расчета является 31.12.2014.

Отсутствие акта государственной комиссии по сдаче готового объекта не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

По мнению ответчика, сторонами достигнуто устное соглашение о стоимости авторского надзора в 200 000 руб., которое входило в цену договора, в связи с чем данная сумма обоснованно удерживается заказчиком.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств достижения соглашения о стоимости авторского надзора в 200 000 руб. и включении его в цену договора. Истцом данное обстоятельство отрицается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 03.08.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлен в установленный определением апелляционного суда от 02.09.2016 срок оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 по делу N А60-24253/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройтранс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова