Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 17АП-12503/16

г. Пермь

7 октября 2016 г.

Дело N А60-16387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О. В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Сухорукова Евгения Юрьевича, ответчика, АО "Страховая группа "Уралсиб",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Кудиновой Ю.В.,

по делу N А60-16387/2016

по иску индивидуального предпринимателя Сухорукова Евгения Юрьевича (ОГРНИП 304663921800030, ИНН 663901457843)

к АО "Страховая группа "Уралсиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986, г. Москва)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Сухоруков Евгений Юрьевич (далее - предприниматель Сухоруков Е.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" (далее - общество "СГ "Уралсиб", ответчик) о взыскании 470 784 руб. 55 коп. задолженности по договору от 30.03.2009 N 007-1, 12 107 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 803 руб. 93 коп. законных процентов.

Решением арбитражного суда от 21.07.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 470 784 руб. 55 коп. задолженности, 12 107 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец 16.06.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "СГ "Уралсиб" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 121 037 руб. 50 коп. пропорционально удовлетворенному иску.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 требование истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, принять новый судебный акт, снизив размер взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Сухоруковым Е.Ю. (заказчик) и ИП Герасиным С.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 02.03.2016 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке и подаче в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления о взыскании с АО "Страховая группа "УралСиб" долга за выполненные работы по ремонту транспортных средств страхователей - клиентов АО "Страхова группа "УралСиб", перечисленных в приложении N 1 к настоящему договору, по договору от 30.03.2009 N 007-1 на оказание услуг компанией автосервиса в размере 470 784 руб. 55 коп., процентов по 395 и 317.1 ГК РФ, а также юридические услуги по представлению заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела.

Стоимость услуг по договору составляет 125 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписан акт об оказании услуг от 06.06.2016.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежным поручениям от 06.06.2016 N 001259 на сумму 65 000 руб., от 11.06.2016 N 001261 на сумму 60 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил и того, что истцом факт несения судебных расходов подтвержден, однако с учетом невысокой сложности дела, отсутствия противоречивой практики по данной категории спора, рассмотрения дела в одном судебном заседании требование истца подлежит удовлетворению в разумных пределах (50 000 руб.).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно уменьшил сумму взыскиваемых расходов, поскольку в материалах дела имеется письмо ИП Бирюкова В.В., из содержания которого следует, что расходы на оплату услуг представителей в размере 125 000 руб. не являются чрезмерными и соответствуют расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Представленное истцом в материалы дела письмо от 12.07.2016 N 56/н не свидетельствует о ценах на рынке юридических услуг в Свердловской области, подтверждает лишь стоимость услуг предпринимателя Бирюкова В.В.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная сумма расходов является чрезмерной и подлежит уменьшению.

Указанный довод не принимается апелляционным судом, поскольку ответчиком доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма издержек является разумной и обоснованной. Оснований для ее дальнейшего уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение арбитражного суда от 21.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 по делу N А60-16387/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина