Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 17АП-13505/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 октября 2016 г.

Дело N А60-11588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сварка Наплавка Обработка "Каскад", Прохоров А.К., удостоверение адвоката, доверенность от 12.02.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью "Сварка Наплавка Обработка "Каскад", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ихтирам",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2016 года,

принятое судьей Ворониным С.П.

по делу N А60-11588/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сварка Наплавка Обработка "Каскад" (ОГРН 1156658094537 ИНН 6679082766)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ихтирам" (ОГРН 1138603006123 ИНН 8603199599), Султанову Фидану Рифовичу

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью СНО "Каскад" (ОГРН 1116674008417 ИНН 6674376723),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сварка Наплавка Обработка "Каскад" обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ихтирам" и Султанова Фидана Рифовича задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 10.07.2013 N 171, в сумме 650 000 руб., и пени, начисленной на основании пункта 10.2 договора за период с 28.08.2013 по 03.03.2016, в сумме 710 925 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СНО "Каскад" (ОГРН 1116674008417 ИНН 6674376723), которое уступило истцу, свои права требования по договору поставки.

В судебном заседании 18.05.2016 истец отказался от исковых требований, а также требований о возмещении судебных расходов, предъявленных к ответчику Султанову Фидану Рифовичу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2016 года (резолютивная часть от 18 июля 2016 года) исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ихтирам" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сварка Наплавка Обработка "Каскад" взыскан долг в размере 650 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 708 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В части исковых требований, а также требований о возмещении судебных расходов, предъявленных к Султанову Фидану Рифовичу, производство по делу прекращено.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки нельзя признать заключенным, имели место разовые сделки -купли-продажи, и не усмотрел оснований для взыскания пени.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Сварка Наплавка Обработка "Каскад", обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Указывает на непредставление ответчиком копии договора поставки отличной представленной истцом копии. Податель жалобы указывает на наличие в материалах дела иных документов, содержащих указание на реквизиты спорного договора поставки.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ихтирам" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить полностью. Полагает, что договор поставки является незаключенным, обязательства по оплате товара у ответчика отсутствуют. Полагает, что из состава судебных расходов должна быть исключена сумма 50 000 руб., поскольку истец отказался от иска к Султанову Ф.Р., а договор на оказание юридической помощи предусматривает представление интересов в суде с учетом предъявленных требований в отношении обоих ответчиков.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, общества с ограниченной ответственностью "Сварка Наплавка Обработка "Каскад", Прохоров А.К. придерживался доводов апелляционной жалобы представляемого им лица, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом суду представлена копия договора от 10.07.2013 N 171, по условиям которого ООО СНО "Каскад" (поставщик) обязуется поставлять и передавать в собственность ООО Строительная Компания "Ихтирам" (покупателю) товары промышленного назначения, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора (л.д. 35-38).

Согласно пункту 1.2 указанного договора предметом поставки является следующий товар: сварочные материалы, сварочное оборудование, сопутствующие товары.

Из пункта 2.1 договора следует, что количество, ассортиментный перечень, сроки и условия поставки товара определяются в спецификациях, согласованных обеими сторонами, составленных на основании заявки от покупателя, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и (или) счетах, выставляемых покупателю.

В материалы дела были представлены копии спецификаций, в которых поименован следующий подлежащий отгрузке товар:

по спецификации от 10.07.2013 N 1:

- инвертор сварочный Invertec 400SX в количестве 2 шт.,

- пульт д/у - 30 м. в количестве 2 шт.,

- аттестация НАКС в количестве 2 шт.,

по спецификации от 22.08.2013 N 2:

- агрегат сварочный DLV 400ESW в количестве 1 шт. (л.д. 39-40).

В подтверждение факта отгрузки ответчику поименованного товара (за исключением товара с наименованием "аттестация НАКС в количестве 2 шт.") истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 17.07.2013 N К0000714 на сумму 210 000 руб., от 23.08.2013 N К0000794 на сумму 625 000 руб.

В представленных в материалы дела копиях указанных товарных накладных содержатся подписи и печати предприятий поставщика и покупателя.

В соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) от 11.02.2016 ООО СНО "Каскад" (ИНН 6674376723) (цедент) уступает, а ООО СНО "Каскад" (ИНН 6679082766) (цессионарий) принимает все права требования к ответчику по договору поставки N 171 от 10.07.2013, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе права требования по договору поручительства от 10.07.2013 (поручитель Султанов Фидан Рифович) и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на пени и проценты по ст. 395 ГК РФ, а также убытки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право не неуплаченные проценты.

Сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Согласно пункту 4 договора уступки права требования (цессии) от 11.02.2016 размер и условия оплаты вознаграждения за уступленное требование цедент и цессионарий согласовывают в отдельном соглашении к настоящему договору.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что уступка права требования не состоялась, поскольку договор поставки является незаключенным.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку объем требований и оснований определены в договоре и соответствующих товарных накладных и спецификациях.

Таким образом, совершенная ООО СНО "Каскад" и истцом по настоящему делу уступка является действительной.

Истец в апелляционной жалобе изложил доводы о заключенности договора поставки.

Арбитражный суд пришел к выводу о незаключенности договора поставки от 10.07.2013 N 171 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлена копия договора от 10.07.2013 N 171.

Между тем ответчик отрицал факт существования указанного договора поставки, условия которого применимы к состоявшимся поставкам.

Ссылки истца на непредставление суду в порядке ч. 6 ст. 71 АПК РФ копии договора с иным содержанием подлежат отклонению, поскольку ответчик отрицает совершение такой сделки, и на него не может быть возложена обязанность по представлению копии несуществующего, по его утверждению, документа суду.

Арбитражный суд не мог считать доказанным факт заключения договора N 171 от 10.07.2013, подтверждаемый только копией документа, поскольку оригинал документа не передан в суд, а содержание первоисточника с помощью других имеющихся в деле доказательств установить невозможно, поскольку они содержат только указание на реквизиты сделки (или сделок).

По смыслу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации не подписанный со стороны ответчика договор не может являться офертой, в связи с чем совершение ответчиком в последующем действий по выполнению указанных в договоре условий не может рассматриваться как акцепт. Не свидетельствует о наличии заключенного между сторонами договора и частичная оплата ответчиком отгруженного поставщиком товара.

В отсутствие волеизъявления ответчика, подлежащего выражению в подписи договора, представленный истцом в обоснование заявленных исковых требований договор не может быть признан заключенным.

Учитывая, что заключенный сторонами договор купли-продажи, составленный в виде единого документа в письменной форме, при рассмотрении дела суду не представлен, суд первой инстанции обоснованно, исходя из статей 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценил действия сторон по перечислению денежных средств и отгрузке товара как разовые сделки купли-продажи.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, размер долга с учетом частичной оплаты, составляет 650 000 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 650000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены в полном объеме.

Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на основании пункта 10.2 договора за период с 28.08.2013 по 03.03.2016, в размере 710 925 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке содержится в договоре от 10.07.2013 N 171, заключение которого заключение которого суд посчитал неподтвержденным доказательно, предусмотренные этим договором условия, в том числе, касающиеся ответственности сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, применению не подлежали, и требования истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании пункта 10.2 договора за период с 28.08.2013 по 03.03.2016, в размере 710925 руб., были обоснованно отклонены.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ихтирам" содержит доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов, общество считает, что расходы взысканы без учета отказа истца от исковых требований к Султанову Ф.Р., полагает, что взысканию подлежит 50 000 руб.

Как следует из обстоятельств дела, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в подтверждение факта несения истцом предъявленных к возмещению судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 12.02.2016, платежное поручение от 26.02.2016 N 61 на сумму 100 000 руб.

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения доверитель (истец) поручает поверенному (адвокат коллегии адвокатов "Академия" Свердловской области Прохоров Артемий Константинович), а поверенный принимает на себя обязанность подготовить исковое заявление, иные необходимые процессуальные документы, представлять интересы доверителя в качестве представителя в Арбитражном суде Свердловской области по арбитражному делу по иску ООО "Сварка Наплавка Обработка "Каскад" к ООО "СК Ихтирам" и Султанову Ф.Р. о взыскании задолженности за поставленный товар и пени.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, условиями договора, исходя из того, что истец отказался от исковых требований, предъявленных к одному из ответчиков, а также частичного удовлетворения требований к ответчику ООО "Строительная компания Ихтирам", с учетом объема фактически оказанных услуг, включающих в себя подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание категорию спора и степень сложности рассмотренного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению за счет ответчика ООО "Строительная компания Ихтирам" в размере 50 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2016 года по делу N А60-11588/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.В.Семенов