Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 11АП-12634/16

г. Самара

15 сентября 2016 г.

дело N А55-11837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РОСАВТОСТРОЙ" и лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью "Красная заря" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2016 года по делу N А55-11837/2016 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСАВТОСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОЛСТРОМ" о взыскании 30 300 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (Публичное акционерное общество),

с участием:

от истца - представитель Кучин А.В. (доверенность от 10.11.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Красная заря" - представитель Филимонова Е.В. (доверенность от 10.06.2016),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСАВТОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОЛСТРОМ" о взыскании 30 300 000 руб. долга по договорам N 1331-К от 01.06.2010 и N 1024-К от 28.01.2011.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2016 г., по делу N А55-11837/2016 судом принят отказ истца от иска. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РОСАВТОСТРОЙ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что определение незаконно, судом первой инстанции допущено нарушение материального и процессуального права. Также заявитель ссылается на то, что доказательств оплаты задолженности представлено не было, как и каких-либо соглашений о зачете встречных требований. Заявитель считает, что поспешное принятие судом первой инстанции отказа от иска в ходе предварительного судебного заседания в устной форме, без установления всех обстоятельств по делу, мотивировки указанного отказа, письменных поручений, данных представителю самим конкурсным управляющим, безусловно, нарушение прав третьих лиц незаконно.

Также не согласившись с принятым судебным актом, лица, не участвующие в деле - общество с ограниченной ответственностью "Красная заря" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, противоречит положениям процессуального права. По мнению заявителя, определение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы ООО "Красная заря".

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "РОСАВТОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОЛСТРОМ" о взыскании 30 300 000 руб. долга по договорам N 1331-К от 01.06.2010 и N 1024-К от 28.01.2011.

В суд первой инстанции поступил отказ от исковых требований, который был принят судом первой инстанции.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд Самарской области не принял во внимание и не установил общедоступную информацию о том, что Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2015 по делу N А43-27511/2014 истец признан несостоятельным ( банкротом), открыто конкурсное производство, с утверждением конкурсного управляющего.

Исходя из положений ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредитор должника. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает достижение этой цели конкурсного управляющего.

В соответствии с п.п. 4, 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 следует, права кредитора считаются нарушенными также в случае, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

В связи с тем, что в случае удовлетворения судом иска ООО "РОСАВТОСТРОЙ сумму 30 300 000,00 рублей кредиторы должника могли рассчитывать на частичное удовлетворение своих требований к ООО "РОСАВТОСТРОЙ" с учетом увеличения конкурсной массы должника - принятие Арбитражным судом Самарской области отказа от исковых требований и прекращение производства по делу является нарушением ст. 49 АПК РФ, п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150. ст.ст. 2,24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". (указанные правовые выводы подтверждаются судебной практикой Постановление ФАС Поволжского округа от 21 апреля 2015 г. по делу N А12-24981/2014; Постановление ФАС Поволжского округа от 15 ноября 2012 г. по делу N А12-3245/2010).

На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод о необходимости отменить обжалуемый судебный акт с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Суд приходит также к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе ООО "Красная заря" ввиду следующего.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях вышеуказанного заявителя не представлено.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку вышеуказанный заявитель жалобы не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у заявителей права на обжалование установлен после принятия апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производства по апелляционной жалобе ООО "Красная заря" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "Красная заря" подлежит возврату. Суду первой инстанции надлежит разрешить вопрос о судебных расходах в виде оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "РОСАВТОСТРОЙ".

Руководствуясь статьями 101, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2016 года по делу N А55-11837/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Красная заря" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красная заря" из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 18.08.2016 N 256.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов