Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 17АП-2001/14

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

27 октября 2016 г.

Дело N А50-16978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" (ОГРН 1115908001472; ИНН 5908048239) - не явились,

от правопреемника Костоусова Дениса Валерьевича - не явились,

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН 1027806882971; ИНН 7813046340) - Пятаева И.О., доверенность от 30.05.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2016 года

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу N А50-16978/2013

вынесенное судьей О.В. Балякиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия"

о взыскании 1 040 000 руб.,

правопреемник: Костоусов Денис Валерьевич

установил:

ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 1 040 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2013 по делу N А50-16978/2013 исковые требования удовлетворены, с ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" в пользу ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 040 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014 по делу N А50-16978/2013 с ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" в пользу ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

14.04.2014 и от 09.10.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2013 и определение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014 по делу N А50-16978/2013, соответственно, оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015 по делу N А50-16978/2013 произведена замена стороны ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" (ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239) в порядке процессуального правопреемства на Костоусова Дениса Валерьевича (22.02.1978 г.р. уроженца г. Кургана) в части требований 200 000 руб. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014.

01.08.2016 г. ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2013 г. и определений Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014 г., от 30.01.2015 г. по делу N А50-16978/2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2016 заявление о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить как принятое с нарушением процессуальных норм, без учета всех обстоятельств дела. Настаивает на необоснованности выводов суда в части отказа в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов по делу N А50-16978/2013 по новым обстоятельствам. Так, апеллянт настаивает на том, что судом первой инстанции не учтено, что в качестве уважительных причин пропуска срока заявитель просил рассмотреть следующие обстоятельства: отсутствие до настоящего времени вступившего в законную силу решения суда по всем требованиям относительно оспариваемой сделки, заявленным Пенсионным фондом РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в деле N А50-7754/2015, а именно Определением от 08.10.2015 (резолютивная часть от 05.10.2015) в порядке ч.3 ст.130 АПК РФ из дела N А50-7754/2015 выделено в отдельное производство (дело N А50-23151/2015) требование Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о применении последствий недействительности сделки - торгов, состоявшихся 20.04.2011, по реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства N6742/2/17/2008/6444/2007 - СВ недвижимого имущества ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" в виде внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве хозяйственного ведения ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" и отметки об аресте на проданные с недействительных торгов объекты недвижимости должника, в том числе спорный объект; ответчик (заявитель) является федеральным государственным унитарным предприятием, находящимся в г. Санкт-Петербурге, принадлежащее ему спорное имущество находится в разных регионах страны на значительном расстоянии друг от друга; в результате совершения ничтожных сделок с имуществом предприятия, находящимся на территории г. Перми, деятельность филиала предприятия в Пермском регионе фактически прекращена.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы, Костоусов Д.В. просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции по настоящему делу и определения от 11.08.2014, заявитель указал на то, основная задолженность взыскана с ответчика за использование имущества - нежилое помещение в производственном корпусе 213а, кадастровый номер 59:01:0000000:9569254 расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Воронежская, 41

12.10.2015 Арбитражным судом Пермского края решение по делу N А50-7754/15, согласно которому суд признал недействительными (ничтожными) ряд сделок, в том числе договор купли-продажи от 10.01.2012, заключенный между ООО "Бизнес-профи" (покупатель) и ООО "Торговый дом "Дюна" (продавец, предмет - нежилое помещение в производственном корпусе 213а, кадастровый номер 59:01:0000000:9569254 расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Воронежская, 41).

Ссылаясь на то, что истец по делу N А50-16978/2013 не имел каких-либо прав на указанное выше помещение - корпус N 220, заявитель считает, что судебные акты по делу N А50-16978/2013 подлежат пересмотру по новым обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решении арбитражного суда по делу N А50-7754/15.

Установив, что заявление о пересмотре судебного акта поступило в суд 01.08.2016, то есть по истечении трех месяцев со дня появления обстоятельств, указываемых основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции возвратил заявление ответчика на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявитель жалобы настаивает на том, что определение незаконно, вынесено с нарушением процессуальных норм, судом первой инстанции при вынесении определения не учтены все обстоятельства, указанные ответчиком в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (ч. 1 ст. 310 АПК РФ).

Пунктом 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами являются, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Срок, в течение которого в арбитражный суд подается заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установлен в статье 312 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В части 2 названной нормы предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 19, 20 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в целях разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует установить, когда именно заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении и явившихся основанием для подачи данного заявления в суд первой инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснование момента открытия вновь открывшихся или появления новых обстоятельств, и соответственно, начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, должен обосновать заявитель.

Предметом рассмотрения является ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по делу по новым обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, ответчик указал на то, что течение предусмотренного законом трехмесячного срока в данном случае следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 по делу N А50-7754/2015 (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-16942/2015-ГК от 03.02.2016), то есть с 03.02.2016, ввиду чего трехмесячный срок истек 03.05.2016.

При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу соответствующего заявления в соответствующем ходатайстве ответчиком приведены следующие обстоятельства: отсутствие вступившего в законную силу решения суда по выделенному в отдельное производство требованию в рамках дела N А50-7754/2015 (дело N А50-23151/205); нахождение заявителя и имущества в разных регионах страны; прекращение деятельности филиала в г.Перми.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

Ссылка ответчика на арбитражное дело N А50-23151/15 и его процессуальное состояние не имеет значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку новыми обстоятельствами в настоящем деле заявителем указаны обстоятельства, установленные вступившем в законную силу деле N А50-7754/2015. При этом, решение суда по делу N А50-23151/2015 на дату рассмотрения ходатайства и на настоящий момент не вступило в законную силу.

Ссылка ответчика на то, что (заявитель) является федеральным государственным унитарным предприятием, находящимся в г. Санкт-Петербурге, принадлежащее ему спорное имущество находится в разных регионах страны на значительном расстоянии друг от друга, суд должен был учесть удаленность нахождения ответчика от суда, рассматривающий спор, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 41 АПК РФ) предусмотрена возможность подачи документов в суд в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Документы в электронном виде подаются в порядке, утвержденном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" (далее - Порядок).

В соответствии с параграфом 1 раздела I Порядка лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде. Для этого указанные лица регистрируются в системе "Мой арбитр".

При этом, заявитель ведет дела в арбитражном суде г. Перми с привлечением специалистов, которые проживают в данном регионе, местонахождение имущества в рассматриваемом вопросе значения не имеет.

Иные доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока подачи заявления, установленного статьей 312 АПК РФ, также не могут быть приняты во внимание.

Заявление о пересмотре решения и определения по новым обстоятельствам поступило в суд за пределами установленного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2016 года по делу N А50-16978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова