Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 17АП-12932/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2017 г. N Ф09-371/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 ноября 2016 г.

Дело N А60-12985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца: Осинцева А.М., доверенность от 26.05.2015, паспорт,

от ответчика: Балашов В.А., доверенность от 08.11.2016, паспорт, Шаповалов А.Г., доверенность от 01.09.2016, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2016 года

по делу N А60-12985/2016,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по иску первоначальному иску акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951)

к закрытому акционерному обществу "Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения" (ИНН 7707503259, ОГРН 1037739903552)

о взыскании неустойки по договору на изготовление и поставку деталей

по встречному иску закрытого акционерного общества "Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения" (ИНН 7707503259, ОГРН 1037739903552)

к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951)

о признании договора на изготовление и поставку деталей прекратившимся, о

взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество (АО, общество) "Российской концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО, общество) "Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения" (ответчик) неустойки за просрочку поставки оборудования по договору N 65-04-234 от 12.05.2015 в размере 753 726 руб. 64 коп.

Общество "Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения" предъявило встречный иск о взыскании с акционерного общества "Российской концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" убытков в размере 2 755 274 руб. 28 коп. и о признании договора N 65-04-234 от 12.05.2015 на изготовление и поставку деталей прекратившимся.

Решением от 04.07.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ЗАО "Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения" в пользу АО "Российской концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" взыскана неустойка в сумме 753 726 руб. 64 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично: признан прекратившимся договор на изготовление и поставку уплотняющих деталей узлов "затвор-седло" для клапанов импульсных NP.002 ТУ 37-038-70262486-2009 для нужд филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Белоярская атомная станция" блок N 4 N 65-04-234 от 12.05.2015, заключенный между ЗАО "Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения" и АО "Российской концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик по первоначальному иску с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить полностью.

Обоснование апелляционной жалобы содержит указание на то, что суд первой инстанции оставил без внимания довод об уведомлении истца о приостановлении работ в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выявленными дефектами импульсных клапанов NP.002 энергоблока Белоярской АЭС, не позволяющих изготовить детали узлов "тарель-седло".

Значимым, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является то, что 05.08.2015 ответчик уведомил истца о необходимости устранения обстоятельств, препятствующих изготовлению оборудования, в связи с чем, как считает ответчик, просрочка на его стороне отсутствует, что и исключает возможность ее взыскания.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что в удовлетворении встречного иска отказано без каких-либо правовых оснований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, сторонами был заключен договор N 65-04-234 от 12.05.2015 (договор).

Согласно условиям этого договора поставщик (ответчик) обязался изготовить и поставить уплотняющие детали узлов "затвор-седло" для клапанов импульсных КР.002 ТУ 37-038-700262486-2009 для нужд филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Белоярская атомная станция" блок N 4 (оборудование) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, согласно Спецификации (Приложение N 1) и в соответствии с Проектом производства работ (Приложение N 5), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Срок поставки оборудования по договору - 15.08.2015.

В обоснование первоначального иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по поставке оборудования.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 329, 330, 408, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно п. 12.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков выполнения работ (поставки) и/или сроков предоставления отчетной документации, последний, обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости не поставленного или поставленного с просрочкой оборудования, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции: 14 925 280 руб. (стоимость не поставленного оборудования) х 0,05% х 201 (количество пропущенных дней) = 1 499 990 руб. 64 коп.; первоначальный иск удовлетворен в размере 753 726 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета: 1 499 990 руб. 64 коп. (неустойка за просрочку поставки оборудования за период с 16.08.2015 по 03.03.2016) - 746 264 руб. (сумма оплаченная гарантом по требованию заказчика) = 753 726 руб. 64 коп.

Судом первой инстанции установлен факт обращения истца к ответчику с претензией, ответ на которую предоставлен не был.

Также суд первой инстанции оценил заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, руководствовался при этом положениями, предусмотренными ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции оценил обстоятельства, на которые было указано в обоснование заявленных требований - после заключения договора была выявлена невозможность достижения цели договора без проведения модернизации конструкции клапанов ИР.002 в связи с тем, что установленные на Белоярской АЭС клапаны оказались дефектными вследствие отступлений от конструкторской документации при их изготовлении, а также нарушения правил их монтажа и эксплуатации; несмотря на своевременное уведомление истца о выявленных препятствиях к исполнению договора, не зависящих от подрядчика и грозящих достижению цели договора, истец не предпринял всех зависящих от него мер по устранению таких препятствий, руководствовался положениями, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что модернизация конструкции клапанов не являлась предметом спорного договора, сторонами не были заключены какие-либо дополнительные соглашения к договору, согласно которым поставка "затвор-седло" ставилась бы в зависимость от модернизации клапанов, ответчик от заключения договора не отказывался.

Также суд первой инстанции оценил переписку сторон.

Результатом оценки установленных обстоятельств и совокупности соответствующих им доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явился вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь иной вывод в отношении удовлетворенного встречного требования о признании прекратившимся договора на изготовление и поставку уплотняющих деталей узлов "затвор-седло" для клапанов импульсных НР.002 ТУ 37-038-70262486-2009 для нужд филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Белоярская атомная станция" блок N 4 N 65-04-234 от 12.05.2015.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в указании на необходимость иной оценки того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что в рамках данного дела экспертиза, назначение которой ответчик считает необходимым для установления возможности использования деталей узлов "затвор-седло", не была назначена.

Отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика судом первой инстанции надлежаще мотивирован (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 04.07.2016 по делу N А60-12985/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.В. Семенов