Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 12АП-4211/17

г. Саратов

20 июня 2017 г.

Дело N А12-43/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2017 года по делу N А12-43/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Даншина Н.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956, г. Волгоград)

к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, Московская обл., г. Люберцы)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 48 789 рублей неустойки за период с 18.02.2015 по 15.06.2015 (117 дней) вследствие просрочки страховой выплаты, взысканной по делу N А12-7036/2015; 5 100 рублей финансовой санкции за период с 29.01.2015 по 24.04.2015; 2 489 рублей расходов по госпошлине, 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 138 руб. 69 коп. почтовых расходов по пересылке досудебной претензии, 46 рублей 61 копейки почтовых расходов на доставку искового заявления (с учетом заявления истца об уточнении исковых требований от 27.02.2017, всего сумма иска составила 53 889 руб.).

Решением от 02 марта 2017 года (мотивированное решение от 23 марта 2017 года), принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" 29 200 рублей неустойки и финансовой санкции (уменьшенных судом на основании ст. 333 ГК РФ с учетом п. 1.2 договора уступки права требования от 20.01.2015), 2 108 рублей расходов по госпошлине, 1 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 138 рублей 69 копеек почтовых расходов на отправку претензии, 46 рублей 61 копейку почтовых расходов на доставку искового заявления. В остальной части иска, а также во взыскании 9 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковое заявление ООО "РСА" к ПАО СК "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как предусмотрено правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 410031 10 70620 3, 410031 10 70621 0, 410031 10 70622 7, поступившими в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28.04.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В установленный судом срок ООО "РСА" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2017 года по делу N А12-43/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 на пересечении пр. Ленина и ул. Автодорога N 5 города Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Ауди А6", государственный номер Т 353 КТ 30 регион, под управлением Вахаева М-Э.Э., и автомобиля марки "Тойота RAV 4", государственный номер У 558 ОМ 98 регион под управлением Евдокимова А.В. (т. 1 л.д. 17).

Виновным в ДТП был признан Вахаев М-Э.Э., что подтверждается извещением о ДТП от 12.01.2015.

В результате ДТП автомобилю "Тойота RAV 4" государственный номер У 558 ОМ 98 регион были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ССС N 0696420407) (т. 1 л.д. 18).

20.01.2015 ООО "РСА" и Евдокимов А.В. заключили договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля и уведомления об уступке права требования, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю "Тойота RAV 4", государственный номер У 558 ОМ 98 регион в результате ДТП, произошедшего 12.01.2015 (т. 1 л.д. 29).

26.01.2015 ООО "РСА" обратилось с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов.

ООО "Росгосстрах" страховое возмещение не выплатило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2015 по делу N А12-7036/2015 взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" страховое возмещение в размере 41 700 руб., стоимость экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы на отправку уведомления в сумме 150 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на отправку копии иска ответчику в сумме 150 руб., расходы по направлению претензии в сумме 150 руб. В остальной части судебных расходов отказано (т. 1 л.д. 20-27).

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2015 по делу N А12-7036/2015 было фактически исполнено 15.06.2015, что подтверждается платежным поручением N 939 от 15.06.2015 (т. 1 л. д. 28).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 48 789 рублей за период с 18.02.2015 по 15.06.2015 и финансовой санкции.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взысканной неустойки и финансовой санкции до 29 200 рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (второй абзац пункта 21).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (третий абзац пункта 21).

Факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты установлен решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2015 по делу N А12-7036/2015.

Указанным судебным актом иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком 28.01.2015, что не оспаривается сторонами.

Фактическая выплата по страховому случаю произведена 15.06.2016 на основании исполнительного листа по делу N А12-7036/2015, что подтверждается платежным поручением N 939 от 15.06.2015 (т. 1 л. д. 28).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе начислить неустойку с 18.02.2015 по 15.06.2015 (117 дней).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В рассматриваемом случае мотивированный отказ в выплате истцу не был направлен, следовательно, имеются основания для взыскания финансовой санкции.

Однако истцом неправильно заявлен период начисления финансовой санкции с 29.01.2015 по 24.04.2015 (85 дней).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно начисление финансовой санкции произведено за период с 18.02.2015 по 24.04.2015 (65 дней). Следовательно, размер финансовой санкции составит 3 900 руб. (120 000 руб. х 0,05% х 65 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и финансовой санкции ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1 л. д. 51-56).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительны случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком мотивированных доводов в обоснование ходатайства о снижении неустойки до размера двукратной учетной ставки Банка России не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность размера неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер неустойки до 29 200 рублей с учётом пункта 1.2 договора уступки права требования от 02.01.2015.

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования от 20.01.2015 цессионарий при заключении договора выплатил, а цедент принял за уступленное право требования денежные средства в сумме 29 200 руб.

Ответчик, обжалуя судебный акт, выражает несогласие с взысканной арбитражным судом первой инстанции суммой неустойки, полагая ее размер подлежащим снижению до двукратного размера ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод жалобы за необоснованностью, как не подтвержденный материалами дела, и принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2015 по делу N А12-7036/2015 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение и страховщик допустил просрочку в данной выплате, доводы о нарушении потерпевшим порядка, установленного Законом об ОСАГО, не имеют существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора, направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2015 по делу N А12-7036/2015.

При определении размера взысканной неустойки арбитражный суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела и поведение сторон. При этом не может быть установлено злоупотребление правом истца, в пользу которого состоялся судебный акт, констатировавший факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Ссылки на различные судебные акты и установленные по ним обстоятельства, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, в связи с чем, не состоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает решение (резолютивная часть от 02 марта 2017 года; мотивированное решение от 23 марта 2017 года), принятое судом первой инстанции по делу N А12-43/2017 законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2017 года по делу N А12-43/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Землянникова