Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 11АП-11814/16

г. Самара

25 октября 2016 г.

Дело N А49-5330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 5 июля 2016 года, принятое по делу N А49-5330/2016, судья Бочкова Е.Н.,

по иску администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), город Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН 1085837002888, ИНН 5837037206), город Пенза,

об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Чаадаева, границы которого определены на исполнительной съемке земельного участка от 08.04.2016 г. точками Т-1, Т-2, Т-3,Т-4, учитывая, что точка Т-1 находится в 34,1 м к северо-западу от западного угла здания по ул. Чаадаева, 21 А, точка Т-2 находится в 6,1 м к востоку от точки Т-1, точка Т-3 находится в 3,6 м к югу от точки Т-2, точка Т-4 находится в 6,0 м к западу от точки Т-3 и в 3,3 м к северу от точки Т-1, путем демонтажа торгового киоска,

установил:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" об обязании ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: город Пенза, в районе ул. Чаадаева, границы которого определены по исполнительной съемке земельного участка от 08.04.2016 г. точками Т-1, Т-2, Т-3, Т-4, учитывая, что точка Т-1 находится в 34,1 м к северо-западу от западного угла здания по ул. Чаадаева, 21 А, точка Т-2 находится в 6,1 м к востоку от точки Т-1, точка Т-3 находится в 3,6 м к югу от точки Т-2, точка Т-4 находится в 6,0 м к западу от точки Т-3 и в 3,3 м к северу от точки Т-1, путем демонтажа торгового киоска.

В обоснование требования истец указал, что спорный земельный участок занят ответчиком самовольно, в отсутствие правоустанавливающих документов, путем размещения на нем нестационарного торгового объекта - киоска по продаже продовольственных товаров.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 5 июля 2016 года иск удовлетворен.

На ООО "Оптима" возложена обязанность в течение 14 дней с даты вступления решения в законную силу за свой счет освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Чаадаева, границы которого определены на исполнительной съемке земельного участка от 08.04.2016 г. точками: Т-1, Т-2, Т-3, Т-4, учитывая, что точка Т-1 находится в 34,1 м к северо-западу от западного угла здания по ул. Чаадаева, 21 А, точка Т-2 находится в 6,1 м к востоку от точки Т-1, точка Т-3 находится в 3,6 м к югу от точки Т-2, точка Т-4 находится в 6,0 м к западу от точки Т-3 и в 3,3 м к северу от точки Т-1, путем демонтажа торгового киоска.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что земельный участок, за защитой права на который обратился истец, не сформирован и не индивидуализирован, факт принадлежности земельного участка истцу не доказан, факт нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке не доказан.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с Актом осмотра земельного участка от 15.04.2016 г. сотрудниками отдела муниципального земельного контроля города Пензы было установлено, что на земельном участке площадью 18 кв.м. (ориентировочно), находящемся в ведении органа местного самоуправления в районе ул. Чаадаева в г. Пензы (ориентир остановка общественного транспорта "Сурский мост" по направлению движения из центра), расположен торговый объект - киоск по продаже продовольственных товаров, пользователем которого является ответчик.

В обоснование требования истцом также представлены описание земельного участка, исполнительная съемка (топосъемка) земельного участка, фотофиксация размещения павильона и уголка потребителя (сведения об ответчике), выписка из ЕГРПН, кадастровый план территории.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства использования земельного участка на законном основании. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик уклонился от представления суду своих возражений против иска, не представил отзыв на исковое заявление.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к утверждениям о том, что земельный участок, на котором размещается торговый павильон, не сформирован, в установленном порядке на кадастровый учет не поставлен.

Между тем, данное обстоятельство не опровергает утверждения истца о том, что данный земельный участок находится в границах муниципального образования, а поскольку в отношении спорного земельного не оформлено право частной либо государственной собственности, он относится к числу земель, находящихся в государственной собственности, при этом государственная собственность на данный земельный участок не разграничена.

Описание границ земельного участка, незаконно используемого ответчиком для размещения принадлежащего ему торгового киоска с достаточной полнотой и определенностью приведено в Акте осмотра от 15.04.2016 г. и приложенных к нему материалов.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 5 июля 2016 года, принятое по делу N А49-5330/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина