Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 11АП-10557/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 октября 2016 г.

Дело N А65-10779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 года по делу N А65-10779/2016 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (ОГРН 1151690023210, ИНН 1660239894), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" (ОГРН 1121690028789, ИНН 1660168185), г. Казань, о взыскании 377 403 руб. 94 коп. долга.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" о взыскании 377 403 руб. 94 коп. долга.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2016 г., по делу N А65-10779/2016 иск удовлетворен.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Стройтэкс", г.Казань, (ОГРН 1121690028789, ИНН 1660168185) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой", г.Казань, (ОГРН 1151690023210, ИНН 1660239894) 377 403 руб. 94 коп. долга, 10 548 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Однако подрядчик в указанный срок работы не выполнил, следовательно, нарушив условия подряда и причинив заказчику ущерб, что является следствием удержания заказчиком суммы для компенсации ущерба в связи с нарушением срока окончания работ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01.04.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 117, в соответствии с п.1.1. которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ по гипсовой штукатурке машинного нанесения на объекте "Жилой комплекс Усадьба Царево в Пестречинском районе Республики Татарстан, жилой дом N 1.3 и 1.4", а ответчик принял на себя обязательство по оплате выполненных работ (п.3.2.1).

Также между сторонами 20.05.2015 г. и 01.06.2015 г. были заключены дополнительные соглашения к договору N 2, N3, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ по цементно-песчаной штукатурке в сан. узлах на объекте.

В исполнение заключенного между сторонами договора истцом были выполнены работы на общую сумму 3 202 403 руб. 94 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС.-, КС-3, представленными истцом в материалы дела.

Ответчиком оплата за выполненные работы была произведена частично на сумму 2 825 000 руб., недоплата составила 377 403 руб. 94 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 19.04.2016 г.

Поскольку выполненные истцом работы по договору N 117 от 01.04.2015 г. не были оплачены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 2.2, 2.3, 3.2.1 договора, заказчик (ответчик) обязуется произвести оплату выполненных подрядчиком работ в течение 3 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика исходя из стоимости фактически выполненных работ на основании акта сдачи-приемки работ.

Истец надлежащим образом выполнил работы на заявленную сумму, что подтверждается актами и справками выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, а ответчиком не представлено доказательств оплаты всего объема работ, суд удовлетворяет требование о взыскании 377 403 руб. 94 коп. долга.

Довод заявителя жалобы о нарушении сроков выполнения работ не может быть принят, поскольку условиями договора удержание неустойки за счет стоимости выполненных работ не предусмотрено. Встречных исковых требований заявлено не было.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 года по делу N А65-10779/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов