Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 11АП-15281/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф06-17120/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

10 ноября 2016 г.

Дело N А65-22713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 (судья Назырова Н.Б.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" о взыскании судебных расходов по делу N А65-22713/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" к Муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - истец, заявитель) обратилось с заявлением к Муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - ответчик) о взыскании 52500 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом увеличения размера заявленного требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 заявление удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 17 158 рублей расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 23.09.2015 в Арбитражный суд РТ поступило исковое заявление истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 351 387 руб. 50 коп. Исковое заявление было подписано представителем по доверенности Герасимовым А.В.

Определением Арбитражного суда РТ от 25.09.2015 указанное исковое заявление было оставлено без движения, а определением от 16.10.2015 - принято к производству.

В предварительном судебном заседании 19.11.2015 интересы истца представлял Герасимов А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции, проведенном 09, 15 декабря 2016 г., интересы истца до перерыва представляла Каримова Д.Э., после перерыва Герасимов А.В. В порядке ст.49 АПК РФ судом было принято уменьшение истцом исковых требований до 1 152 986,79 рублей (с учетом доводов ответчика о применении срока исковой давности и уточнении периода возникновения задолженности по двум объектам).

После перерыва истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 321 698 руб. 28 коп. в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу г.Казань, ул.Дачная, дом 1.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2015 выделено в отдельное производство исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 297 575 руб. 82 коп. по объекту, расположенному по адресу г. Казань, ул. Достоевского, дом 79А.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2015 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 533 712 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, в части требования о взыскании 321 698 рублей 28 копеек неосновательного обогащения по нежилому помещению, расположенному по адресу г.Казань, ул. Дачная, дом 1 производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной, а потом и с кассационной жалобами на него. Указанные жалобы были оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.03.2016 не присутствовал, в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.06.2016 интересы истца представлял Герасимов А.В. За подписью этого же представителя были подготовлены отзывы на апелляционную, а затем на кассационную жалобы.

В доказательство наличия расходов заявитель представил копии следующих документов: договоры на оказание юридических услуг N 1/8/2015, N 2/8/2015 и N 3/8/2015 от 01.08.2015 г., заключенные между истцом и ООО "Правовой консультант"; акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 19.10.2015 г., 23.03.2016 г. и 15.07.2016 г.; платежные поручения N 954 от 27.11.2015 на сумму 35000 рублей, N 309 от 05.04.2016 г. на сумму 7500 рублей и N 706 от 16.08.2016 г.; приказ о приеме на работу в ООО "Правовой консультант" на должность юриста по судебным делам Герасимова А.В.; счета на оплату N 63 от 15.07.2016 г., N 32 от 23.03.2016 г. и N 97 от 19.10.2015 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания заявления и представленных заявителем документов, в стоимость услуг представителя включены услуги в размере 35 000 за судебное урегулирование по делу N А65-22713/2015 в Арбитражном суде РТ; услуги в размере 7500 рублей за подготовку документов и возражений на апелляционную жалобу и в размере 10 000 рублей за подготовку документов, возражений на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Возражая относительно данного требования, ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на стоимость аналогичных услуг в городе Казани, содержащихся в прайс-листах в сети Интернет.

Учитывая в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, принимая во внимание несложность дела, незначительный объем документов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в следующих рамерах: в суде первой инстанции в размере 15000 рублей исходя из расчета 5000 рублей за подготовку искового заявления, 10 000 рублей за представление интересов истца в двух судебных заседаниях. Обоснованность данных сумм подтверждается в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22117/2015 по аналогичному спору между этими же сторонами; за подготовку отзыва на апелляционную жалобу 2500 рублей. Так, договором на оказание юридических услуг от 01.08.2015 N 3/8/2015, предусматривающим осуществление действий, направленных на защиту прав и законных интересов ООО "Управляющая компания Вахитовского района" в арбитражном апелляционном суде, предусмотрена стоимость услуг в размере 7500 рублей за рассмотрение одного гражданского дела. Между тем, исходя из содержания пункта 2.1 данного договора, в указанную стоимость входит не только осуществление подготовки и направления отзыва на апелляционную жалобу, но и представление интересов заказчика в апелляционном суде. Поскольку услуга по представлению интересов в апелляционном суде фактически оказана не была, включение заявителем всей суммы в состав требуемых к возмещению с ответчика сумм является необоснованным; за подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие в суде кассационной инстанции 10 000 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно признал обоснованными и разумными расходы истца по оплате услуг представителя в общей сумме 27500 рублей.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (при этом как частичный отказ от иска, так и уменьшение суммы иска были вызваны обоснованностью возражений ответчика), признанные судом обоснованными расходы на оплату услуг представителя верно распределены судом первой инстанции между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку стоимость услуг представителя определена в договорах на оказание юридических услуг N 2/8/2015 и N 3/8/2015 в твердой сумме как за одно гражданское дело, а исковые требования в суде 1 инстанции были удовлетворены частично, то в силу положений п.5 ст.110 АПК РФ к расходам, понесенным на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, также применим принцип пропорционального распределения.

Сумма иска, рассмотренного судом по настоящему делу с учетом уменьшения этой суммы истцом и с учетом выделения требования в отдельное производство, составила 855 411,08 рублей. Из данной суммы удовлетворены требования в сумме 533 712,80 рублей. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 158 рублей (исходя из того, что суд признал обоснованными и разумными расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме 27 500 рублей).

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с тем, что у истца имеется своя юридическая служба, в связи с чем отсутствует необходимость привлечения иных лиц для представления интересов истца в арбитражном суде, верно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Тем самым, наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 по делу N А65-22713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин