Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф06-17120/16 по делу N А65-22713/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

02 февраля 2017 г.

Дело N А65-22713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-22713/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" к муниципальному образованию город Казань в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - истец, заявитель) обратилось с заявлением к муниципальному образованию город Казань в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - ответчик) о взыскании 52 500 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом увеличения размера заявленного требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 158 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды предыдущих инстанций при установлении размера расходов на оплату услуг представителя в размере 17 158 руб. нарушили принцип разумности пределов их взыскания, поскольку по настоящему делу соразмерными будут требования в размере 9500 руб., а именно: 1500 руб. за составление искового заявления, 7000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (из расчета 5000 руб. за первое заседание и 1000 руб. за каждое последующее), 1000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу исполнительного комитета г.Казани.

Кроме того, заявитель считает, что судами предыдущих инстанций не учтено при определении степени разумности расходов на оплату услуг представителя по договорам N 1/8/2015 от 01.08.2015 и N 2/8/2015 от 01.08.2015 то, что больших временных затрат квалифицированного представителя на представление интересов при рассмотрении названного дела не потребовалось, и то, что данное дело на всех стадиях рассмотрения не являлось сложным, требующим представления и исследования большого объема доказательств. Само по себе заключение договоров не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат, поскольку в договоре отсутствует механизм формирования рассматриваемой суммы. Кроме того, необоснованна необходимость привлечения стороннего лица для представительства в суде, поскольку истец располагает собственной юридической службой, компетентной представлять интересы организации в суде.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 152 986,79 руб. (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, в связи с доводами ответчика о применении срока исковой давности и уточнении периода возникновения задолженности по двум объектам).

Исковое заявление было подписано представителем по доверенности Герасимовым А.В. В предварительном судебном заседании 19.11.2015 интересы истца представлял Герасимов А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции, проведенном 09, 15 декабря 2016 г., интересы истца до перерыва представляла Каримова Д.Э., после перерыва Герасимов А.В. После перерыва истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 321 698,28 руб. в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Казань, ул.Дачная, дом 1.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2015 выделено в отдельное производство исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 297 575,82 руб. по объекту, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Достоевского, дом 79А.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 533 712,80 руб. неосновательного обогащения, в части требования о взыскании 321 698,28 руб. неосновательного обогащения по нежилому помещению, расположенному по адресу: г.Казань, ул. Дачная, дом 1, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной, а потом и с кассационной жалобами на него. Указанные жалобы были оставлены без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.03.2016 не присутствовал, в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.06.2016 интересы истца представлял Герасимов А.В. За подписью этого же представителя были подготовлены отзывы на апелляционную, а затем и кассационную жалобы.

24.06.2016 в арбитражный суд поступило заявление от истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб.

В качестве подтверждения расходов истцом представлены копии следующих документов: договоры на оказание юридических услуг N 1/8/2015, N 2/8/2015 и N 3/8/2015 от 01.08.2015 г., заключенные между истцом и ООО "Правовой консультант"; акты сдачи- приемки оказанных юридических услуг от 19.10.2015, 23.03.2016 и 15.07.2016; платежные поручения N 954 от 27.11.2015 на сумму 35 000 руб., N 309 от 05.04.2016 на сумму 7500 руб. и N 706 от 16.08.2016; приказ о приеме на работу в ООО "Правовой консультант" на должность юриста по судебным делам Герасимова А.В.; счета на оплату N 63 от 15.07.2016, N 32 от 23.03.2016 и N 97 от 19.10.2015.

Возлагая понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя на ответчика, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Оценив представленные доказательства, суды предыдущих инстанций с учетом представленных ответчиком возражений о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг правомерно взыскали с ответчика в пользу истца судебные расходы в следующих размерах: в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. исходя из расчета 5000 руб. за подготовку искового заявления, 10 000 руб. за представление интересов истца в двух судебных заседаниях, за подготовку отзыва на апелляционную жалобу 2500 руб., обоснованно признав разумными расходы истца по оплате услуг представителя в общей сумме 27 500 руб.

Обоснованность данных сумм подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22117/2015 по аналогичному спору между этими же сторонами.

Поскольку услуга по представлению интересов в апелляционном и кассационном суде фактически оказана не была, включение заявителем всей суммы в состав требуемых к возмещению с ответчика сумм является необоснованным.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (при этом как частичный отказ от иска, так и уменьшение суммы иска были вызваны обоснованностью возражений ответчика), признанные судом обоснованными расходы на оплату услуг представителя верно распределены судами предыдущих инстанций между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, согласно положениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные исковые требования в размере 855 411,08 руб. удовлетворены в сумме 533 712,80 руб., с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 158 руб. (исходя из того, что суд признал обоснованными и разумными расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме 27 500 руб.).

Участие представителя ООО "Правовой консультант" Герасимова А.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний. Факт оплаты услуг представителя подтвержден представленными платежными документами.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности пределов размера взысканных судебных расходов, арбитражные суды учли сложность дела, рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку им искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, и правомерно определили ко взысканию с ответчика сумму 17 158 руб. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом не установлено.

Доводу заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с имеющейся у него своей юридической службы и отсутствии необходимости для привлечения иных лиц для представления интересов истца в арбитражном суде, судами дана надлежащая правовая оценка.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Тем самым, наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взыскания судебных расходов в связи с тем, что, по его мнению, заявленный иск для квалифицированного специалиста является несложным, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. А судя по количеству проведенных судебных заседаний, активности участия в них представителя, а также с учетом отличия результата рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, рассмотренное дело нельзя отнести к числу несложных дел.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12 разъяснено, что равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактом, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание судебных расходов в сумме 17 158 руб. подтверждено документально и является разумным.

Судами предыдущих инстанций исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя, количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятые по делу судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А65-22713/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина