Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 17АП-10486/16

г. Пермь

16 сентября 2016 г.

Дело N А60-3523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Чепурченко О.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.

при участии:

от истца ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД": Лузенина Т.В. - дов. от 02.03.2016 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года

по делу N А60-3523/2016,

принятое судьей Анисимовым Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД", ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТ" (ООО "ПРОМЕТ", ИНН 6659105359, ОГРН 1046603145764)

о взыскании 420 881 руб. 16 коп.

установил:

ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ПРОМЕТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 881 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель ссылается на то, что факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается. задолженность образовалась в результате неисполнения обязательств в рамках имеющихся взаимоотношений между сторонами. Встречного исполнения на сумму 420 881 руб. 16 коп. истцу от ответчика не поступало. Задолженность установлена актом сверки взаимных расчетов от 30.11.2015 г. Неправильное определение истцом норм права, подлежащих применению в рамках дела о взыскании денежных средств, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд должен определить из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Ответчик, ООО "ПРОМЕТ", в суд не явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 1574296 руб., что подтверждается платежным поручением под N 10 в реестре платежных поручений Истца на сумму 45 564 руб. с назначением платежа оплата по счету N 2 от 10.01.2014 (оплата по дополнительному соглашению N 1 к договору N 14/13 ПБ-ДЭд/13), платежное поручение под N11 в реестре платежных поручений Истца на сумму 41 430 руб. 98 коп. (оплата по счету N 595 от 05.12.2013 (оплата по дополнительному соглашению N1 к договору N 36/13 ОПС), платежное поручение под N 12 в реестре платежных поручений

Истца на сумму 96 155 руб. 84 коп. ( оплата по счету N 441 от 27.09.2013 (оплата по дополнительному соглашению N1 смета N1 к договору N 36/13-ОПС), платежное поручение под N 13 в реестре платежных поручений Истца на сумму 85 054 руб. 48 коп. ( оплата по счету N 649 от 23.12.2013 г. (предоплата по дополнительному соглашению N2 к договору N13/13 ОПС), платежное поручение под N 14 в реестре платежных поручений Истца на сумму 39 512 руб. 75 коп. ( оплата по счету N 655 от 27.12.2012 (оплата по дополнительному | соглашению N 8 к договору N 14/13 ПБ-ДЭ), платежное поручение под N18 в реестре платежных поручений Истца на сумму 198 460 руб. 44 коп. ( оплата по счету N 181 от 16.05.2014 (окончательный расчет по дополнительному соглашению N2 к договору N 36/13 ОПС), платежное поручение N 19 в реестре платежных поручений Истца на сумму 318 806 руб. 50 коп. по счету N 88 от 12.03.2014 г. (предоплата по дополнительному соглашению N 1 к договору N 36/13 ОПС (смета N6), платежное поручение N 20 на сумму 648 910 руб. 91 коп. по счету N 85 от 12.03.2014 (предоплата по дополнительному соглашению N1 смета N5 к договору N 36/13 ОПС), платежное поручение N 21 в реестре платежных поручений Истца на сумму 60 000 руб. по счету N 654 от 27.12.2013 (окончательный расчетом по договору N 36/13 ОПС), платежное поручение N 23 в реестре платежных поручений Истца

на сумму 17 700 руб. по счету N 633 от 17.12.2014 (предоплата по договору N 101/12 ПБ ДС), платежное поручение N 24 в реестре платежных поручений Истца на сумму 5 000 руб. по счету N9 от 23.01.2015 ( оплата по дополнительному соглашению N 5 к договору N 36/13 ОПС), платежное поручение N27 в реестре платежных поручений Истца на сумму 17 700 руб. по чету N 38 от 17.02.2015 (окончательный расчет по договору N 101/12 ПБ ДС N6).

Между сторонами проведена сверка расчетов по состоянию на 30.11.2015, по итогам которой составлен акт сверки с протоколом разногласий, подписанный главными бухгалтерами ООО "ПРОМЕТ" и ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" и скрепленный печатью ООО "ПРОМЕТ", согласно которому по данным ООО "Элемент-Трейд" задолженность ООО "ПРОМЕТ" перед истцом составила 420 881, 16 руб.

Истец направил ответчику претензию от 21.01.2016 с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 420 881, 16 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "ПРОМЕТ" указанные денежные средства добровольно не возвращены, ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в каждом из выше перечисленных платежных поручений содержится указание на назначение платежа, а акт сверки не относится к первичным документам, способным подтвердить наличие или отсутствие оснований исковых требований, довод истца о том, что приведенные им в иске перечисления средств производились ошибочно без каких - либо оснований подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, соответственно, говорить о том, что ответчик безосновательно приобрел сумму 420 881 руб. 16 коп. за счет истца нельзя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику 1574296 руб. подтверждается платежными поручениями.

В подтверждение наличия между сторонами правоотношений, являющихся основанием перечисления данных денежных средств ответчик представил договоры на выполнение работ, оказание услуг, дополнительные соглашения к ним, локальные сметные расчеты (л.д. 48-92), счета на оплату.

Поскольку обязательства сторон по договорам носят встречный характер (статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), постольку по иску заказчика о возврате перечисленных исполнителю денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Между сторонами составлен акт сверки расчетов по состоянию на 30.11.2015 г., в соответствии с которым по данным ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" задолженность ООО "ПРОМЕТ" составила 420 881 руб. 16 коп. (л.д. 10-11). В рамках рассмотрения настоящего дела спор по конкретной сумме задолженности между сторонами отсутствует.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что денежный средства были перечислены во исполнение обязательств истца по договорам. Вместе с тем, доказательств того, что им все обязательства по данным договорам перед истцом были исполнены, ответчиком не представлено. Каких - либо актов выполненных работ, товарных накладных и других подтверждающих (закрывающих задолженность) документов не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего выполнения работ (оказания услуг) на всю сумму, эквивалентную размеру полученной предоплаты, не представлено, постольку соответствующие денежные средства подлежат возврату истцу.

Ссылка ответчика на то, что он не представил доказательств факта выполнения работ по договорам, поскольку истец не уточнил основание иска, не может быть признана обоснованной, так как данные доказательства он должен был представить в обоснование своих возражений по настоящему делу.

Доводы истца о том, что он не мог определить задолженность в рамках конкретных договорных отношений из-за отсутствия первичных документов, ответчиком не опровергался.

При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неправильное определение истцом норм права, подлежащих применению в рамках дела о взыскании денежных средств, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2015, подписанный главными бухгалтерами, является надлежащим доказательством наличия задолженности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Объект бухгалтерского учета отражается главным бухгалтером, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных, операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации.

Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Таким образом, акт сверки, подписанный главным бухгалтером, свидетельствует о том, что задолженность учтена в бухгалтерской отчетности.

С учетом изложенного, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие у ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства в размере 420 881 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года по делу N А60-3523/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" 420 881 руб. 16 коп., а также государственную пошлину по иску в сумме 11 418 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко