Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 17АП-7968/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании убытков по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 сентября 2016 г.

Дело N А60-44160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Е-ТОРГ" (ОГРН 1136658039418, ИНН 6658448258) - Куншина М.Ф., доверенность от 26.02.2016,

от ответчика Товарищества с ограниченной ответственностью "Атай-СК" (РНН 480200210468, БИН 030140003439 ИИК КZ3094814RUB22030144) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Товарищества с ограниченной ответственностью "Атай-СК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2016 года

по делу N А60-44160/2015

принятое судьей Л.Ф. Савиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Е-ТОРГ"

к Товариществу с ограниченной ответственностью "Атай-СК"

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

ООО "Е-ТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Товарищество с ограниченной ответственностью "Атай-СК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 108 847 руб. 68 коп. и 1079246 тенге в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда. Кроме того, истец просит взыскать в возмещение на оплату услуг представителя 100 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2016 года в части требований о взыскании основного долга в сумме 280 830 руб. 00 коп. и 3 405 000 тенге в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 107513 руб. 53 коп. и 1120881 тенге. в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения денежного обязательства. В возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом в части размера неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что размер неустойки является чрезмерным.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Е-ТОРГ" (поставщик) и Товариществом с ограниченной ответственностью "Атай-СК" (покупатель) 24.11.2014 заключен договор поставки продукции N 24/11, в соответствии с которым поставщик обязуется по заявке покупателя в установленный сторонами срок осуществить поставку изделий из гофрированного картона, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию (п. 1.1 договора).

В п. 6.5 договора стороны предусмотрели, что все споры рассматриваются на основании действующего законодательства Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Спецификациями N 1 от 24.11.2014, N 2 от 10.12.2014, N 3 от 16.01.2015 и N 4 от 31.01.2015 сторонами согласованы наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, а также порядок оплаты и поставки продукции.

В рамках указанного договора ООО "Е-ТОРГ" поставлен и сотрудниками Товарищества с ограниченной ответственностью "Атай-СК" принят по товарным накладным N 4018 от 31.01.2015, N 4012 от 16.01.2015, N 3926 от 10.12.2014, N 3878 от 25.11.2014 товар на общую сумму 3 405 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными с удостоверяющими получение товара подписями сотрудников ответчика, скрепленными печатью организации.

По утверждению истца, ответчик обязательства по оплате товара исполнял ненадлежащим образом, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что поскольку просрочка оплаты товара подтверждена материалами дела, имеются основания для начисления неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что размер неустойки является чрезмерным.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик каких-либо возражений относительно применимого права не представил (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд счел, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы российского законодательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 108 847 руб. 68 коп. и 1 079 244 тенге, начисленной на основании п. 6.3 договора поставки продукции N 24/11 от 24.11.2014 за период с 26.11.2014 по 07.12.2015.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку просрочка оплаты товара подтверждена материалами дела, имеются основания для начисления неустойки.

Поскольку п. 6.3 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, наличие у ответчика в период с 26.11.2014 по 07.12.2015 просроченной задолженности, на сумму которой начислена неустойка, подтверждается материалами дела, расчет пени произведен исходя из периода просрочки, соответствующего условиям договора о сроке оплаты, с применением предусмотренной договором процентной ставки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил нормы ст. 333 ГК РФ, не принимается на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным и немотивированным. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках настоящего спора ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2016 года по делу N А60-44160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов