Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 17АП-9993/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2017 г. N Ф09-11690/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 сентября 2016 г.

Дело N А60-4153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Энел Россия": Давиденко Д.А., доверенность от 31.12.2014 N 345/2014, паспорт; Пащенко А.Г., доверенность от 02.07.2015 N 145/2015, паспорт;

от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс": Каримова О.Г., доверенность от 28.09.2015 N 673, паспорт; Степанова З.И., доверенность от 18.05.2016, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2016 года,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по делу N А60-4153/2016

по иску публичного акционерного общества "Энел Россия" (ОГРН 1046604013257, ИНН 6671156423)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней,

установил:

Публичное акционерное общество "Энел Россия" (далее - ПАО "Энел Россия", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании с ответчика 464 665 055 руб. 47 коп., в том числе 447 086 517 руб. 90 коп. - долг за тепловую энергию, потребленную в период с октября по декабрь 2015 года, 17 578 537 руб. 57 коп. процентов, начисленных за период с 11.11.2015 по 29.11.2015 по ст.395 ГК РФ и пеней, начисленных за период с 11.12.2015 по 01.02.2016 по ч. 9.1 ст. 15 Закона "О теплоснабжении".

В последующем истец заявил ходатайство об уточнении, согласно которому в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, просит взыскать с ответчика 29 230 049 руб. 19 коп., в том числе 1 357 826 руб. 29 коп. процентов, начисленных за период с 11.11.2015 по 29.11.2015 по ст.395 ГК РФ и 27 872 222 руб.90 коп. пеней, начисленных за период с 11.12.2015 по 14.03.2016 по ч. 9.1 ст. 15 Закона "О теплоснабжении". Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней удовлетворены, производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 447 086 517 руб. 90 коп. прекращено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что ПАО "Т Плюс" покупает тепловую энергию у ПАО "Энел Россия" с целью ее дальнейшей продажи не конечным потребителям, а исполнителям коммунальных услуг. Считает, что являясь теплоснабжающей компанией и обладая статусом единой теплоснабжающей организации, не может являться потребителем тепловой энергии, в связи с чем, по его мнению, ч.9.1 ст. 15 Закона "О теплоснабжении" не может применяться к ответчику при определении меры ответственности за несвоевременную оплату принятой тепловой энергии. Полагает, что взысканию подлежит только сумма процентов согласно ст.395 ГК РФ.

16.09.2016 от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых произведен расчет законной неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.09.2016 представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Дополнения, направленные ранее, просили не принимать суду к рассмотрению.

Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма Министерства энергетики Российской Федерации от 12.12.2014 N ВК-14123/10, копии Выписки из ЕГРЮЛ, копии схемы теплоснабжения муниципального образования "город Екатеринбург" до 2030 года, копии Выписки из протоколов общего собрания.

Представители истца не согласились с доводами жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного представителями ответчика.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных документов ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения истцом ответчику в период с октября по декабрь 2015 года была отпущена тепловая энергия на общую сумму 473 533 463 руб. 47 коп.

Для оплаты потребленных ресурсов истцом выставлены ответчику счета-фактуры на указанную сумму.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и качество услуг теплоснабжения, оказанных истцом в спорный период, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Потребленная в октябре - декабре 2015 года тепловая энергия ответчиком не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных тепловых ресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия судом искового заявления к производству истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, в связи с чем, производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг ответчику, правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ и пеней, начисленных на основании ч.9.1 ст.15 Закона "О теплоснабжении".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что допущенное со стороны ПАО "Т Плюс" нарушение денежного обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ПАО "Т Плюс" процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными и удовлетворил их в заявленном истцом размере 1 357 826 руб. 29 коп., начисленных на сумму долга с НДС за период с 11.11.2015 г. по 29.11.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, на территории Уральского федерального округа 9,09 % и 9.20%.

Расчет процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ, судом первой, апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Возражений против удовлетворения требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит. Напротив, ответчик согласен с решением суда в данной части.

Доводы заявителя о невозможности применения к ответчику меры ответственности за несвоевременную оплату принятой тепловой энергии в виде пеней, начисленных на основании п.9.1 ст. 15 Закона "О теплоснабжении", отклоняются в связи со следующим.

Ответчик полагает, что установленная ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 неустойка, исходя из буквального толкования данной нормы, применима только к потребителям, к коим ответчик в спорных отношениях не относится, поскольку является покупателем тепловой энергии по договору поставки для последующей продажи потребителям.

В силу ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ч.3 ст. 15 Закона "О теплоснабжении" Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, предусмотрено "Настоящие правила устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров".

В соответствии с пунктом 45 Правил N 808 единая теплоснабжающая организация (покупатель) и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии в системе теплоснабжения (поставщик), обязаны заключить договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом "О теплоснабжении" для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Исключений применения ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 в Правилах N 808 не установлено, поэтому законная неустойка подлежит применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что доводы относительно невозможности применения ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 к спорным отношениям, ввиду особого статуса ответчика последним в суде первой инстанции не заявлялись (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Расчет истца в части взыскания законной неустойки на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания пеней 27 872 222 руб. 90 коп., начисленных за период с 11.12.2015 по 14.03.2016.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2016 года по делу N А60-4153/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Л.В.Дружинина С.А.Яринский