Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 11АП-13847/16

г. Самара

01 ноября 2016 г.

Дело N А65-12190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Соломко В.В., представитель (доверенность от 28.04.2015);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Казметрострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года по делу NА65-12190/2016 (судья Парменова А.С.)

по иску закрытого акционерного общества "Ремонт Эксплуатация Монтаж" (ОГРН 1037700027111, ИНН 7721240594), г. Москва,

к акционерному обществу "Казметрострой" (ОГРН 1121690080038, ИНН 1655256157), г. Казань,

о взыскании 1671498 руб. 20 коп. - долга, 235712 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ремонт Эксплуатация Монтаж" (далее - ЗАО "Ремонт Эксплуатация Монтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Казметрострой" (далее - АО "Казметрострой", ответчик) о взыскании 1671498 руб. 50 коп. - долга, 131003 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом к совместному рассмотрению дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по контракту N 11-1003СМР-44 от 17.07.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 исковое заявление ЗАО "Ремонт Эксплуатация Монтаж" к АО "Казметрострой" о взыскании 1671498 руб. 50 коп. - долга принято и возбуждено производство по делу N А40-180414/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, дело N А40-180414/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое к производству с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Коротченко, 4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2016 исковое заявление ЗАО "Ремонт Эксплуатация Монтаж" к АО "Казметрострой" о взыскании 1671498 руб. 50 коп. - долга, 131003 руб. 67 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами принято и возбуждено производство по делу N А65-12190/2016.

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1671498 руб. 20 коп. - долга, 235712 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Казметрострой" в пользу ЗАО "Ремонт Эксплуатация Монтаж" взыскано 1671498 руб. 20 коп. - долга, 233080 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 29715 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскан государственная пошлина: с АО "Казметрострой" в размере 2312 руб.; с ЗАО "Ремонт Эксплуатация Монтаж" в размере 45 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Казметрострой" (подрядчик) и ЗАО "Ремонт Эксплуатация Монтаж" (субподрядчик) был заключен контракт N 11-1003СМР-44 от 17.07.2013 на выполнение подрядных работ по строительству участка линии Московского метрополитена с протоколом разногласий от 23.08.2013 и дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2014 (далее - контракт) (т. 1, л.д. 17-53).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта истец обязался в установленный контрактом срок на основании утвержденной стадии "Проектная документация" и на основании рабочей документации со штампом заказчика - генподрядчика и подрядчика "В производство работ" разработать проект производства работ и выполнить работы по монтажу собственных изделий из нержавеющей стали на строящихся станциях Московского метрополитена "Лесопарковая" и "Битцевский парк", на объекте: "Бутовская линия станция "Улица Старокачаловская" - станция "Битцевский парк", а ответчик обязался создать истцу условия, необходимые для выполнения этих работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.5. контракта виды, сроки и стоимость работ определяются приложением N 1 к контракту ("График производства работ") и приложением N 2 к контракту ("Календарный план работ").

В соответствии с пунктом 4.2. контракта оплата работ по контракту производится ежемесячно после выполнения субподрядчиком работ путем перечисления на расчетный субподрядчика денежных средств на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), при наличии исполнительной документации и выставленных субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по контракту на общую сумму 44331381 руб. 06 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 58-125).

С учетом частичной оплаты и стоимости услуг ответчика по содержанию площадки и организации работ на общую сумму 42659882 руб. 86 коп. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1671498 руб. 20 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2014, подписанным ответчиком с разногласиями, согласно которым частичная оплата составляет 42674148 руб. 43 коп. (на 14265 руб. 57 коп. больше, чем по данным истца), а задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1657232 руб. 63 коп. (на 14265 руб. 57 коп. меньше, чем по данным истца), в т.ч. 5% гарантийных удержаний 1657232 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 54-57, 126-129).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 018/01 от 20.01.2015 с требованием в течение 3-х календарных дней с момента получения претензии уплатить задолженность по контракту в размере 1671498 руб. 20 коп. получена ответчиком 22.10.2015 и оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 5).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что на основании пункта 4.6. контракта заявленная к взысканию сумма является гарантийным удержанием, поскольку объект не сдан в эксплуатацию, общая сумма удержания по расчету ответчика составляет 2216569 руб. 06 коп., включая: 2039682 руб. 69 коп. (5% от 40793653 руб. 74 коп.), 149034 руб. 65 коп. (5% от 2980642 руб. 98 коп.), 27851 руб. 72 коп. (5% от 557034 руб. 34 коп.).

В соответствии с пунктом 4.6. контракта подрядчик оплачивает строительные работы субподрядчику с удержанием 5% от стоимости этапа работ, указанной в графике производства работ, с последующим перечислением удержанных сумм после приемки объекта в эксплуатацию. Удержание 5% от стоимости этапа не осуществляется в случае, если субподрядчик предоставил банковскую гарантию, предусмотренную пунктом 8.27. контракта.

30.12.2013 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение N RU77226000-005416 (т. 2, л.д. 22-26) на ввод в эксплуатации построенного объекта капитального строительства: Бутовская линия метрополитена от станции "Улица Старокачаловская" - станция "Битцевский парк".

Несмотря на имеющееся разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик считает, что выполненные истцом работы должны быть введены в эксплуатацию отдельно от построенного объекта капитального строительства, в связи с чем до ввода в эксплуатацию смонтированных ответчиком изделий у истца не возникла обязанность по оплате гарантийного удержания.

Кроме того, ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что истец включил в сумму исковых требований уже оплаченную сумму за выполнение работ в размере 14265 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктами 60, 61 графика производства работ по монтажу изделий из нержавеющей стали на станции "Лесопарковая" (приложение N 1 к контракту) истец обязался выполнить работы по установке стеклянных травмобезопасных дверей.

Платежным поручением N 298 от 30.01.2014 ответчик оплатил истцу 14265 руб. 57 коп. за замену стекла в травмобезопасных дверях на основании счета N 35 от 24.12.2013.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 190, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по контракту в размере 1671498 руб. 20 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку в отношении объекта "Бутовская линия станция "Улица Старокачаловская" - станция "Битцевский парк" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, срок возврата гарантийного удержания согласно пункту 4.6. контракта наступил, таким образом, гарантийное удержание подлежит возврату истцу.

Отклоняя довод ответчика о том, что платежным поручением N 298 от 30.01.2014 он оплатил в счет выполненных работ по контракту денежные средства в сумме 14265 руб. 57 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный платеж произведен в счет иных обязательств сторон на основании письма ответчика N 5227/3 от 24.12.2013, в котором ответчик просил истца изготовить и заменить одну дверь на пешеходном сходе N 1 ст. "Новоясеневская", счета истца N 35 от 24.12.2013 на оплату "замены стекла в травмобезопасных дверях типа "Метро" (т. 2, л.д. 112-114).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 235712 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 30.12.2014 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации, и за период с 01.06.2015 по 19.07.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу согласно представленному расчету процентов (т. 2, л.д. 94-95).

Ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232841 руб. 58 коп. (т. 2, л.д. 96-97).

При этом периоды начисления процентов и процентные ставки в расчетах истца и ответчика совпадают.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленные сторонами расчеты процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 233080 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика оснований для удержания 5% от стоимости выполненных истцом работ, предусмотренных пунктом 4.6. контракта, что составляет 2216569 руб. 05 коп., до тех пор, пока стороны не подпишут акт о приемке объекта капитального строительства в эксплуатацию (форма КС-14), не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального толкования условий пунктов 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 4.2., 4.6., 4.7., 9.1., 9.2., 9.2.8. контракта следует, что перечисление удержанных сумм производится после приемки объекта в эксплуатацию и не поставлено в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, по вводу объекта в эксплуатацию.

При этом подписание акта о приемке объекта капитального строительства в эксплуатацию (форма N КС-14) не является обязанностью истца, так как в соответствии с постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" акт формы N КС-14 предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

Под объектом стороны договорились считать следующий объект капитального строительства: Бутовская линия метрополитена от станции "Улица Старокачаловская" - станция "Битцевский парк".

Данный объект введен в эксплуатацию 30.12.2013, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77226000-005416, выданным 30.12.2013 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (т. 2, л.д. 22-26).

Таким образом, у ответчика наступили предусмотренные контрактом основания для окончательного расчета с истцом за выполненные работы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года по делу N А65-12190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Казметрострой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина