Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 17АП-14338/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

8 ноября 2016 г.

Дело N А60-17246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, администрации Арамильского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-17246/2016

по иску ООО "Линкор" (ОГРН 1086659000658, ИНН 6659164918, г. Екатеринбург)

к администрации Арамильского городского округа (ОГРН 1026602178239, ИНН 665200427, г. Арамиль)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Линкор" (далее - общество "Линкор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Арамильского городского округа (далее - администрация, ответчик) о взыскании 5 548 900 руб. 09 коп. задолженности, 413 120 руб. 82 коп. неустойки за период с 23.12.2015 по 13.04.2016 по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции здания дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 3 "Родничок" по ул. Рабочая, 118 на 350 мест в городе Арамиль Свердловской области от 06.11.2014 N 0162300044114000049-0212086-02 (с учетом определения о выделении требований в отдельное производство от 27.07.2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 5 548 900 руб. 09 коп. задолженности, 395 405 руб. 12 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части и иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным истолкованием закона.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Линкор" (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции здания дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 3 "Родничок" по ул. Рабочая, 118 на 350 мест в городе Арамиль Свердловской области от 06.11.2014 N 0162300044114000049-0212086-02 (далее - контракт).

Стоимость работ по муниципальному контракту определяется с применением коэффициента понижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной подрядчиком на аукционе, составляющим 0,5%, является твердой и составляет 161 749 428 руб. 80 коп., но не более суммы, установленной положительным заключением государственной экспертизы с применением индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ с учетом прогнозного уровня инфляции (дефлятора) (пункт 2.1 контракта).

Оплата за выполненные работы будет производиться поэтапно в пределах объемов утвержденных графиком работ и только с учетом годовых лимитов финансирования при подтверждении подрядчиком факта выполнения работ (при наличии полного пакета документов, подтверждающего качество выполнения работ - акты на скрытые работы, сертификаты качества, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, исполнительные и монтажные схемы, акты на выполненные работ, счета-фактуры, акты на выполненные работы на СМР формы КС-2) с предоставлением справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 15 дней после подписания заказчиком указанных документов, в соответствии и в пределах лимитов бюджетных средств (пункт 3.3 контракта).

Окончательный расчет в размере 10% от цены контракта за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения работ, включая полное устранение дефектов, на основании акта приемки объекта формы КС-14, оформленного в установленном порядке (пункт 3.4 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы (пункт 9.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 04.03.2016 N 6 стороны согласовали снижение цены контракта до 162 235 744 руб. 62 коп.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по актам о приемке выполненных работ от 27.10.2015 N 75, от 27.10.2015 N 76, от 27.10.2015 N 77, от 27.10.2015 N 78, от 27.10.2015 N 79, от 27.10.2015 N 80, от 27.10.2015 N 81, от 27.10.2015 N 82, от 27.10.2015 N 83, от 27.10.2015 N 84, от 27.10.2015 N 85, от 27.10.2015 N 86, от 27.10.2015 N 87, от 27.10.2015 N 90, от 27.10.2015 N 91, от 27.10.2015 N 93, от 27.10.2015 N 92, от 27.10.2015 N 89, от 26.11.2015 N 94, от 18.11.2015 N 2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2015 N 1, от 26.11.2015 N 1, от 27.10.2015 N 17.

Кроме того, подрядчиком в адрес заказчика направлен акт от 07.12.2015 N 115/11 на сумму 508 639 руб. на выполнение работ по вводу в эксплуатацию объекта реконструкции.

Данный акт получен заказчиком 11.01.2016 согласно отметке входящего штемпеля на сопроводительном письме от 07.12.2015 N 26.

Объект реконструкции принят администрацией по акту приемки законченного строительством объекта формы КС-14 от 22.12.2015.

Заказчиком оплата по контракту произведена частично. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность заказчика на 22.12.2015 составила 16 372 503 руб. 64 коп.

После 22.12.2015 заказчиком произведены следующие оплаты выполненных по контракту работ: 2 823 603 руб. 55 коп. 30.12.2015, 5 000 000 руб. 26.01.2016, 3 000 000 руб. 08.04.2016.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 408, 720, 753, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, работы должны быть оплачены к 22.12.2015, за исключением работ указанных в акте от 07.12.2015 на сумму 508 639 руб. Срок его оплаты заказчиком истек 26.01.2016.

При этом судом проверен и признан неверным расчет неустойки истца. По расчету суда сумма неустойки составила 395 405 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не сделано.

Кроме того, установленный в договоре размер пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не является чрезмерным, поскольку указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Требуемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом длительности просрочки, размеров просроченных платежей.

Ссылка ответчика на неверный расчет неустойки судом первой инстанции за период с 27.01.2016 по 08.04.2016 не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

По смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арифметическая ошибка в судебном акте исправляется судом, принявшим соответствующий судебный акт.

Исходя из положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в судебном акте арифметической ошибки не является основанием для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах заявитель жалобы вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением об исправлении арифметической ошибки.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 01.08.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 по делу N А60-17246/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Н.П. Григорьева