Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 11АП-11424/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

13 сентября 2016 г.

Дело N А65-6274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИСО аква строй" - представитель до перерыва не явился, извещен надлежащим образом, представитель после перерыва Петрухина Л.С. (доверенность от 01.03.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Апекс Татарстан" - представитель до и после перерыва Жупикова М.С. (доверенность от 01.12.2015 N 01/12-2015).

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Апекс Татарстан" и общества с ограниченной ответственностью "ИСО аква строй"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 года (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2016 года) по делу N А65-6274/2016 (судья Каденкова Е.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСО аква строй", г.Казань (ОГРН 1061655043754, ИНН 1658073433)

к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс Татарстан", г.Казань (ОГРН 1121690077827, ИНН 1655255435)

о взыскании долга и неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апекс Татарстан"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИСО аква строй"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСО аква строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс Татарстан" о взыскании 1 156 843 рублей долга и 268 593 рублей 08 копеек неустойки.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 704 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 г. первоначальный иск был удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Апекс Татарстан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИСО аква строй" взыскано всего 1 251 515 рублей, из них 1 156 843 рублей долга, 69 410 рублей неустойки и 25 262 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "ИСО аква строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апекс Татарстан" взыскано всего 157 513 рублей 24 копеек, из них 150 000 рублей неустойки и 7 513 рублей 24 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований и в окончательном виде с общества с ограниченной ответственностью "Апекс Татарстан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИСО аква строй" взыскано 1 094 001 рублей 76 копеек, при этом судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

При этом судом первой инстанции при вынесении решения не был разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2016 года по делу N А65-6274/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Апекс Татарстан", взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИСО аква строй" 35 120 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Апекс Татарстан" и ООО "ИСО аква строй" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным.

При этом в жалобе заявитель ООО "Апекс Татарстан" указал, что просит решение суда изменить отказать истцу по первоначальному иску во взыскании неустойки за просрочку оплаты работы, взыскать с ответчика по встречному иску неустойку за просрочку производства работ в размере 226448, 64 руб., в остальной части решение оставить без изменения. Дополнительное решение отменить и взыскать с ответчика по первоначальному иску 15000 руб.в счет возмещения расходов на представителя.

При этом в жалобе заявитель ООО "ИСО аква строй" указал, просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска, в данной части в иске отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

В судебном заседании 06.09.2016 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.06.2016 до 12 часов 10 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ООО "Апекс Татарстан" и ООО "ИСО аква строй" свои апелляционные жалобы поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в своих апелляционных жалобах.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2014 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 291/ОБ по условиям которого истец взял на себя обязательства по поставке и монтажу оборудования детского и взрослого плавательных бассейнов на объекте "Крытый плавательный бассейн с тренажерным залом в г.Болгар Спасского муниципального района РТ", а ответчик - выполненные работы принять и оплатить (л.д.8-13).

Как следует из первоначального искового заявления, истец свои договорные обязательства выполнил на общую сумму 6 958 843 рублей, а ответчик произвел лишь ее частичную оплату. В связи с изложенным, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании задолженности и договорной неустойки за просрочку оплаты.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что истец предусмотренные договором работы выполнил с просрочкой установленных договором сроков выполнения работ, в связи с чем ответчик просит взыскать с истца договорную неустойку за просрочку выполнения работ.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 506, 509, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил первоначальный и встречный иск исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции обоснованно рассматриваемый договор квалифицирует как смешанный договор с элементами договора поставки (в части поставки оборудования для детского и взрослого бассейнов) и подряда (в части монтажных работ), регулируемого параграфом 1 и 3 главы 30 и главой 37 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, доказательством поставки товара, то есть его передачи продавцом и получение покупателем может подтверждаться товарной накладной, подписанной уполномоченными лицами с печатью или штампом покупателя.

Доказательством выполнения работ, по общему правилу, является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что применительно к рассматриваемому случаю, доказательством выполнения договорных обязательств, то есть поставки и монтажа оборудования, могут являться акты и справки по форме КС-2 и КС-3, где учитываются поставленные материалы (оборудование) и выполненные работы.

Однако, статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления и одностороннего акта приемки выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов - актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

В подтверждение выполнения своих договорных обязательств истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13 января 2016 г. на сумму 5 917 343 рублей (взрослый бассейн) и N 2 от 13 января 2016 г. на сумму 1 039 500 рублей (детский бассейн), всего на общую сумму 6 956 843 рублей (л.д. 18-27).

Документально подтвержденным фактом предъявлением указанных выше актов к приемке ответчику является направление актов с сопроводительным письмом исх.N 1 от 13 января 2016 г. (л.д.76). Доказательства предъявления актов раннее указанного срока (июнь, октябрь, ноябрь 2015 г.), со слов представителя истца, отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении спора, суд первой инстанции верно исходит из даты предъявления (и получения ответчиком) актов выполненных работ N 1 от 13 января 2016 г. на сумму 5 917 343 рублей и N 2 от 13 января 2016 г. на сумму 1 039 500 рублей - 13 января 2016 г.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 6 указанной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 3.1.3 рассматриваемого договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 банковских дней проверяет соответствие объемов выполненных работ, указанных в форме КС-2 фактически выполненным, по истечении указанного срока заказчик подписывает и передает подрядчику акты о приемке выполненных работ или дает письменный мотивированный отказ в приемке работ.

Пунктом 7.3. и 7.5. договора также предусмотрено, что в случае возникновения у заказчика каких-либо претензий по качеству работ, последний обязуется направить в адрес подрядчика письменную претензию и акт с указанием мотивов отказа от приемки и подписания акта.

Ответчик, в ответ на письмо истца N 1 от 13 января 2016 г. с предъявленными к приемке актами, своим письмом N 16 от 13 января 2016 г. отказался от их подписания и приемки, сославшись на "замечания к оформлению" (л.д. 133). При этом, мотивированные возражения относительно объема, стоимости или качества поставленного оборудования и выполненных монтажных работ, позволяющих удерживать не оплаченную сумму долга, предъявлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от подписания актов о приемке выполненных работ, мотивы отказа от их подписания являются необоснованными и основания для признания спорных актов недействительными также отсутствуют.

Доводы ответчика о неполучении спорных актов опровергаются указанным выше письмом N 16 от 13 января 2016 г.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные акты и справки являются надлежащим доказательством удостоверяющим факт выполнения истцом работ по договору N 291/об от 4 декабря 2014 г. на сумму 6 956 843 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу во исполнение договора всего 7 356 314 рублей, из них 1 161 176 рублей 50 копеек по платежному поручению N 303 от 9 декабря 2014 г. и 6 195 137 рублей 50 копеек по платежному поручению N 316 от 11 декабря 2014 г. (л.д. 14, 15).

Как указывает истец, часть денежных средств в размере 1 556 314 рублей была возвращена истцом ответчику, по платежному поручению N 7 от 10 декабря 2014 г. на сумму 389 564 рублей и N 21 от 12 декабря 2014 г. на сумму 1 167 750 рублей (л.д. 16, 17). В качестве причины для возврата истец ссылался на письма ответчика, однако сами письма представлены в материалы дела не были, не содержится ссылок на реквизиты писем и в возвратных платежных поручениях.

Таким образом, фактически ответчиком было оплачено по договору 5 800 000 рублей.

В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 156 843 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В рамках первоначального иска истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 268 593 рублей 08 копеек, из них 69 410 рублей неустойка за просрочку оплаты работ и 258 593 рублей 08 копеек - неустойка за просрочку оплаты аванса.

Пунктом 9.1 рассматриваемого договора предусмотрена неустойка за просрочку заказчиком оплаты в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей стоимости договора.

Факт наличия задолженности ответчика по оплате в размере 1 156 843 рублей подтвержден материалами дела.

Истец производит начисление неустойки на сумму задолженности в размере 1 156 843 рублей за период с 20 февраля 2016 г. по 19 апреля 2016 г., что не противоречит положениям пунктов 3.1.1. и 3.1.3. рассматриваемого договора.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки в указанной части суд первой инстанции правомерно нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки за просрочку аванса суд первой инстанции правомерно нашел необоснованным, поскольку сам договор не предусматривает ответственности за просрочку оплаты авансового платежа.

Кроме этого, как было указано выше, ответчиком было перечислено истцу всего 7 356 314 рублей, что превышало предусмотренную договором сумму аванса, из них 1 161 176 рублей 50 копеек по платежному поручению N 303 от 9 декабря 2014 г. и 6 195 137 рублей 50 копеек по платежному поручению N 316 от 11 декабря 2014 г. (л.д.14, 15).

Часть денежных средств в размере 1 556 314 рублей была возвращена истцом ответчику, по платежному поручению N 7 от 10 декабря 2014 г. на сумму 389 564 рублей и N 21 от 12 декабря 2014 г. на сумму 1 167 750 рублей (л.д.16, 17).

В качестве причины для возврата истец ссылался на письма ответчика, однако сами письма представлены в материалы дела не были, не содержится ссылок на реквизиты писем и в возвратных платежных поручениях.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что для начисления неустойки за просрочку выплаты аванса отсутствуют как правовые основания, так и сам факт просрочки его уплаты, в связи с чем, требование первоначального иска в указанной части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, в рамках первоначального искового заявления требование о взыскании задолженности в размере 1 156 843 рублей подлежит удовлетворению в заявленном размере, а требование о взыскании неустойки - частично, в размере 69 410 рублей.

В рамках встречного искового заявления ответчик просит взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ в размере 704 000 рублей за период с 25 марта 2015 г. по 5 мая 2016 г. (л.д.51-52).

По смыслу статьи 708 и 740 Гражданского кодекса РФ одним из существенных условий договора подряда является условие о сроках выполнения работ.

Пунктом 9.2. рассматриваемого договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Пунктом 6.1. договора установлено, что подрядчик выполняет работы в течение 109 дней с момента начала работ, согласно графика выполнения работ, являющегося приложением N 2 к договору.

При этом, начало выполнения работ обусловлено датой подписания договора и оплатой аванса в размере 6 253 720 рублей.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что оплата аванса в размере 6 253 720 рублей производится в течение двух банковских дней с момента подписания договора, следовательно, исчисление даты начала работ и их завершения необходимо производить с момента перечисления ответчиком аванса.

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу всего 7 356 314 рублей, из них 1 161 176 рублей 50 копеек было перечислено от 9 декабря 2014 г. и 6 195 137 рублей 50 копеек - 11 декабря 2014 г. (л.д.14, 15).

Таким образом, предусмотренная договором сумма аванса была перечислена ответчиком 11 декабря 2014 г. и от этой даты необходимо производить исчисление срока выполнения работ (109 дней).

Из указанного следует, что обязательства истца по договору должны были быть выполнены до 31 марта 2015 г. и начисление неустойки за просрочку их выполнения необходимо производить с 1 апреля 2015 г.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец свои договорные обязательства надлежащим образом исполнил только 13 января 2016 г. путем предъявления к приемке и подписанию актов выполненных работ.

Таким образом, начисление неустойки является обоснованным за период с 1 апреля 2015 г. по 13 января 2016 г., что составляет 287 дней.

При определении суммы, исходя из которой исчисляется неустойка, суд первой инстанции обоснованно учел буквальное толкование положений пункта 9.2. договора в совокупности с условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции верно определено, что рассматриваемый договор является смешанным и, в части поставки оборудования, регулируется положениями о купле-продаже, а в части монтажа оборудования - о подряде.

Стоимость договора была определена в размере 7 040 000 рублей, куда входит стоимость самого оборудования, перечисленного в спецификациях, на общую сумму 6 253 720 рублей и стоимость его монтажа - 786 280 рублей.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения работ, заказчик предъявляет требование подрядчику о выплате неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

При указанных обстоятельствах, обоснованной является неустойка за нарушение сроков исполнения работ в размере 225 662 рублей 36 копеек, за период с 1 апреля 2015 г. по 13 января 2016 г. и исходя из стоимости работ в размере 786 280 рублей.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и ее снижении по статье 333 Гражданского кодекса РФ. Истец также указывал, что фактически работа была выполнена в установленный срок и 5 августа 2015 г. состоялось торжественное открытие плавательного бассейна с участием первых лиц Республики Татарстан.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, принимая во внимание, что неустойка начисляется за нарушение неденежного обязательства, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения извлечения каких-либо преимуществ и выгод одной из сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей.

Со ссылками на нормы статей 110, 101, 156, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные доказательства, объем оказанных услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов, понесенных заявителем в арбитражном суде, является разумной и обоснованной и подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы заявителей жалоб несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 года (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2016 года), апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 года (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2016 года) по делу N А65-6274/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Апекс Татарстан" и общества с ограниченной ответственностью "ИСО аква строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ю. Николаева