Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-14039/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А60-14967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

(ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981): не явились;

от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Городская компания" (ИНН 6620016202, ОГРН 1106620000376): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2016 года

по делу N А60-14967/2016, принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора

Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городская компания" (ИНН 6620016202, ОГРН 1106620000376)

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ГЖИСН (далее заинтересованное лицо, департамент) от 05.02.2016 N 29-24-19/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Городская компания".

Решением арбитражного суда от 29.07.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным и на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ее подателем полностью воспроизведено содержание акта проверки и приведены доводы о несогласии с выводом суда о некорректности и неисполнимости предписания; Департамент отмечает, что с 15.06.2015 в связи с заключением договора управления с ООО "Городская компания" исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, следовательно, требование предписания от 05.02.2016 о соблюдении п. 69 Правил N 354 обоснованно и не нарушает прав заявителя.

Третье лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявителем письменный отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, департаментом ГЖИСН в период с 29.01.2016 по 05.02.2016 года на основании приказа от 27.01.2016 N 29-24-16/19 и обращений жителя Шоройко З.А. от 12.01.2016 N 29-01-45-157/1, от 13.01.2016 N 29-01-45-270/1 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества "ЭнергосбыТ Плюс".

В ходе проверки установлено, что по адресу: г. Кушва, ул. Линейная, д. 21, кв. 20 произведено ограничение предоставления коммунальной услуги "электроэнергия" 22.11.2015.

Согласно представленным счет-квитанциям на оплату жилищно-коммунальной услуги ее исполнителем является общество "Энергосбыт Плюс", что не является действительностью, поскольку данные обязательства согласно договору по управлению многоквартирным домом возложены на общество "Городская компания" как на исполнителя коммунальной услуги.

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.02.2016 N 29-24-17/23, а также вынесено предписание от 05.02.2016 N 29-24-19/23, в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 20.03.2016 устранить выявленные нарушения посредством соблюдения п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Предписание имеет ссылку на п. 1 акта проверки, согласно которому обществу "Энергосбыт Плюс" необходимо внести изменения в счет-квитанцию на оплату коммунальной услуги "электроэнергия" путем указания в графе исполнителя коммунальной услуги общества "Городская компания".

Полагая, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы, общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе, юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований по формированию фондов капитального ремонта.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 20 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции. Из обстоятельств дела также следует, что департаментом была назначена внеплановая документарная проверка на основании обращений граждан, на что указано в приказе от 27.01.2016 (л.д.25).

Таким образом, предписание вынесено по результатам проведенной проверки при наличии предусмотренного законом основания проверки.

Как указано выше и следует из акта проверки, в ходе ее проведения административным органом установлено, что согласно представленным счетам-квитанциям на оплату жилищно-коммунальной услуги ее исполнителем является общество "Энергосбыт Плюс", что не является действительностью, поскольку данные обязательства согласно договору по управлению многоквартирным домом N 21 по ул. Линейная, возложены на общество "Городская компания" как на исполнителя коммунальной услуги.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергнуто, что ООО "Городская компания" с собственниками многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Кушва ул. Линейная, д. 21 заключен договор от 15.06.2015 N 06-06/15 ГК по управлению многоквартирным домом.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что исполнителем коммунальных услуг, в том числе коммунальной услуги "электроснабжение", с 15.06.2015 является управляющая компания - общество "Городская компания". На момент составления предписания между ресурсоснабжающей организацией (общество "ЭнергосбыТ Плюс") и управляющей компанией (обществом "Городская компания") договор энергоснабжения не заключен, однако данный факт не является обстоятельством, исключающим признание ООО "Городская компания" исполнителем коммунальной услуги. Вместе с тем, в период до 15.06.2015 исполнителем коммунальной услуги, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления, являлась ресурсоснабжающая организация.

Руководствуясь положениями ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, п.п. 8, 9, 10, 17 Правил N 354 применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд пришел к выводу, что при отсутствии заключенного с ООО "Городская компания" договора электроснабжения заявитель обоснованно указал свои платежные реквизиты, необходимые для получения платежа за коммунальную услугу "электроснабжение" от потребителей.

Кроме того, в предписании Департамент в качестве нарушения, которое следует устранить обществу, указал "соблюдение требований п. 69 Правил N 354.

В п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрен перечень информации и реквизитов, подлежащих указанию в платежном документе об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным; оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

На основании установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемое предписание не содержит конкретное выявленное нарушение с указанием конкретных действий по его устранению; требования самого предписания содержат общую формулировку о соблюдении требований п. 69 Правил N 354, лишь констатирующую допущенное нарушение без конкретизации.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, принявший акт, решение или совершившее действия (бездействие).

Таким образом, применительно к предмету заявленных требований заинтересованное лицо обязано доказать законность и обоснованность содержащихся в оспариваемом предписании требований об устранении нарушения законодательства.

Из материалов дела следует, что выводы Департамента о допущенных обществом нарушениях основаны на анализе счетов-квитанций на оплату, однако в материалы дела данные документы не представлены, что не позволяют суду сделать выводы о законности и обоснованности требований Департамента.

Из представленной в материалы дела жалобы потребителя (л.д.60) также не возможно установить правомерность требования Департамента об устранении обществом нарушения п. 69 Правил N 354.

Оспаривая решение суда, Департамент доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, не приводит. При этом воспроизведение в жалобе содержания акта проверки суд апелляционной инстанции не признает обстоятельством, конкретизирующим предписание, так как именно к содержанию предписания законодателем предъявлены такие требования, как его исполнимость и изложение четкой формулировки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что формулировка оспариваемого предписания не отвечают требованиям определенности, исполнимости и конкретности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что Департамент в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выдача предписания, которое не основано на законе, нарушает права и законные интересы заявителя тем, что государственный орган без должных оснований возлагает на него дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.

Приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правильные выводы суда по существу спора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованному лицу следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2016 года по делу N А60-14967/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина