Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 17АП-7310/14

г. Пермь

19 сентября 2016 г.

Дело N А50-8807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Цидвинцева Ю.Б., удостоверение, доверенность от 04.04.2016;

от конкурсного управляющего Мозолина А.А.: Михайловская Н.А., паспорт, доверенность от 03.11.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО "Асессор" и уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2016 года об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Мозолина А.А. об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности,

вынесенное судьей Н.Ю. Черенцевой в рамках дела N А50-8807/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Пермэнергоспецремонт" (ОГРН 1055901631213, ИНН 5904123943),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2013 принято к производству заявление АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) о признании ОАО "Пермэнергоспецремонт" несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.06.2013 в отношении ОАО "Пермэнергоспецремонт" (должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Решением арбитражного суда от 31.10.2013 ОАО "Пермэнергоспецремонт" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

17 мая 2016 года конкурсный управляющий Мозолин А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в котором просит:

- увеличить лимит расходов в отношении следующих лиц привлеченных конкурсным управляющим Мозолиным А.А.: ИП Седельникова И.С. за период с 16.04.2016 по 29.07.2016 на сумму 87 500 руб.; ИП Михайловская (Жуйкова) Н.А. за период с 16.04.2016 по 29.07.2016 на сумму 87 500 руб.; Жуйкова М.А. за период с 16.04.2016 по 29.07.2016 на сумму 35 018 руб.; Малофеев Е.В. за период с 16.04.2016 по 29.07.2016 на сумму 29 750 руб.; ЗАО "Регистратор Интрако" за период с 01.04.2016 по 29.07.2016 на сумму 35 200 руб.;

- признать обоснованными расходы на следующих привлеченных лиц: ИП Седельникова И.С. за период с 16.04.2016 по 29.07.2016 на сумму 87 500 руб.; ИП Михайловская (Жуйкова) Н.А. за период с 16.04.2016 по 29.07.2016 на сумму 87 500 руб.; Жуйкова М.А. за период с 16.04.2016 по 29.07.2016 на сумму 35 018 руб.; Малофеев Е.В. за период с 16.04.2016 по 29.07.2016 на сумму 29 750 руб.; ЗАО "Регистратор Интрако" за период с 01.04.2016 по 29.07.2016 на сумму 35 200 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2016 года заявление конкурсного управляющего Мозолина А.А. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Асессор" и уполномоченный орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его изменить в части, признав необоснованными расходы на ИП Седельникова И.С. (бухгалтер), ИП Михайловская (Жуйкова) Н.А. (юрист) и Жуйкова М.А. (делопроизводитель) за период с 16.04.2016 по 29.07.2016 и отказав в увеличении лимита расходов на оплату услуг указанных специалистов на период с 16.04.2016 по 29.07.2016.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают на то, что ранее определением от 04.02.2016 судом уже были утверждены лимиты расходов конкурсного управляющего на привлеченных специалистов в общей сумме 4 356 082,10 руб.; дополнительно конкурсный управляющий просит увеличить лимит еще на 549 936 руб. до 29.07.2016. Апеллянты ссылаются на непредставление доказательств обоснованности и необходимости привлечения указанных выше лиц для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, соответствия объема работ размеру оплачиваемых услуг, а также доказательств невозможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим возложенных на данных лиц обязанностей. При этом отмечают, что на текущий момент все значимые мероприятия процедуры конкурсного производства проведены; работы по формированию конкурсной массы должника, в том числе взысканию дебиторской задолженности должны быть завершены; из нереализованных активов должника имеется лишь дебиторская задолженность рыночной стоимостью 231 293,31 руб.; все полученные деньги от ее реализации будут направлены на оплату услуг привлеченных специалистов, что нарушает права кредиторов на более полное удовлетворение требований кредиторов. В отношении расходов на оплату услуг бухгалтера поясняют, что на сегодняшний день должник хозяйственную деятельность не ведет; существенный объем операций, подлежащих отражению в бухгалтерском отчете, отсутствует; работников у должника нет; из активов на балансе общества числятся 4 объекта недвижимости общей рыночной стоимостью 318 188,84 руб., находящиеся в залоге у ООО "Асессор", в связи с чем налоговая отчетность налоговая отчетность длительное время остается без изменения, вследствие чего ее ведение не требует существенных затрат. В отношении расходов на юриста отмечают, что на сегодняшний день в производстве арбитражного суда находится ходатайство конкурсного управляющего об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности; предложение кредиторам реализовать названный актив предполагает его полное формирование и отсутствие необходимости в проведении каких-либо дополнительных мероприятий; права требования оставшимся 150 дебиторам не подтверждены первичной документацией и являются с истекшими сроками давности; с 15.04.2016 по настоящее время юрист Михайловская Н.А. приняла участие всего в 5 заседаниях по трем обособленным спорам; доказательств того, что привлеченным юристом осуществляется существенный объем работ нет. Также считают размер оплаты делопроизводителя Жуйковой М.А. в размере 10 000 руб. ежемесячно завышенным. Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий является высококвалифицированным специалистом и для осуществления своей деятельности должен обладать специальными экономическими и юридическими знаниями, отсутствие большого объема работ осуществляемого привлеченными специалистами апеллянты полагают, что конкурсный управляющий Мозолин А.А. может самостоятельно осуществлять возложенные на ИП Седельникова И.С. (бухгалтер), ИП Михайловская (Жуйкова) Н.А. (юрист) и Жуйкова М.А. (делопроизводитель) функции с целью минимизирования расходов должника на процедуру банкротства.

Конкурсный управляющий Мозолин А.А. согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент признания должника банкротом балансовая стоимость его активов (баланс за 2012 год) составляла 145 942 000 руб. (л.д. 9-14).

Таким образом, с учетом положений п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) лимит расходов на оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 1 524 710 руб. (1 295 000 + 0,5% х (145 942 000 руб. - 100 000 000 руб.)).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данным в суде первой инстанции, на расчетном счете должника конкурсным управляющим зарезервирована сумма более 800 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим для сопровождения процедуры конкурсного производства должника привлечены следующие специалисты: ИП Седельникова И.С. (бухгалтер) с ежемесячной оплатой 25 000 руб., ИП Михайловская (Жуйкова) Н.А. (юрист) с ежемесячной оплатой 25 000 руб. и Жуйкова М.А. (делопроизводитель) с ежемесячной оплатой 10 000 руб.

Ранее определением суда от 04.02.2016 признаны обоснованными расходы на привлеченных конкурсным управляющим Мозолиным А.А. специалистов, в том числе: ИП Седельникова И.С. за период с 09.01.2014 по 31.01.2015 в сумме 325 000 руб.; ИП Михайловская (Жуйкова) Н.А. за период с 31.10.2013 по 31.01.2015 в сумме 770 000 руб.; Жуйковой М.А. за период с 01.08.2014 по 31.01.2015 в сумме 60 030 руб.;

увеличены лимиты расходов с 01.02.2015 на общую сумму 2 831 372,10 руб., в том числе на привлеченных лиц: ИП Седельникова И.С. за период с 01.02.2015 по 15.04.2016 на сумму 362 500 руб.; ИП Михайловская (Жуйкова) Н.А. за период с 01.02.2015 по 15.04.2016 на сумму 637 500 руб.; Жуйковой М.А. за период с 01.02.2015 по 15.04.2016 на сумму 145 072,50 руб.

Определением суда от 15.04.2016 конкурсное производство в отношении должника продлено на три месяца до 29.07.2016.

Согласно отчету конкурсного управляющего, данный лимит в настоящее время исчерпан. Лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц в рамках конкурсного производства ОАО "Пермэнергоспецремонт" превышены с 16.04.2016, в том числе в отношении: ИП Седельникова И.С. за период с 16.04.2016 по 29.07.2016 на сумму 87 500 руб.; ИП Михайловская (Жуйкова) Н.А. за период с 16.04.2016 по 29.07.2016 на сумму 87 500 руб.; Жуйкова М.А. за период с 16.04.2016 по 29.07.2016 на сумму 35 018 руб.

В заявлении об увеличении лимитов конкурсный управляющий указывает на то, что для привлечения указанных специалистов до 29.07.2016 потребуется еще 210 018 руб. руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из объема проделанной специалистами работы, отсутствия доказательств чрезмерности и неразумности стоимости оказываемых услуг, и несоразмерности ожидаемому результату, а также доказательств, опровергающих потребность должника в услугах указанных лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в соответствующей части в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Часть 4 данной статьи предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных норм, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе и в случае привлечения привлеченных лиц, то есть привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по разумной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим для обеспечения своих полномочий в процедуре банкротства по договору об оказания бухгалтерских услуг от 09.01.2014 привлечена ИП Седельникова Ирина Сергеевна с ежемесячной оплатой услуг 25 000 руб. для ведения и составления налоговой и бухгалтерской отчетности, расчетов налогов (л.д. 35).

Дополнительным соглашением N 5 от 16.04.2016 срок договора от 09.01.2014 продлен до 29.07.2016 (л.д. 37).

В подтверждение объема работы, выполненного ИП Седельниковой И.С., конкурсным управляющим должника представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 15.04.2016 на сумму 12 500 руб. за период с 01.04.2016 по 15.04.2016 (л.д. 36), акты приема-передачи оказанных услуг за период с 16.04.2016 по 30.04.2016 в сумме 12 500 руб. (л.д. 38) и за май 2016 года, а также приложения к актам приема-передачи оказанных услуг с подробным перечнем оказанных бухгалтером услуг за период с апреля по май 2016 года, и представлен план работы на май, июнь, июль 2016 года (л.д. 41).

Из представленных документов усматривается, что бухгалтером в рамках договора оказания бухгалтерских услуг от 09.01.2014 осуществлялось ведение бухгалтерского и налогового учета, составлялась налоговая и бухгалтерская отчетность; отчетности в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Территориальные органы государственной статистики, составление налоговых деклараций, формирование регистров налогового учета по налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на землю; обработка первичных документов, составление авансовых отчетов, начисление заработной платной платы, а также пособий по временной нетрудоспособности по беременности и родам, пособий по уходу за ребенком, ведение персонифицированного учета, составление статистических отчетов, представление интересов должника в ИФНС, ФОМС, ФСС, ПФ РФ и других органах, оформление платежных документов, предоставление информации по электронным каналом связи с приложение документов по требованиям ФНС.

Привлечение указанного лица для оказания бухгалтерских услуг суд признает необходимым и обоснованным. Привлечение указанного специалиста представляется необходимым ввиду того, что конкурсный управляющий не обладает специальными знаниями, необходимыми для оформления первичных документов бухгалтерского учета, составления (формирования) бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия, а также отчетности в фонды.

Непрерывный характер оказания бухгалтерских услуг, оказываемых в рамках договора оказания бухгалтерских услуг от 09.01.2014, подтвержден актами приемки оказанных услуг, приложениям к ним.

Доказательств отсутствия необходимости оказанных выше услуг, равно как и доказательств того, что имеющегося у конкурсного управляющего объема знаний было бы достаточно для качественного исполнения возложенных на него обязанностей, с учетом имущественного положения организации-должника, суду не представлено.

При этом следует учитывать, что ОАО "Пермэнергоспецремонт" до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении его деятельности, обязано сдавать в налоговый орган поквартальную и годовую отчетность в которой подлежат отражению понесенные затраты на проведение процедуры конкурсного производства (налог на прибыль), а также сведения по реализации имущества должника (налог на добавленную стоимость). Как следствие годовая отчетность меняется в результате финансово-хозяйственных операций, увеличиваются суммы налогов, изменяется размер дебиторской задолженности (в результате взыскания, списания), увеличивается размер кредиторской задолженности.

Доводы о возможности самостоятельного выполнения соответствующий действий конкурсным управляющим рассмотрены и признаны апелляционным судом необоснованными, поскольку само по себе наличие юридического образования не предполагает достаточность квалификации конкурсного управляющего в сфере подготовки бухгалтерской и иной отчетности.

Кроме того для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим по договору об организации возмездного оказания услуг от 01.12.2013 привлечена ИП Михайловская (Жуйкова) Надежда Андреевна в целях оказания юридических услуг (л.д. 43).

Дополнительными соглашениями N 5 от 01.01.2016 и N 6 от 16.04.2016 стороны установили стоимость услуг привлеченного специалиста Михайловской (Жуйковой - до заключения брака) Н.А. с января 2016 года в размере 25 000 руб. и продлили срок действия договора от 01.12.2013 до 29.07.2016 (л.д. 44, 46).

В подтверждение объема работы, выполненного Михайловской (Жуйковой) Н.А. конкурсным управляющим должника представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 15.04.2016 на сумму 12 500 руб. за период с 01.04.2016 по 15.04.2016 (л.д. 45), акты приема-передачи оказанных услуг за период с 16.04.2016 по 30.04.2016 в сумме 12 500 руб. (л.д. 47) и за май 2016 года, а также приложения к актам приема-передачи оказанных услуг с подробным перечнем оказанных юристом услуг за период с апреля по май 2016 года с приложением копий судебных актов, доказательств переписки, направления ходатайств, запросов, отзывов, обращения в государственные органы, судебные органы, службу судебных приставов и др. (л.д. 50-70), а также представлен план работы на май, июнь, июль 2016 года (л.д. 71).

Из представленных документов усматривается, что услуги по юридическому обеспечению деятельности организации по своему характеру весьма разнообразны. Непрерывный характер юридической помощи, оказываемой в рамках договора об оказании услуг, подтвержден актами приемки оказанных услуг. Объем юридических услуг, оказанных Михайловской Н.А. подробно отражен в приложениях к актам приема-передачи оказанных услуг за период с апреля по май 2016 года.

Установление оплаты услуг в твердой сумме ежемесячного платежа соответствует обычному порядку определения цены договоров об оказании услуг и соответствует характеру юридической работы, объем и сложность которой, заранее определить невозможно.

В рамках исполнения договора от 01.12.2013 юристом в том числе, велась работа по взысканию дебиторской задолженности, оформлению и направлению претензий по дебиторской задолженности (предъявление исполнительных документов в банки, в отделы судебных приставов, ознакомление с материалами исполнительных производств, составление и направление заявления о привлечении контролирующий лиц должника к субсидиарной ответственности, участие в судебных заседаниях, составление иных ходатайств в рамках конкурсного производства, направленные на пополнение конкурсной массы должника).

Необходимость привлечения указанного специалиста была обусловлена значительным объемом дебиторской задолженности, большим количеством судебных заседаний по делу о банкротстве должника.

О фактическом оказании Михайловской Н.А. юридических услуг и ее участии в судебных заседаниях арбитражного суда также свидетельствуют судебные акты по настоящему делу в рамках обособленных споров.

Объем юридически значимых действий и количество процессов, которые ведет и вел должник как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и в защиту интересов в рамках других судебных процессов, подтверждает необходимость в оказании юридических услуг. В ходе рассмотрения заявления, оценив сложность, объем и характер выполненной работы привлеченным специалистом, суд признает как значительный.

Таким образом, судом правомерно установлено, что объем выполненной привлеченным специалистом работы достаточно велик, взыскание дебиторской задолженности требует применения специальных познаний в области права, которыми конкурсный управляющий в должной мере не обладает.

Утверждение о том, что в отношении взысканной дебиторской задолженности уже возбуждены исполнительные производства, сделано без учета необходимости осуществления контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей в целях предотвращения возможного затягивания процедуры.

Привлеченным специалистом проведены работы с исполнительными документами по взысканной дебиторской задолженности, а именно: контроль за исполнением исполнительных документов различными отделами ССП в разных регионах страны, направление запросов о ходе исполнительных производств; подготовка заявлений о розыске должников, о временном ограничении на выезд должников из РФ, оформление жалоб на бездействие судебных приставов исполнителей; контроль за возвратом исполнительных документов в случае окончания исполнительных производств в отношении должников, а также при не возвращении исполнительных документов взыскателю - оформление запросов о возврате исполнительных документов взыскателю.

Как верно отмечено судом первой инстанции, стоимость услуг юриста в размере 25 000 руб. в месяц в период с 01.04.2016 по 29.07.2016 с учетом объема проделанной работы не является чрезмерным.

Доказательства явного несоответствия размера оплаты труда объему выполненных работ и квалификации Михайловской Н.А., в деле отсутствуют. Документов свидетельствующих о том, что размер вознаграждения является завышенным, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд правомерно признал понесенные конкурсным управляющим расходы на привлечение юриста для оказания юридических услуг необходимыми и обоснованными.

Принимая во внимание объем оставшейся работы, наличие у привлекаемого специалиста соответствующего образования, расценки на юридические услуги, суд признает обоснованным привлечение Михайловской Н.А. в период с 16.04.2016 по 29.07.2016 с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц.

Кроме того, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в период процедуры конкурсного производства был привлечен делопроизводитель - Жуйкова Мария Андреевна по договору N 1 от 01.08.2014 (в редакции дополнительных соглашений) с ежемесячным окладом 10 000 руб. (л.д. 72, 73).

К обязанностям делопроизводителя по трудовому договору N 1 от 01.08.2014 относятся: подготовка и отправка корреспонденции, принятие и регистрация корреспонденции, взаимодействие с кредиторами должника (ведение переписки с кредиторами и контрагентами); систематизация и подбор первичных документов, документов по личному составу; а также содействие в организации собраний и комитетов кредиторов, в том числе подготовка материалов, подлежащих рассмотрению собраниями кредиторов, учет и регистрация документации; составление описи дел, передаваемых на хранение в архив; выполнение иных действий, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника по указанию конкурсного управляющего.

Необходимость привлечения указанного специалиста была обусловлена большим документооборотом в ходе конкурсного производства в отношении должника.

Доказательства необоснованности привлечения Жуйковой М.А., как и доказательства того, что по договору оказано услуг на меньшую сумму, или что услуги не оказывались, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая возложенные на конкурсного управляющего обязанности и значительный объем работы, что связано с наличием у должника большой дебиторской задолженности, суд считает оправданным и обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов для осуществления бухгалтерских, юридических и секретарских услуг.

Как верно отмечено судом первой инстанции, собранием кредиторов должника не принимались решений, ограничивающих право конкурсного управляющего на привлечение лиц для обеспечения своих полномочий, а также не принимались решения, устанавливающие иные условия привлечения таких лиц. Поэтому конкурсный управляющий Мозолин А.А. имел право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц на условиях, предусматривающих оплату деятельности привлеченных лиц за счет средств должника.

Доводы апеллянтов о необоснованности привлечения бухгалтера, юриста, делопроизводителя сводится к тому, что конкурсный управляющий мог выполнить эту работу сам, как и часть работы юриста. Вместе с тем, привлечение указанных лиц позволило оперативно и качественно выполнить проделанную ими работу. С учетом объема и характера работы проведение ее самим арбитражным управляющим негативным образом отразилось бы на осуществлении иных мероприятий конкурсного производства и привело бы к затягиванию процедуры.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что бухгалтером, юристом и делопроизводителем был выполнен большой объем работы. Необходимость снижения вознаграждения юристу и делопроизводителю с момента превышения лимитов не доказана.

Доводы о том, что дополнительно конкурсный управляющий просит увеличить лимит еще на 549 936 руб. до 29.07.2016 является ошибочным и противоречит материалам дела: лимит расходов на оплату привлеченных специалистов (бухгалтер, юрист и делопроизводитель) составил 210 018 руб.

При этом следует учитывать, что мероприятия конкурсного производства должника не завершены, срок конкурсного производства продлен до 21.10.2016 и на данный момент не истек.

В настоящее время конкурсным управляющим проводится мероприятия по реализации имущества должника - четырех объектов недвижимости, находящегося в залоге ООО "Асессор", посредством публичного предложения, начало приема заявок по первоначальной цене с 09.08.2016, ознакомление с документацией по имуществу производится с момента публикации сообщения о проведении торгов - 22.06.2016.

Также ведутся работы с исполнительными производствами по исполнительным документам, переданным в УФССП России по Новосибирской области, Свердловской области, Пермскому краю, Республике Башкортостан, г. Москве, Республики Крым, Удмуртской Республики.

Осуществляется обжалование определения арбитражного суда от 19.07.2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке продажи прав требования (дебиторской задолженности).

Ведется работа с поступающими требованиями ИФНС, с запросами Управления ПФ РФ по предоставлению индивидуальных сведений на бывших работников должника, с заявлениями и требованиями бывших работников.

В связи с чем, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что существует объективная необходимость привлечения указанных специалистов для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на оценке представленных в дело доказательствах, а по существу выражают несогласие с принятым судебным актом, что основанием для его изменения являться не может.

При названных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) определение суда от 01.07.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с налоговым законодательством при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2016 года по делу N А50-8807/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов