Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 11АП-13882/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

31 октября 2016 г.

Дело N А65-12080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "М-7" - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Рус-Ресурс Терминал" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рус-Ресурс Терминал",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016 года по делу N А65-12080/2016 (судья Гилялов И.Т.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-7" (ОГРН 1131690007096, ИНН 1655262873), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Ресурс Терминал" (ОГРН 1141322000050, ИНН 1322000737), Республика Мордовия, Чамзинский район, п. Чамзинка,

о взыскании задолженности по оплате полученной продукции, пени за просрочку оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-7", г. Казань, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Ресурс Терминал", Республика Мордовия, Чамзинский район, п. Чамзинка, (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате полученной продукции по договору поставки в размере 11 315 057, 10 руб., пени за просрочку оплаты долга в размере 1 930 067, 87 руб., право требования которого передано истцу по договору о переуступке права требования (цессии) (л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 03.08.2016 года иск удовлетворен (л.д. 67-68).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять новый судебный акт, применить статью 333 ГК РФ и определить размер неустойки в 0, 03%.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указал на то, что размер взысканной неустойки (пени) в размере 1 930 067, 87 руб. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, нарушены и неправильно применены нормы процессуального права.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 06.10.2016 г. N 304-м7.

Истец не согласен с доводами ответчика о нарушении судом первой инстанции норм права при взыскании пеней, которые, по мнению ответчика, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и считает решение суда обоснованным, а взысканные по данному решению пени соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в суде первой инстанции не предъявлял требование о применении статьи 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, следовательно, в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования ответчика о снижении размера пеней.

Предъявленные истцом пени в данной сумме являются обоснованными, соответствующими требованиям закона и условиям договора, а также соответствующими принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) и нет правовых оснований для снижения неустойки.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Т-НК" (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки товара от 24.08.2015 г. N 20/15-ТНК-А и дополнительные соглашения к нему N 4 от 14.10.2015 г., N 5 от 28.10.2015 г., N 6 от 16.11.2015 г., N 7 от 19.11.2015 г., N 9 от 21.12.2015 г., по которому поставщик передал в собственность покупателю товар на сумму 11 315 057, 10 руб. по универсальным передаточным документам N 504 от 20.10.2015 г., N 519 от 21.10.2015 г., N 617 от 28.10.2015 г., N 1006 от 16.11.2015 г., N 1014 от 17.11.2015 г., N 1015 от 17.11.2015 г., N 1016 от 17.11.2015 г., N 1042 от 19.11.2015 г., N 1277 от 21.12.2015 г., N 1291 от 22.12.2015 г., N 1333 от 25.12.2015 г., N 1334 от 25.12.2015 г., N 1349 от 27.12.2015 г. (л.д. 24-36), а покупатель принял данный товар, но не оплатил его.

Задолженность покупателя перед поставщиком составила 11 315 057, 10 руб. Направленные покупателю претензии оставлены без ответа и удовлетворения (л.д. 37-40).

Между ООО "Т-НК " (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен Договор N 13/16 уступки права требования (цессии) от 10.02.2016 года, в результате чего истец приобрел право требования с ответчика задолженности по договору поставки и правом требования пеней за просрочку оплаты основного долга с момента возникновения долга перед ООО "Т-НК" и по день фактического его погашения перед истцом.

О состоявшейся уступке права требования истцом ответчику было направлено уведомление (л.д. 11, 12).

16.03.2016 года общество с ограниченной ответственностью "Т-НК" прекратило деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения к ООО "Лактус".

Указанные обстоятельства, а именно, неисполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара в сумме 11 315 057, 10 руб. явилось основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд Республики Татарстан (л.д. 3-4).

03.08.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, удовлетворив иск полностью (л.д. 67-68).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи товара поставщиком и его принятия ответчиком подтверждено универсальными передаточными документами, подписанными полномочными представителями поставщика и покупателя и содержащими оттиски печатей организаций с обеих сторон, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 14,15).

Доказательств оплаты задолженности в заявленной к взысканию сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом подтверждена документально, предусмотренный п. 9.4 договора поставки претензионный порядок истцом соблюден, требование истца о взыскании основного долга в размере 11 315 057, 10 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 1 930 067, 87 руб. пени по договору.

Согласно пункту 5.6 Договора поставки в случае неоплаты продукции в сроки, установленные сторонами в дополнительных соглашениях к договору, покупатель обязался выплатить поставщику пени в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 8) проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Возражений относительно неустойки, доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, материалы данного дела не содержат.

С позиции изложенного, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждена материалами дела, начисленные истцом пени соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, требование истца о взыскании пени в сумме 1 930 067, 87 руб. согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Рус-Ресурс Терминал" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016 года по делу N А65-12080/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов П.В. Бажан