Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 11АП-12918/16 (ключевые темы: упрощенное производство - оставление без рассмотрения - взыскание неустойки - подготовка дела к судебному разбирательству - межрегиональная инспекция)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 11АП-12918/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба оставлена без рассмотрения

г. Самара

28 сентября 2016 г.

Дело N А49-7345/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Метизное производственно-торговое объединение" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2016 года по делу N А49-7345/2016 (судья Енгалычева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" имени М.В. Проценко" (ОГРН 1025801496808, ИНН 5838000953), город Заречный Пензенской области,

к обществу с ограниченной ответственность "Метизное производственно-торговое объединение" (ОГРН 1147448011116, ИНН 7448090592), город Челябинск,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" имени М.В. Проценко" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственность "Метизное производственно - торговое объединение" (далее - ответчик, общество), с уменьшением размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 23 февраля 2016 года по 18 мая 2016 года в размере 209 448 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 189 рублей.

Резолютивной частью решения суда от 10.08.2016 г. заявленные предприятием исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с резолютивной частью решения суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ответчика подана в суд в электронном виде через сервис "Мой арбитр", что не противоречит ст. 260 АПК РФ.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в ред. Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При этом, как следует из ч. 3 ст. 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.09.2016 г. апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению на 09 час. 20 мин. 28.09.2016 г., при этом ответчику было предложено не позднее, чем за три дня до судебного заседания, представить подлинник апелляционной жалобы, а также подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена апелляционным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Между тем, к судебному заседанию подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов представлены не были, а поскольку апелляционная жалоба на решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, то ответчик вопреки требованию суда, изложенному в определении от 02.09.2016 г. не представил доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы уполномоченным лицом.

Таким образом, поскольку на указание суда в определении от 02.09.2016 г. представить подлинную апелляционную жалобу ответчик не отреагировал, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить факт подписания жалобы лицом, ее подавшим.

В силу ст. ст. 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой наступление неблагоприятных процессуальных последствий.

Податель жалобы имел реальную возможность направить в суд апелляционной инстанции подлинник апелляционной жалобы либо иным образом подтвердить подачу такой жалобы.

Наличие в материалах дела иных документов, которые могут подтвердить принадлежность подписи представителя ответчика, не освобождает их в силу ст. АПК РФ от исполнения указаний, изложенных в судебном акте.

Вместе с тем, судьи, обладающие познаниями в области юриспруденции, не обладают специальными познаниями в области проведения по делу сравнительной экспертизы подписи участников арбитражного процесса. Наличие в материалах дела иных документов, которые, якобы могут подтвердить принадлежность подписи ответчика, не освобождает его в силу ст. 16 АПК РФ от исполнения указаний, изложенных в судебном акте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта подписания апелляционной жалобы, поступившей в суд в электронном виде, подавшим ее лицом.

На основании вышеизложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственность "Метизное производственно-торговое объединение" подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях АС Поволжского округа по делам от 28.03.2016 г. N А55-17228/2015, от 05.04.2016 г. N А55-24023/2015, от 12.04.2016 г. N А55-14119/2015, от 17.05.2016 г. N А72-12293/2015, от 17.08.2016 г. N А65-28374/2015 и N А65-24998/2014.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе заявителю жалобы не возвращается в связи с не предоставлением обществом оригинала платежного документа.

Руководствуясь ст. ст. 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Метизное производственно-торговое объединение" на решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивную часть) от 10 августа 2016 года по делу N А49-7345/2016 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан