Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 17АП-12498/16

г. Пермь

07 октября 2016 г.

Дело N А50-11185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю..,

при участии:

- от должника: Михеев А.К., директор, паспорт,

- от кредитора: Игнатьева Е.Н., паспорт, доверенность от 12.02.2015,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ООО "Интеркомстрой"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2016 года о признании требований кредитора обоснованными, введении наблюдения и утверждении временного управляющего

вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела N А50-11185/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеркомстрой" (ОГРН 1025900915040, ИНН 5904039508),

установил:

ООО "Урал-Классик-Лифт" (далее - кредитор) обратилось 17.05.2016 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "Интеркомстрой" (далее - должник) банкротом, просит временным управляющим утвердить Силина Дмитрия Анатольевича, члена саморегулируемой организации НП СРО АУ "Синергия" с вознаграждением 30.000 руб. в месяц и включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника 2.599.482,92 руб. задолженности (с учетом принятых судом уточнений), взысканной по решению Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2015 по делу N А50-1607/2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 (судья Коньшина С.В.) требования ООО "Урал-Классик-Лифт" признаны обоснованными и в отношении ООО "Интеркомстрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Силин Д.А. В состав третьей очереди реестра требований кредиторов включено требование ООО "Урал-Классик-Лифт" в сумме 2.599.482,92 руб. основного долга.

ООО "Интекомстрой" в лице директора Михеева А.К. обжаловало определение от 29.07.2016 в апелляционном порядке в части утверждения временным управляющим Силина Д.А., просит определение в данной части отменить и принять новый судебный акт об утверждении временным управляющим Чакрова О.А., члена Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что кандидатура Силина Д.А. не соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поскольку он представлял интересы заявителя - ООО "Урал-Классик-Лифт" в судебном заседании по делу N А50-1607/2015. Оценку доводам должника о том, что Силин Д.А. является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к заявителю, суд первой инстанции не дал.

В заседании апелляционного суда директор должника доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель кредитора просила отказать в удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда не явились, что в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению жалобы в их отсутствие.

Возражений относительно пересмотра судебного акта лишь в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле не поступило. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что 17.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Урал-Классик-Лифт" о признании ООО "Интеркомстрой" банкротом.

В данном заявлении ООО "Урал-Классик-Лифт" в частности, просил суд утвердить в качестве временного управляющего должника Силина Дмитрия Анатольевича, члена саморегулируемой организации НП СРО АУ "Синергия", с установлением ему фиксированного вознаграждения в размере 30.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

По запросу суда от НП СРО АУ "Синергия" поступило письмо от соответствии кандидатуры Силина Д.А. (л.д. 55, 137).

Исходя из соответствия представленной кредитором кандидатуры требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции счел возможным утвердить Силина Д.А. временным управляющим должника.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ).

Заявителем в соответствии со ст. 39 Закона заявлена кандидатура временного управляющего - арбитражного управляющего Силина Дмитрия Анатольевича, члена саморегулируемой организации НП СРО АУ "Синергия".

В порядке п. 4 ст. 45 Закона саморегулируемой организацией в материалы дела представлены сведения о соответствии кандидатуры Силина Д.А. требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

По смыслу указанных выше норм права то обстоятельство, что Силин Д.А. представлял интересы кредитора в рамках дела N А50-1607/2015 по доверенности, не может свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредитору.

Доказательств того, что Силин Д.А. состоит в трудовых или гражданско-правовых отношениях с кредитором не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Каких-либо иных доказательств наличия у Силина Д.А. заинтересованности по отношению к должнику заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у Силина Д.А. должной компетентности, добросовестности или независимости.

Кроме того в данном случае в саморегулируемую организацию судом было направлено определение от 30.06.2016, в котором судом было предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения ее временным управляющим должника и не содержалась конкретной кандидатура арбитражного управляющего. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что СРО не была ограничена в выборе кандидата для представления суду.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

НП СРО АУ "Синергия", получив определение суда от 30.06.2016 провело информирование своих членов о предоставлении от них согласия быть назначенным в качестве арбитражного управляющего по делу N А50-11185/2016, и по результатам проведенного информирования направило суду кандидатуру арбитражного управляющего Силина Д.А. для утверждения в деле о банкротстве ООО "Интекомстрой", так как получило от данной кандидатуры согласие быть утвержденной в данном деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно утвердил Силина Д.А. в качестве временного управляющего должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным его участниками доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не усматриваются.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2016 года по делу N А50-11185/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко