Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 г. N 17АП-2645/16

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-2645/16

г. Пермь

07 апреля 2016 г.

Дело N А50-28381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Энерготраст": Мальцева И.С., доверенность от 28.12.2015, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Кондратьева Т.В., доверенность N ПЭ-011-2016 от 30.12.2015, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Энерготраст",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2016 года

по делу N А50-28381/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготраст" (ОГРН 1145958030767, ИНН 5906999165)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготраст" (далее - ООО "Энерготраст", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности по договору N 07-369/2014 от 31.10.2014, оказанных в октябре 2015 года в сумме 14 269 руб. 73 коп. (л.д.6-8).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2016 года (судья А.А.Неклюдова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Энерготраст", с решением от 03 февраля 2016 года не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что в заключенном договоре установлено применение в расчетах между сторонами одноставочного тарифа на оплату услуг по передаче электрической энергии, кроме этого истец письмами от 02.10.2014 и 15.01.2015 уведомил ответчика о выборе в 2015 году одноставочного тарифа для расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии. В связи с этим, в октябре истцом оказана услуга по передаче электрической энергии в количестве 244 137 кВтч на сумму 187 869 руб. 57 коп., оплата ответчиком произведена в размере 173 599 руб. 84 коп. (расчет произведен с применением двухставочного тарифа), задолженность ОАО "МРСК Урала" составляет 14 269 руб. 73 коп.

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", с доводами жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что право выбора тарифа принадлежит ответчику как заказчику (потребителю) услуг, ответчик уведомил истца о выборе варианта тарифа путем направления уведомления от 23.01.2015 N ПЭ/01/12/278; несостоятелен довод истца о неприменении к отношениям сторон пункта 81 Основ ценообразования, поскольку указанным пунктом исключений для смежных сетевых организаций не установлено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 301-КГ15-5477); обязательство по оплате оказанных услуг исполнено в полном объеме, долг у ответчика отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.03.2016 представители сторон на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (Заказчик) и ООО "Энерготраст" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 07-369/2014 от 31.10.2014 в редакции протоколов разногласий от 11.11.2014, урегулирования разногласий от 01.12.2014, решения Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2015 по делу N А50-11572/2015 (далее - договор; л.д.10-47), по условиям которого Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 6.2 договора объемы отпуска электрической энергии и мощности из сети Исполнителя определяются по уровням напряжения, по; тарифным группам Потребителей гарантирующего поставщика (ЭCО) присоединенным к сетям Исполнителя как непосредственно, так и опосредованно через энергоустановки Производителей электрической энергии.

Отчетным периодом для определения объема услуг Исполнителя является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.26 договора стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям Исполнителя, подлежащая оплате в расчетном месяце, определяется как произведение объема электрической энергии, переданного Исполнителем на соответствующем уровне напряжения, и тарифа на оплату услуг по передаче электрической энергии, установленного для Исполнителя органом исполнительной власти в области государственного регулирования (одноставочный тариф).

Оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электрической энергии и заявленной (договорной) мощности согласно Акту оказания услуг и на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры (пункт 6.28 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по настоящему Договору услуг является один календарный месяц (пункт 6.25 договора).

В октябре 2015 года в соответствии с условиями договора Исполнитель оказал Заказчику услуги по передаче электрической энергии.

Согласно Ведомости объемов передачи электрической энергии для потребителей (юридических лиц) по сетям Исполнителя за октябрь 2015 года, подписанной истцом, ответчиком и Гарантирующим поставщиком без разногласий, объем переданной в октябре 2015 года электрической энергии составил 244 137 кВтч.

Истец произвел расчет стоимости оказанных услуг с применением одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного постановлением РСТ Пермского края от 17.09.2014 N 29-э, в размере 0,65214 руб./кВтч.

По расчету истца стоимость оказанных им в октябре 2015 года услуг по передаче электрической энергии составила 187 869 руб. 57 коп.

Направленные истцом ответчику счет-фактура N 10 от 31.10.2015, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за октябрь 2015 года, Ведомость объема передачи электрической энергий для потребителей по сетям истца за октябрь 2015 года, Сводная ведомость по передаче электрической энергии от 31.10.2015 подписаны ОАО "МРСК Урала" с разногласиями в части применения одноставочного варианта тарифа.

Ответчик произвел расчет объема оказанных в октябре 2015 года услуг с применением двухставочного тарифа и оплатил оказанные услуги частично в размере 173 599 руб. 84 коп.

Полагая, что у ответчика имеются задолженность за оказанные в октябре 2015 года услуги по передаче электрической энергии в размере 14 269 руб. 73 коп., ООО "Энерготраст" обратилось в суд с настоящим иском.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, ООО "Энерготраст" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из признания правомерным расчета ответчиком стоимости услуг истца по передаче электрической энергии с применением двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии; отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Согласно пункту 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 ( далее - Правил N 861), по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

В соответствии с п. 34, п. 41 Правил N 861 ОАО "МРСК Урала" является потребителем услуг ООО "Энерготраст".

Факт оказания услуг, их объем по договору сторонами не оспариваются.

Между Заказчиком и исполнителем возникли разногласия о варианте тарифа подлежащего применению в расчетах между сетевыми организациями.

Согласно пункту 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основ ценообразования), цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей устанавливаются одновременно в 2 вариантах:

двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям;

одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов).

Указанные лица вправе (в том числе в течение периода регулирования) в предусмотренных настоящим документом случаях выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов.

При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

Поскольку постановлением РСТ Пермского края от 24.12.2014 N 58-э, внесены изменения в постановление от 17.09.2014 N 29-э и установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии на период по 31 декабря 2015 года, Заказчик письмом от 23.01.2015 N ПЭ/01/12278 уведомил Исполнителя о выборе тарифа на 2015 год.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, что ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства реализовано право выбора варианта тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку оказание услуг по передаче электрической энергии относится к регулируемым видам деятельности и федеральным законодательством, регулирующим спорные правоотношения, Заказчику предоставлено право выбора соответствующего тарифа, условия пункта 6.26 договора правомерно не применены Заказчиком в расчетах за оказанные услуги.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2016 года по делу N А50-28381/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г. Шварц