Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 17АП-9375/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 сентября 2016 г.

Дело N А60-16464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Муниципальное Объединение Автобусных Предприятий

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2016 года

по делу N А60-16464/2016,

принятое судьей Килиной Л.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (ОГРН 1116678000780, ИНН 6678000827)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Муниципальному объединению автобусных предприятий (ОГРН 1036603137075, ИНН 6659001670, сокращенное наименование - ЕМУП МОАП)

о взыскании 494 339 руб. 05 коп.

установил:

ООО "ОПТИМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЕМУП МОАП (далее - ответчик) о взыскании 494339 руб. 05 коп., в том числе, 451109 руб. 84 коп. основного долга, 19002 руб. 90 коп. процентов, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) с 22.11.2015 по 04.04.2016, а также 24226 руб. 31 коп. процентов, начисленных на основании ст.317.1 ГК РФ за период с 22.11.2015 по 04.04.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Заявитель жалобы полагает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Истец представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор от 25.09.2015 N 2835 на поставку средств индивидуальной защиты, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать средства индивидуальной защиты (товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.1).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным N 2509 от 07.10.2015, N N 2688-2692 от 22.10.2015, N N 2753, 2759, 2761 от 28.10.2015, N 2806 от 02.11.2015, NN2836-2837 от 06.11.2015, NN 2858-2859 от 10.11.2015, NN3115-3118 от 04.12.2015, NN28-29 от 14.01.2016 на общую сумму 951 109 руб. 84 коп. Товар принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписью ответственного лица и печатью ответчика.

Согласно п. 2.2 оплата за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, с отсрочкой платежа 45 дней.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара продавец вручил ему 26.01.2016 претензию с требованием погасить задолженность по всем перечисленным выше товарным накладным.

Ответчиком 02.03.2016 долг погашен частично - в сумме 500 000 руб.

Поскольку в оставшейся сумме (451 109 руб. 84 коп.) товар ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия доказательства оплаты товара на сумму 451 109 руб. 84 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара на сумму 451 109 руб. 84 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанной сумме.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 ст.486).

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 ст.395 в редакции, действующей с 01.06.2015).

Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) разъяснено, что по общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети Интернет.

В новой редакции ст.395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Расчет процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 19002 руб. 90 коп. произведен истцом на задолженность по каждой партии товара начиная с 46-го дня, следующего за днем поставки товара, по 01.03.2016, а на оставшийся долг - по 04.04.2016, что соответствует условиям договора поставки от 25.09.2015 N 2835 (пункт 2.2). Приложенный к исковому заявлению расчет (л.д.10-12) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Расчет процентов по ст.317.1 ГК РФ в сумме 24226 руб. 31 коп. произведен истцом на задолженность по каждой партии товара начиная с 46-го дня, следующего за днем поставки товара, по 01.03.2016, а на оставшийся долг - по 04.04.2016, что соответствует условиям договора поставки от 25.09.2015 (пункт 2.2). Приложенный к исковому заявлению расчет (л.д.10) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоблюдению истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора в части требования об уплате процентов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 8.1 договора претензионный порядок урегулирования спора для сторон обязателен. Претензия должна быть составлена в письменном виде, подписана надлежащим образом и направлена почтой или передана под роспись уполномоченному представителю стороны.

Срок ответа на претензию договором не установлен.

Истец вручил ответчику претензию от 25.01.2016 N 2 и приложенный к ней акт сверки расчетов от 25.01.2016 (л.д.43-44) с требованием погасить в течение 7 дней задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 2509 от 07.10.2015, N N 2688,2692 от 22.10.2015, N N 2753, 2759, 2761 от 28.10.2015, N 2806 от 02.11.2015, NN2836-2837 от 06.11.2015, NN 2858-2859 от 10.11.2015, NN3115-3118 от 04.12.2015, NN28-29 от 14.01.2016 на общую сумму 951 109,84 руб. В претензии имеется ссылка на дату и номер договора (N2835 от 25.09.2015), указаны размер задолженности на дату выставления претензии, намерение обратиться в арбитражный суд за взысканием задолженности по договору поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт получения 26.01.2016 претензии ответчиком не оспорен, подтверждается штампом организации за входящим N 108 от 26.01.2016.

После получения претензии ответчик каких-либо возражений в отношении своей обязанности по оплате товара не заявил, напротив, подписал акт сверки расчетов от 25.01.2016, в котором указаны все перечисленные выше товарные накладные (л.д.108), а 02.03.2016 погасил задолженность в части 500 000 руб.

Вопреки выводам суда, в общую сумму поставки (951 109,84 руб.) не вошла стоимость товара, поставленного по накладной N 302 от 06.02.2016 (кроме того, накладной с такой датой в дело не представлено), что видно из упомянутого акта сверки, данные которого подтверждаются представленными в дело товарными накладными.

То обстоятельство, что срок оплаты товара по накладным от 14.01.2016 (общая стоимость товара по двум накладным - 15747,30 руб.) на момент выставления претензии от 25.01.2016 еще не наступил, в рассматриваемом случае не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Из установленных судом по настоящему делу обстоятельств следует, что непогашение долга ответчиком не связано со спором по количеству и качеству поставленного товара. По сути, спора между сторонами и не имеется. Ответчик, не оспаривая сумму задолженности, в том числе по товарным накладным от 14.01.2016 на 15747,30 руб., просто ее не оплачивает. Поскольку в претензии от 25.01.2016 имелась ссылка на эти накладные и ответчик задолженность по этим накладным путем подписания акта сверки подтвердил, однако и после наступления срока оплату товара не произвел, претензионный порядок урегулирования спора следует признать соблюденным.

В части взыскания процентов доводы жалобы также являются необоснованными.

Договором и действующим законодательством не предусмотрено, что претензионный порядок считается соблюденным только тогда, когда к претензии приложен расчет взыскиваемых процентов.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются и при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Из доводов апелляционной жалобы не усматривается, что у ответчика имеются какие-либо претензии по расчету или ставке процентов, из чего апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика намерения урегулировать спор в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2016 года по делу N А60-16464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов