Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 17АП-4934/16 (ключевые темы: нотариальная палата - нотариальный округ - наследство - правопреемство - наследственное дело)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 17АП-4934/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Пермь

22 ноября 2016 г.

Дело N А60-56383/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года по делу N А60-56383/2015,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Ширмановой Зинаиде Сайпановне (ОГРНИП 304663936200055, ИНН 663902682256)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (согласно уточнению заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Ширмановой Зинаиде Сайпановне (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 613 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ширмановой Зинаиды Сайпановны в пользу Администрации г. Екатеринбурга взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.12.2014 по 29.12.2015, в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, Администрация города Екатеринбурга, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.02.2016 отменить, принять по делу новое решение, взыскать с ИП Ширмановой З.С. в пользу Администрации г. Екатеринбурга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 613 руб. 28 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом заявлены требования, с учетом изменения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 613 руб. 28 коп., оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

До рассмотрения апелляционной жалобы от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела медицинского свидетельства серия 66-762 N 1454952 от 25.04.2016 о смерти Ширмановой Зинаиды Сайпановны.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 производство по апелляционной жалобе приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.143 АПК, ч.4 ст.145 АПК РФ до определения правопреемников индивидуального предпринимателя Ширмановой Зинаиды Сайпановны.

Определением от 26.10.2016 на 22.11.2016 на 13 час. 00 мин. назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе истца, Администрации города Екатеринбурга, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года по делу N А60-56383/2015 и проведения в этом судебном заседании судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции сделан запрос в некоммерческую организацию "Нотариальная палата Свердловской области" и нотариусу Нотариальной палаты Свердловской области нотариального округа р.п. Белоярский и Белоярский район Свердловской области Дубовицкой О.Н. о предоставлении информации по наследственному делу, открытому после смерти Ширмановой З.С.

В порядке ст. 18 АПК РФ определением от 21.11.2016 произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Дюкина В.Ю. После замены состава суда, рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии с положениями ст. 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 143 и пунктом 2 статьи 144 настоящего Кодекса, до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному лицу представителя.

Согласно ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В связи с отсутствием мотивированных возражений лиц, участвующих в деле, относительно возобновления производства по делу, производство по делу N А60-56383/2015 по иску Администрации города Екатеринбурга возобновлено судом, о чем вынесено протокольное определение.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Если же спорное правоотношение допускает правопреемство, то в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, арбитражный суд приостанавливает производство по делу (п. 3 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу положений ст.ст. 128, 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (день смерти) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Частью 1 ст. 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное право возможно при правопреемстве в материальных правоотношениях.

Согласно ответу Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области в архиве отдела записи актов гражданского состояния Белоярского района Свердловской области Российской Федерации имеется запись акта о смерти N 528 от 19.10.2016 Ширмановой З.С. 18.02.1939 г.р., умершей 24.04.2016.

Из поступившего в суд апелляционной инстанции ответа нотариуса Нотариальной палаты Свердловской области нотариального округа р.п. Белоярский и Белоярский район Свердловской области Дубовицкой О.Н. от 07.10.2016 следует, что в Белоярской нотариальной конторе наследственное дело после смерти Ширмановой З.С., последовавшей 24.04.2016, не заводилось. Указанная информация подтверждается ответом Нотариальной палаты Свердловской области от 16.10.2016.

Таким образом, при отсутствии наследников, возможность процессуального правопреемства невозможна. Смерть гражданина, к которому заявлены требования, исключает возможность рассмотрения спора по существу.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случая прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

Основания для прекращения производства по настоящему спору возникли после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае производство по апелляционной жалобе истца, Администрации города Екатеринбурга подлежит прекращению на основании ч.1 ст.150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 185, 258, 266 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе истца, Администрации города Екатеринбурга, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года по делу N А60-56383/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин