Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 11АП-13877/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

21 ноября 2016 г.

Дело N А65-10653/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 17 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецтехстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2016 года, принятое по делу N А65-10653/2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецтехстрой" (ОГРН 1021603147610, ИНН 1657029431), гор. Казань,

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (ОГРН 1051645002595, ИНН 1661013025), гор. Казань

о взыскании с ООО "Гидроспецтехстрой" суммы неосновательного обогащения в размере 45 676 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 037 руб. 95 коп.,

о взыскании с ООО "Стройподряд" суммы неосновательного обогащения в размере 45 676 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 037 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Гидроспецтехстрой" - Рунова Ю.В. представитель по доверенности от 01.08.2016, генеральный директор Рунов В.А. (протокол N 1 от 30.07.2012);

от ответчика ООО "Стройподряд" - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецтехстрой" и Обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд" о взыскании: с ООО "Гидроспецтехстрой" суммы неосновательного обогащения в размере 45 676 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 037 руб. 95 коп., с ООО "Стройподряд" суммы неосновательного обогащения в размере 45 676 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 037 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2016 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецтехстрой" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани" сумму неосновательного обогащения в размере 45 676 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 037 руб. 95 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани" сумму неосновательного обогащения в размере 45 676 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 037 руб. 95 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецтехстрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецтехстрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с ООО "Гидроспецтехстрой" суммы неосновательного обогащения в размере 45 676 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 037 руб. 95 коп., а также государственной пошлины в размере 2 000 руб. отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 18 октября 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 ноября 2016 года на 10 час. 00 мин.

Представители ответчика ООО "Гидроспецтехстрой" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и ответчика ООО "Стройподряд" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ответчика ООО "Гидроспецтехстрой" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - договора подряда N 2 от 18 сентября 2015 года, договора подряда N 9 от 15 июня 2015 года, общего журнала работ N 1.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств - отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отделом муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N 16:50:012005:2, расположенного по адресу: гор. Казань, Вахитовский район, в районе полуострова Локомотив, в ходе которого составлен акт обследования земельного участка N 324 от 14 сентября 2015 года.

Согласно акту, земельный участок площадью 2 210 кв.м, расположенный по адресу: гор. Казань, Вахитовский район, в районе полуострова Локомотив, с кадастровым номером N 16:50:012005:2, с разрешенным видом использования - организация стоянки теплоходов, принадлежит на праве собственности ООО "Аида и Д", запись о регистрации прав в ЕГРП N 16-16-01/241/2010-436 от 18 августа 2010 года.

При обследовании установлено, что на данном земельном участке расположены здание охраны, тяжелая строительная техника (краны), грузовые автомашины, трактор, понтоны, 2 катера, в неисправном состоянии, металлические контейнеры, бытовки, территория базы огорожена забором с воротами с самовольным захватом прилегающей территории ориентировочной площадью 3 000 кв.м. Вход на территорию базы охраняется охранником ООО "Гидроспецтехстрой". Из пояснений лица, представившегося директором ООО "Гидроспецтехстрой" Руновым В.А., данную территорию они занимают в хозяйственных целях с 2010 года по договоренности с ООО "Стройподряд", письменного договора на пользование землей не имеют, охрану базы также осуществляет ООО "Стройподряд", об ООО "Аида и Д" он слышал, только в контексте имущественных споров с ООО "Стройподряд".

В связи с выявившимися фактами Исполнительный комитет МО гор. Казани совместно с Администрацией Вахитовского и Приволжского районов гор. Казани обратились в Вахитовский районный суд гор. Казани с иском к ООО "Аида и Д" о признании незаконным использования самовольно занятого муниципального земельного участка общей площадью 12 880 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером N 16:50:012005:2, расположенного по адресу: гор. Казань, Вахитовский район, в районе полуострова Локомотив, об обязании освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок общей площадью 12 880 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N 16:50:012005:2, расположенного по адресу: гор. Казань, Вахитовский район, в районе полуострова Локомотив путем демонтажа забора и других объектов недвижимости, находящихся на самовольно занятом земельном участке за счет собственных средств. Иск был принят к производству, в ходе рассмотрения дела соответчиками были привлечены ООО "Стройподряд" и ООО "Гидроспецтехстрой".

Решением Вахитовского районного суда гор. Казани по делу N 2-9217/2015 от 23 декабря 2015 года иск удовлетворен частично.

Использование ООО "Гидроспецтехстрой", ООО "Стройподряд" самовольно занятого муниципального земельного участка общей площадью 3 000 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером N 16:50:012005:2, расположенного по адресу: гор. Казань, Вахитовский район, в районе полуострова Локомотив признано незаконным.

Суд обязал ООО "Гидроспецтехстрой", ООО "Стройподряд" освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок общей площадью 3 000 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N 16:50:012005:2, расположенный по адресу: гор. Казань, Вахитовский район, в районе полуострова Локомотив, путем демонтажа забора и других объектов недвижимости, находящихся на самовольно занятом земельном участке за счет собственных средств.

В удовлетворении иска к ООО "Аида и Д" судом отказано.

Решение Вахитовского районного суда гор. Казани по делу N 2-9217/2015 от 23 декабря 2015 года не обжаловано, вступило в законную силу.

29 марта 2016 года отделом муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" вновь проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N 16:50:012005:2, расположенного по адресу: гор. Казань, Вахитовский район, в районе полуострова Локомотив, площадью 2 210 кв.м, в ходе которого составлен акт обследования земельного участка N 1137 от 29 марта 2016 года с приложением фототаблиц.

Согласно акту, земельный участок площадью 2 210 кв.м, расположенный по адресу: гор. Казань, Вахитовский район, в районе полуострова Локомотив, с кадастровым номером N 16:50:012005:2, с разрешенным видом использования - организация стоянки теплоходов, принадлежит на праве собственности ООО "Аида и Д", запись о регистрации прав в ЕГРП N 16-16-01/241/2010-436 от 18 августа 2010 года.

При обследовании установлено, что на данном земельном участке расположены деревянное здание охраны, тяжелая строительная техника, грузовые автомашины, понтоны, маломерные суда (катера) в неисправном состоянии, контейнеры, бытовки. Территория базы огорожена забором с воротами с самовольным захватом прилегающей территории ориентировочной площадью 3 000 кв.м за счет земель с неразграниченной государственной собственностью. Территория базы используется в хозяйственных целях ООО "Гидроспецтехстрой" совместно с ООО "Стройподряд". Вход на территорию охраняется охраной указанных фирм.

Таким образом, актами обследования муниципального земельного контроля N 324 от 14 сентября 2015 года и N 1137 от 29 марта 2016 года установлено, что ответчики использовали указанный выше земельный участок без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В связи с пользованием ответчиками земельным участком в отсутствие правовых оснований и без внесения арендной платы в период с 14 сентября 2015 года по 31 марта 2016 года, истец обратился с иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта использования ответчиками земельного участка без соответствующей оплаты за период с 14 сентября 2015 года по 31 марта 2016 года.

Обжалуя судебный акт в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецтехстрой" заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств акты осмотра земельного участка, а также неправомерно сослался на решение суда общей юрисдикции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Не оспаривая сам факт пользования земельным участком ООО "Гидроспецтехстрой" доказательств внесения платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период суду не представил. Таких доказательств не представлено и ООО "Стройподряд".

При этом, обосновывая жалобу заявитель указывает, что ООО "Гидроспецтехстрой" спорный участок не занимает, не использует, следовательно, отсутствует необходимость для оплаты. При этом доказательств в обоснование своих доводов не представляет.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты обследования муниципального земельного контроля N 324 от 14 сентября 2015 года и N 1137 от 29 марта 2016 года не могут приниматься в качестве надлежащих доказательств по причине того, что содержащиеся в них сведения несостоятельны, сами акты составлены с нарушениями, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные акты составлены уполномоченными лицами в соответствии с законодательными нормами и содержат все необходимые сведения. Кроме того, данные акты исследовались Вахитовским районным судом гор. Казани при рассмотрении дела N 2-9217/2015 и признаны судом надлежащими доказательствами.

Ссылка жалобы на то, что суд первой инстанции неверно трактовал решение Вахитовского районного суда гор. Казани по делу N 2-9217/2015 от 23 декабря 2015 года является несостоятельной и противоречащей тексту указанного судебного акта, которым установлено использование заявителем спорного земельного участка

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Кроме того, в соответствии частью 2 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Принцип единообразия судебной практики при разрешении разных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые арбитражным судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

В рамках дела N 2-9217/2015 исследовались обстоятельства самовольного занятия ООО "Гидроспецтехстрой" муниципального земельного участка общей площадью 3 000 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером N 16:50:012005:2, расположенного по адресу: гор. Казань, Вахитовский район, в районе полуострова Локомотив.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

Поскольку ответчики, пользуясь земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, не вносили плату за пользование таким участком, следовательно суд первой инстанции правомерно посчитал обращение истца с настоящим иском обоснованным.

Плата за фактическое пользование земельным участком истцом рассчитана в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю", Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года N 1102 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республики Татарстан", Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года N 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республики Татарстан", решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 29 ноября 2005 года N 2-3 "О земельном налоге", решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 03 марта 2011 года N 14-4 "О земельном налоге", решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 24 октября 2011 года N 12-8 "О земельном налоге", решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 11 ноября 2013 года N 5-26 "О земельном налоге".

Расчеты неосновательного обогащения в спорный период произведены истцом в соответствии с требованиями законодательства, с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании нормативно - правовых актов Кабинета Министров Республики Татарстан.

Истцом расчет произведен в следующем порядке:

- в 2015 - 2016 годах, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости (далее - УПКС) равного 4 280 руб., ставки земельного налога - 1,3 %, повышающего коэффициента - 1, или 83 470,50 руб. в год, за площадь 3 000 кв.м.

Истцом, с учетом вынесенного Вахитовским районным судом гор. Казани решения по делу N 2-9217/2015 от 23 декабря 2015 года, вступившего в законную силу, произведен расчет суммы неосновательного обогащения ООО "Гидроспецтехстрой" исходя из площади 1 500 кв.м. и ООО "Стройподряд" исходя из площади 1 500 кв.м.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики каких-либо доказательств в опровержение доводов истца в материалы дела не представили.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения за период с 14 сентября 2015 года по 31 марта 2016 года судом проверен и признан обоснованным, с учетом чего суд первой инстанции правомерно посчитает подлежащим взысканию по 45 676 руб. 89 коп. с каждого из ответчиков.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2015 года по 24 марта 2016 года с ООО "Гидроспецтехстрой" в сумме 1 037 руб. 95 коп., с ООО "Стройподряд" в сумме 1 037 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 августа 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Произведенный истцом расчет процентов на заявленную ко взысканию сумму 45 676 руб. 89 коп. долга не превышает сумму процентов, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона за указанный период.

При этом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании того, что судом установлен факт использования земельного участка без соответствующей оплаты за период с 14 сентября 2015 года по 31 марта 2016 года, следовательно, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в размере 1 037 руб. 95 коп. за период с 15 октября 2015 года по 24 марта 2016 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2016 года, принятого по делу N А65-10653/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2016 года, принятое по делу N А65-10653/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецтехстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев