Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 11АП-10792/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

22 ноября 2016 г.

Дело N А49-14476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Шебекинские корма" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2016 года по делу N А49-14476/2015 (судья Лапшина Т.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Выборных Анатолия Георгиевича (ОГРНИП 307583634400012; ИНН 583600375562) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово - производственная компания Шебекинские корма" (ОГРН 1113120001400; ИНН 3120098508) о взыскании 1 170 100 руб.;

третье лицо: индивидуальный предприниматель Тарасова Ольга Владимировна,

с участием:

от истца - представитель Илюшина О.В. (доверенность от 17.03.2016),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ИП Выборных Анатолий Георгиевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ООО "Торгово-производственная компания Шебекинские корма" 1 170 100 руб. убытков в виде стоимости изготовленной по заказу ответчика в рамках договора N 70 от 10.04.2015 г., но не принятой им продукции. Требования к ответчику истец основывает на ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 7.5 договора N 70 от 10.04.2015 г. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об увеличении исковых требований до 1 595 100 руб. Уточнение принято судом. Ценой иска следует считать 1 595 100 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2016 г., по делу N А49-14476/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

Взыскано с общества с ограниченной ответственности "Торгово-промышленная компания Шебекинские корма" в пользу индивидуального предпринимателя Выборных Анатолия Георгиевича убытки в сумме 1 595100 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 28 951 руб.

Возвращена индивидуальному предпринимателю Выборных Анатолию Георгиевичу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3169 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 1750 от 01.12.2015 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Шебекинские корма" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм гражданского законодательства, является незаконным и необоснованным. Заявитель ссылается на то, что ответчик направлял в адрес истца письмо с требованием о поставке продукции, однако истц на данное требование не отреагировал. Документов подтверждающих отказ ответчика от приемки товара, согласно нормам устава автомобильного транспорта а также документов, подтверждающих действительную поставку товара на склад, истцом не представлено. Таким образом, в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего необоснованный отказ ответчик от приема продукции, а также не представлено документов, подтверждающих факт производства истцом продукции.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ИП Выборных (исполнитель) А.Г. и ООО "ТПК Шебекинские корма" (Заказчик) 10.04.2015 г. заключен договор N 70, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность заказчику продукцию, согласно спецификации, содержащейся в Приложении и являющейся неотъемлемой частью договора, в ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в Приложении, а заказчик - принять и своевременно оплатить продукцию.

Согласно приложению N 1 от 10.04.2015 г. к изготовлению и поставке к 30.04.2015 г. определено 100 000 мешков на сумму 1 500 000 руб. (т. 1, л.д. 58).

Согласно приложению N 2 от 15.05. 2015 г. к изготовлению и поставке к 10.06.2015 г. определено 80 000 мешков на сумму 1 200 000 руб. (т. 1, л.д. 59).

По приложениям N N 3 и 4 от 02.06.2015 г. истец обязан был изготовить и поставить 23.06.2015 г. 135 000 мешков на общую сумму 2 025 000 руб. (т. 1, л.д. 62-62).

Как пояснили представители сторон, данные мешки предназначены для упаковки изготавливаемого ответчиком для различных животных и птицы комбикорма. На мешках печатался логотип ответчика и изображение соответствующего животного. Кроме того, мешки различались по цветовой гамме.

Для осуществления процесса производства мешков цветных полипропиленовых истец по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей б/н и б/д принял от ответчика печатную форму "076-Шебекинские корма "Комбикорм" 6,35" (т. 1, л.д. 148).

В соответствии с п. 5.1 договора N 70 продукция должна передаваться Заказчику по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, Нежегольское шоссе, 2 и в сроки, согласованные сторонами в Приложениях.

Согласно п. 4.2 договора N 70 Исполнитель поставляет продукцию на склад Заказчика после 10% предоплаты. Остаток суммы Заказчик перечисляет в течение 7 календарных дней с момента поставки на склад Заказчика.

Как установлено материалами дела, продукция по приложениям N N 1 и 2 отгружена ответчику и принята им в полном объеме.

22.06.2015 г. и 29.06.2015 г. ответчик платежными поручениями N 8686 и N 8858 соответственно перечислил истцу 500 000 руб. (т. 1, л.д. 145-146) и письмом исх. N 1170 от 29.06.2015 г. сообщил, что данные платежи являются предоплатой за поставку мешка цветного полипропиленового согласно приложениям N 3, N 4 от 02.06.2015 г. Одновременно, ответчик просил произвести поставку продукции в течение пяти дней после получения данного письма.

По товарно-транспортной накладной N 232 от 02.07.2015 г. истец отгрузил ответчику 135 000 мешков. Перевозка осуществлялась ИП Тарасовой О.В. водителем Мазуровым Ю.В. (т. 2, л.д. 34-36).

Вопреки доводам жалобы, письмом от 06.07. 2015 г. ответчик известил истца о том, что не имеет возможности принять направленный в его адрес товар по договору купли-продажи N 70 согласно приложениям N 3 и N 4 от 02.06.2015 г. в связи с отсутствием места для хранения (т. 1, л.д. 65).

ИП Тарасова О.В. 06.07.2015 г. возвратила груз на склад истца, указав, что ООО "ТПК Шебекинские корма" товар не принят, о чем имеется соответствующая расписка (т. 2, л.д. 31).

Решением арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2015 г. в рамках дела N А49-8257/2015 с ответчика взыскана задолженность в сумме 1900000 руб. за поставленные мешки по приложениям N1 и N2 к договору (т. 2, л.д. 16-17). При расчете исковых требований истцом учтена полученная предоплата в сумме 500 000 руб. за предстоящую поставку мешков по приложению N 3 и N4. Спора по расчетам за принятую ответчиком продукцию на момент рассмотрения настоящего дела между сторонами нет.

В ноябре 2015 г. истец вновь обратился к ответчику с просьбой согласовать сроки оплаты и отгрузки полипропиленовых мешков, изготовленных по приложениям N 3 и N 4 к спорному договору (т. 2, л.д. 42-43). Ответчик данное письмо оставил без ответа.

Продукция на сумму 2 025 000 руб. изготовленная истцом в соответствии с приложением N 3 и N 4 к договору N70 ответчиком осталась не принятой и не оплаченной.

Материалы дела свидетельствуют, что спорные правоотношения сторон возникли из договора N 70 от 10.04.2015 г., который имеет смешанный характер и содержит признаки договора поставки в части условий о передаче продавцом в собственность покупателя продукции, а также элементы договора подряда в части предусмотренного условия об изготовлении полипропиленовых мешков с нанесением на них согласованного изображения, содержащего логотип ответчика.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются

В п. 4. ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на продукции, произведенной истцом для ответчика, исходя из ее предназначения нанесена информация, согласованная с ответчиком.

Следовательно, представляется сложным реализовать данный товар другим покупателям по прямому назначению.

Несмотря на данный факт, с целью сокращения убытков истец по договору от 14.09.2015 г. все таки принял меры и реализовал ООО "Стройэксперт" 130 000 мешков по цене 2,73 руб. на общую сумму 354 900 руб.

Доказательством передачи мешков является товарная накладная N 45 от 15.01.2016 г. Платежным поручением N 68 от 15.01.2016 г. ООО "Стройэксперт" перечислил истцу 354 900 руб. за полученные мешки (т. 2, л.д. 26-28, 33).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля юрисконсульт ООО "Стройэксперт" Климанкина И.Ю. суду пояснила, что договор с ИП Выборных А.Г. на поставку 130 000 полипропиленовых мешков был заключен в сентябре 2015 г., но из-за отсутствия денежных средств, фактически мешки смогли выбрать и оплатить только в январе 2016 г.

Поскольку на полипропиленовых мешках значился логотип "Шебекинские корма", они могли быть использованы только под мусор. Один из таких мешков был ей продемонстрирован в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, расчет исковых требований складывается следующим образом:

2 025 000 руб. - стоимость 135 000 мешков по договору N 70, 354900 руб. стоимость 130 000 мешков, реализованных истцом ООО "Стройэксперт" по цене 2,73 руб./шт., в том числе НДС. Стоимость оставшихся 5 000 мешков на сумму 75 000 руб. (15 руб./шт) истец не предъявляет.

Пунктом 7.5 договора N 70 предусмотрено, что в случае необоснованного отказа Заказчика от изготовленной продукции, Исполнителю компенсируются все расходы на изготовление заказанной партии товара в размере ее стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных фактов, истцом данная совокупность доказана.

На основании изложенного, учитывая, что расчет истцом произведен с учетом стоимости реализованных им мешков, судебная коллегия делает вывод о правомерности требований о взыскании убытков в размере стоимости изготовленной, поставленной, но не принятой продукции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2016 года по делу N А49-14476/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов