Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 17АП-11529/16

Требование: о взыскании денежных средств по банковской гарантии, о взыскании долга по банковской гарантии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 сентября 2016 г.

Дело N А60-20307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от ответчика, акционерного коммерческого банка "СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ АЛЬЯНС", - Панюк И.В., паспорт, доверенность от 01.12.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного коммерческого банка "СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ АЛЬЯНС" (акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2016 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по делу N А60-20307/2016

по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066)

к акционерному коммерческому банку "СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ АЛЬЯНС" (ОГРН1027739267390, ИНН 7707288837),

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (ОГРН 1126671007143, ИНН 6671394386),

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному коммерческому банку "СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ АЛЬЯНС" о взыскании с 1 864 573 руб. 60 коп. по банковской гарантии N 1760/14-Г от 26.11.2014.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции признал отказ банка в осуществлении платежа неправомерным, не соответствующим положениям ст.376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, Акционерный коммерческий банк "СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ АЛЬЯНС", обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в иске отказать. Настаивает на том, что к требованию о выплате по банковской гарантии не был приложен надлежащий расчет суммы требований.

Возражая доводам апелляционной жалобы, Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, акционерного коммерческого банка "СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ АЛЬЯНС", Панюк И.В. придерживался доводов, изложенных в апелляционной жалобе представляемого им лица.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 акционерный коммерческий банк "Северо-Восточный Альянс" гарантировал выплату Государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (бенефициар) денежной суммы в размере 3 447 360 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Стройреконструкция" (принципал) любых обязательств перед бенефициаром по государственному контракту N 149/2014-ГК/Д от 04.09.2014 на выполнение работ по участию в долевом строительстве многоквартирного дома на территории г. Краснотуринск Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 N 1296-пп, который заключен на основании подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0162200011814001399-З от 21.08.2014.

Банковская гарантия обеспечивает, в том числе исполнение обязательств принципала по возврату авансового платежа, по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом (п. 3 гарантии).

Обязательство гаранта распространяется на период с 26.11.2014 до 31.03.2016 (п. 11 гарантии).

Оплата происходит на основании письменного требования бенефициара, к требованию должны быть приложены следующие документы: документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы; доказательства невыполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром; расчет суммы требования, подписанный уполномоченными лицами бенефициара; заверенная печатью и подписью бенефициара копия контракта (п. 2 гарантии, ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственным казенным учреждением Свердловской области "Фонд жилищного строительства" 24.03.2016 в адрес банка направлено требование N Ф/03-1482 от 23.03.2016 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 864 573 руб. 60 коп., которое получено банком 31.03.2016 и отклонено со ссылкой на отсутствие расчета суммы требования по гарантии и арифметическую неверность расчета.

Таким образом, основанием отказа в выплате по банковской гарантии является несоблюдение условий банковской гарантии.

Не согласившись с отказом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 864 573 руб. 60 коп. долга по банковской гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец представил ответчику с требованием о выплате по банковской гарантии копию государственного контракта N 149/2014-ГК/Д от 04.09.2014, копию разрешения на строительство, копию ответа Администрации городского округа Краснотурьинск от 21.03.2016 N 01-22/524, свидетельствующие о неисполнении принципалом обязательств по государственному контракту; копию Устава учреждения и копию распоряжения Правительства Свердловской области от 17.06.2013 N 813-рп, копию выписки из ЕГРЮЛ, свидетельствующие о наличии у лица, подписавшего требование соответствующих полномочий; платежные документы об исполнении обязательств бенефициаром; расчет неустойки.

Независимая банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии.

Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки, который гарантом не принят в качестве расчета суммы требования, тем не менее, не мог быть отклонен ответчиком, поскольку является единственным документом, из содержания которого можно определить факт и характер нарушения обязательств принципалом со ссылкой на положения государственного контракта.

Из п. 2 гарантии не следует, что документ, содержащий расчет суммы требования, имеет согласованную сторонами форму и согласованное сторонами наименование, поэтому любой расчет, который представлен бенефициаром, позволяющий определить факта и характера нарушения обязательства, должен быть принят гарантом, поскольку такой расчет позволяет гаранту с его строго формальным обязательством определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ни одно из указанных оснований для отказа не установлено судом: документы соответствуют требованиям гарантии, срок действия гарантии на момент предъявления требования не истек.

На основании изложенного, суд обоснованно признал отказ банка в осуществлении платежа неправомерным, не соответствующим положениям ст.376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязательств бенефициаром перед принципалом по государственному контракту не уменьшает размер ответственности принципала за неисполнение обязательств по контракту, предусматривающему начисление неустойки в размере процентной ставки от цены контракта.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика выплаты по гарантии в размере 1 864 573 руб. 60 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4 ГК РФ).

Поэтому правовое обоснование истца, основанное на нормах ГК РФ в редакции федерального закона, действующего на день обращения с требованием, является верным.

Довод ответчика о том, что к требованию должен быть приложен расчет суммы требования, а не расчет неустойки, также отклоняется.

Суд верно указал, что из пункта 2 банковской гарантии не следует, что документ, содержащий расчет суммы требования, имеет согласованную сторонами форму и согласованное сторонами наименование, поэтому любой расчет, который представлен бенефициаром, позволяет определить факт и характер нарушения обязательства, должен быть принят гарантом.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2016 года по делу N А60-20307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин М.А.Полякова